Решение № 175 от 30.05.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Добрич, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Данчо Й. Димитров при участието на секретаря И.а Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно наказателно дело № 20213230200455 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ДАНЧИК ЕООД“, ЕИК 201545289, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Поп Богомил“ № 4, представлявано от управителя Й. ИВ. Й., ЕГН **********, срещу наказателно постановление № 20/29.03.2021 г., издадено от Директора на ОДБХ - Добрич, с което на „ДАНЧИК ЕООД“, ЕИК 201545289, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Поп Богомил“ № 4, представлявано от едноличния собственик на капитала и управител Й. ИВ. Й., ЕГН **********, за нарушение по чл. 469, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност във връзка с чл. 131, ал. 2, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание чл. 469, ал. 2, изречение второ от Закона за ветеринарномедицинската дейност във вр. с чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 (три хиляди) лева.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание пълномощникът, както и управителят на санкционираното юридическо лице поддържат жалбата.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата 1 за неоснователна, а наказателното постановление – за правилно и законосъобразно.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните доказателства намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 7-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В процесния случай административнонаказателното производство е започнало на 10.03.2021 г. с акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 07 от 10.03.2021 г. АУАН е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице съобразно разпоредбата на чл. 472, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД) в присъствие на представляващия санкционираното юридическо лице, документирано с подписа му и в присъствие на един свидетел, надлежно е връчен на представляващия и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. При съставянето на акта представляващият търговеца е бил запознат с правото си на обяснения и възражения, като е изписал: „Има обособени зони, които вие не одобрявате, има обособено място (помещение) за съхранение на фуража, което вие не одобрявате. Торохранилището е почти готово.

Нямаме торови маси извън помещенията” (цитат). В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят не е депозирал писмени възражения по акта пред наказващия орган.

Обстоятелството, че актът е съставен в присъствието само на един свидетел не е съществен порок, тъй като съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност. Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса. Липсата на втори свидетел в акта не води до тази хипотеза. В случая е приложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, съгласно която наказателното постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, щом е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Постановление 2

№ 5/1968 г. на Пленума на ВС е категорично, че въпросът, дали наказателното постановление е законосъобразно издадено, трябва да се решава не с оглед на това, дали са допуснати въобще нарушения при съставянето на акта, а преди всичко с оглед на това, доколко те са пречка чрез надлежна проверка да се установи, че деянието е извършено и деецът е известен.

Въз основа на съставения АУАН е било издадено и обжалваното наказателно постановление (НП). Същото е издадено в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, както и в инструктивния срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на чл. 472, ал. 2 от ЗВД, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

На 12.11.2020 г. свидетелят д-р Г. СТ. Н. – главен инспектор при Областна дирекция по безопасност на храните - Добрич, извършила проверка на животновъден обект № ****, находящ се в град Добрич, ******“, собственост на „ДАНЧИК ЕООД“, ЕИК 201545289, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Поп Богомил“ № 4, представлявано от едноличния собственик на капитала и управител Й. ИВ. Й., ЕГН **********.

При проверката били констатирани нарушения на ветеринарносанитарните изисквания, поради което с Предписание № 94 от 12.11.2020 г., свидетелят Г. СТ. Н., на основание чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗВМД, дала следните указания:

Да се обособят ясно бялата и черната зона.

Да се обособи торосъбирателно съоръжение.

3. Да се обособи трупосъбирателно помещение или съоръжение, което да позволява лесно почистване и дезинфекция;

4. Да се обособи затворено помещение или съоръжение за съхранение на фуража.

5. Да се води редовно дневникът за посещение на външни лица, като в същия се добави графа за посетителите, които са имали контакт с птици.

6. Да се предоставят разписани правила за преминаване на бяла в черна зона.

3

7. Да се постави сух филтър на входа на всяко производствено помещение.

8. Да се зареди и поддържа винаги в готовност дезинфекционната площадка и дезинфекционната пътека.

9. Да се водят записи за извършена дезинфекция на МПС пристигащи и излизащи от обекта.

10. Да се водят записи на входа на всяка сграда за ежедневната смъртност на птиците и консумацията на фураж.

Изпълнението на предписанието е било възложено на Й.Й.-едноличен собственик на капитала и управител на търговското предприятие, стопанисващо животинския обект, в срок до 31.12.2020 г., като екземпляр от предписанието е било връчено на М. Й. ИВ. (технически сътрудник в „Данчик“ ЕООД) на 12.11.2020 г., удостоверено посредством подписа й.

След изтичане срока на предписанието, на 09.03.2021г., свидетелите д-р Г. СТ. Н. и д-р ИЛ. Н. СЛ., и двамата главни инспектор при Областна дирекция по безопасност на храните - Добрич, извършили проверка в животновъдния обект с рег. № ****, находящ се в град Добрич, ******“, при която констатирали, че не се обособени и отделени „бяла“ и „черна“ зона в животновъдния обект; Не е обособено място/съоръжение за съхранение на торови маси, съобразено с капацитета на фермата и изискванията на Наредба № 44 от 20 април 2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти; Не е обособил затворено помещение или съоръжение за съхранение на фуража; Не е заредил дезинфекционната площадка и дезинфекционната пътека; Не е представил разписани правила за преминаване от „бяла“ в „черна“ зона; Не е добавил графа в дневника за посещения на външни лица, с които констатации С.Т.П. не е изпълнил указанията от Предписание № 101/16.12.2020 г., със срок на изпълнение до 31.12.2020 г., т.е. не са изпълнени т. 1, т. 2, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 8 от издадено Предписание № 94/12.11.2020 г., със срок на изпълнение до 31.12.2020 г., т.е. не е изпълнено предписание на ветеринарномедицински контролен орган, издадено в кръга на правомощията му по Закона за ветеринарномедицинската дейност.

Резултатът от проверката е бил обективиран в Констативен протокол № 132 от 09.03.2021 г.

При така установената фактическа обстановка както актосъставителят, 4 така и наказващият орган приели, че „ДАНЧИК ЕООД“, ЕИК 201545289, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Поп Богомил“ № 4, представлявано от едноличния собственик на капитала и управител Й. ИВ. Й., ЕГН **********, не е изпълнило предписание на ветеринарномедицински контролен орган, издадено в кръга на правомощията му по Закона за ветеринарномедицинската дейност, с което е осъществило състава на чл. 469, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност във връзка с чл. 131, ал.

2, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, поради което на основание чл. 469, ал. 2, изречение второ от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляди) лева.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението са установени от свидетелите Г.Н. и И. С., които пресъздават свои непосредствени възприятия, придобити в хода на извършената от тях проверка и чиито показания са последователни, логични и безпротиворечиви, като липсва индиция за тяхната заинтересованост. Няма основания да не се дава вяра на тези свидетели, нито да се счита, че техните показания не са достатъчни за несъмнено установяване на обективната истина, отчитайки, че същите се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства:

Предписание № 94/12.11.2020 г. и Констативен протокол № 132/09.03.2021 г.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля М. Й. ИВ. - технически сътрудник в „Данчик“ ЕООД и дъщеря на едноличния собственик и управител на дружеството, дадени в съдебно заседание, тъй като е налице индиция за нейната заинтересованост - същата е в трудовоправни отношения с дружеството - жалбоподател, поради което е налице финансова обвързаност и тази обвързаност променя отношенията на свидетеля към фактите, имащи значение за делото. От друга страна показанията на този свидетел се оборват по категоричен начин от показанията на свидетелите Г.Н. и И. С..

Тук е мястото да се отбележи, при проведените очни ставки между свидетеля М.И. и всеки един от свидетелите Г.Н. и И. С., за съда не възникна ни най-малко съмнение относно достоверността на твърдяното от свидетелите Г.Н. и И. С., тъй като както вече бе посочено, показанията им са последователни, логично подредени и безпротиворечиви. Съдът счита, че на обективната истина отговарят именно показанията на свидетелите Г.Н. и И.

С., доколкото същите заявяват, че са напълно убедени в показанията си и с цялото си поведение в административнонаказателното производство дават 5 много точни данни, описвайки обстоятелствата от значение по делото в детайли, като показанията им кореспондират с останалите доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на търговеца се изразява в неизпълнение на предписание, дадено от контролен орган в кръга на правомощията му. Същото е скрепено с относимата административнонаказателна разпоредба – чл. 469, ал. 1 от ЗВД.

Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 1 от ЗВД, контролът по здравеопазването се извършва в обекти с епизоотично значение, като в т. 1 на нормата са визирани животновъдните обекти. Според легалната дефиниция, дадена в §1, т. 36 от Допълнителните разпоредби на ЗВД, животновъден обект е всяко място, където временно или постоянно се отглеждат или настаняват животни, с изключение на ветеринарни клиники или амбулатории.

Безспорно по делото е, че обект на проверката е именно животновъден обект с рег. № ****, находящ се в град Добрич, ******“, собственост на „ДАНЧИК ЕООД“, ЕИК 201545289, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул.

„Поп Богомил“ № 4, представлявано от едноличния собственик на капитала и управител Й. ИВ. Й., ЕГН **********. Законът, в нормата на чл. 131, ал. 1, регламентира правомощията на контролните органи при извършването на проверки в обектите по чл. 129, ал. 1, като едно от тях е даването на указания, в които определят срокове за отстраняване на нарушенията. Съгласно чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗВД, мерките по ал. 1 се прилагат с предписание. Анализът на писмените доказателства обуславя извод за извършено административно нарушение по чл. 469, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗВД. В предписанието, съставено при извършената проверка на животновъдния обект, е посочено законовото основание за даване на указанията. Напълно ясно е било за проверявания субект какво следва да изпълни, като в самото предписание точно и недвусмислено е посочено какво е нарушението, а именно, че в животновъдният обект няма ясно разграничение между бялата и черната зона;