Решение № 1475 от 01.08.2019, Административен съд - Бургас

Р

Е Ш Е

Н И Е гр. Бургас, № 1475 / 01.08.2019г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на четиринадесети май, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА при секретар М.В., като разгледа докладваното от съдия Л.Александрова адм.д.

№ 1334 по описа за 2016 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл.216 във вр.с §127, ал.11 от ЗУТ.

Жалбоподателят

Б.С.Д., ЕГН ********** ***, е оспорил заповед № ДК-10-ЮИР-24/05.05.2016г. на началника на РДНСК ЮИР, с която е отменен като незаконосъобразен акт за узаконяване № 3/26.07.2013 година на главния архитект на Община Поморие, с който се узаконява строеж: „Задигане на покрива върху съществуваща стреха на жилищна сграда и промяна наклона в тази част на покрива“ в УПИ ІІІ-469, кв. 53 по плана на гр.Поморие, с административен адрес: гр.Поморие, ул.“Цар Шишман“ № 10 на името на Б.С.Д., ведно с одобрените инвестиционни проекти – заснемане.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна и се иска нейната отмяна, както и присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез представител по пълномощие, поддържа жалбата, ангажира доказателства, пледира за отмяна на оспорения административен акт.

Ответникът, чрез представител по пълномощие, оспорва жалбата и иска да бъде отхвърлена като неоснователна.

Заинтерисованите страни – М.С.Г. и Р.Р.Г., чрез представител по пълномощие оспорват жалбата и искат да бъде отхвърлена.

Заинтересованата страна главен архитект на Община Поморие, чрез представител по пълномощие счита жалбата за основателна и иска отмяна на оспорената заповед.

Заинтерисованата страна – Л.М.Д. се присъединява към становището на процесуалния представител на жалбоподателя.

Заинтерисованата страна – С.Р.Г., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Факти:

По подадено заявление от Б.С.Д. *** е издал акт на узаконяване № 3 от 26.07.2013 година (л.52-53), с който е узаконил задигане на покрива върху съществуващата стреха на жилищна сграда и промяна наклона в тази част на покрива в имот УПИ ІІІ – 469, кв. 53 по плана на гр. Поморие с административен адрес: гр.Поморие, ул. „Цар Шишман“ № 10. Главният архитект е обосновал постановяването на акта с мотиви, че строежът съответства на изготвените проекти – заснемане и не противоречи на предвижданията на действащия подробен градоустройствен план и разпоредбите действали към момента на извършването му или на предвижданията на действащия подробен устройствен план и разпоредбите на Закона за устройство на територията.

Акта е съобщен на жалбоподателя на 16.09.2013 година (л.30), както и на заинтерисованите страни – М.С.Г., чрез съобщение от 19.11.2013 г. на интернет страницата на Община Поморие (л.28) и на Р.Р.Г. и С.Р.Г. на 3.11.2014 г. (л. 25 – 27).

Срещу акта за узаконяване е подадена жалба от Р.Р.Г. и М.С.Г.

(л.34–35), носители на вещни права в процесната сграда, съгласно нотариален акт № 34 от 17.08.2011 година (л.19–20) и нотариален акт № 136 от 22.12.1997 година (л.43–44).

В резултат на постъпилата жалба е заведена преписка с вх. № ОП-715/2014 г. по описа на Регионален отдел „Национален строителен контрол“ Бургас, РДНСК – Югоизточен район и е образувано производство по реда на чл.216 от ЗУТ.

С писмо с изх. № ОП-715-00-469 от 23.04.2015 г. (л.48–49) е съобщено на заинтересованите страни за образуваното административно производство по чл. 216 от ЗУТ и възможността да представят становище и документи свързани с факти и обстоятелства от значение за производството.

Б.Д. е представил отговор (л.10-11), както и молба (л.18) с приложени към нея нотариален акт №34 от 17.08.2011г. (л.19-20) и нотариален акт № 33 от 17.08.2011г.

(л.21-23).

Производството е завършило с издаване на заповед № ДК-10-ЮИР-24/05.05.2016г. на началник на РДНСК, Югоизточен район (л.14-17), с която е отменен като незаконосъобразен акт за узаконяване № 3/26.07.2013г. на главен архитект на община Поморие. Като мотиви за отмяната е посочено, че при изпълнение на извършените СМР са изменени общи части на сградата по смисъла на чл.185, ал.1, т.3 от ЗУТ, поради което е приложимо правилото по чл.185, ал.2 от ЗУТ. Посочено е, че покривът представлява обща част в сградата и задигането му изисква съгласието на всички собственици, изразено с нотариална заверка на подписите им. Отбелязано е още, че освен задигането на покрива е извършено и завишаване на кота корниз, с цел обособяване на по-голям обем на помещенията по смисъла на чл.185, ал.3 от ЗУТ, респективно извършен е и нов строеж чрез надстрояване и присъединяване на обща част – подпокривното пространство. Посочено е още, че в представената преписката по издаване на оспорения административен акт не се съдържат данни за времето, през което е извършено строителството. Прието е, че от наличната декларация на Б.Д. се установява времето на извършената „реконструкция на тавански етаж“ – през 2000 г., но от наименованието на декларирания строеж не може да се направи извод дали в обхвата на това преустройство е включено и задигането на покрива на сградата. С оглед на тези мотиви началникът на РДНСК, Югоизточен район е достигнал до извод, че главният архитект е допуснал нарушение на чл.35 от АПК във връзка с § 127, ал.9 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, като се е произнесъл без да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая, които следва да бъдат установени по определения в закона ред. Като допълнителен мотив е посочено, че основанията които са послужили за издаване на акта за узаконяване - § 183, ал.3 и § 184 от ЗУТ са неотносими.

Обжалваната заповед е връчена по пощата на жалбоподателя на 30.05.2016г. (л.72). Жалбата сезирала съда е подадена на 02.06.2016г.

С административната преписка са представени:

- декларация от Б.С.Д. от 21.06.2013г. (л.54), с която декларира, че през 2000г. е направил „реконструкция на таванския етаж“ на жилището си на улица „Шишман“ № 10;

- декларация от М.С.Г., Р.Р.Г., Б.С.Д. и Л.М.Д. от (л.56), с която декларират, че са съгласни съседа им С.Р.Г. – собственик на самостоятелен обект в сграда – Гараж да проектира и одобри инвестиционен проект за преустройство на гаражния етаж, като проектира самостоятелен обект в сградата – Ателие (студио) от съществуващите – лятна кухня № 1, западната половина от коридор до нея и ½ идеални части от общото домакинско помещение, която идеална част реално ще се вземе от западната му част, като в коридора до лятната кухня ще се ситуира санитарен възел и ще се изгради стена с вход в северозападната част на проектираното студио, както и Б.Д. да ситуира входна врата от юг (с изход към двора) от своята част от гаражния етаж и да ползва изцяло съществуващата баня-тоалетна в източната част на сградата и подстълбищното помещение. Декларират още, че са съгласни с преустройствата направени от Б.Д., както и са съгласни същият да проектира и одобри инвестиционен проект за самостоятелен обект в сградата – Ателие (студио) от съществуващите – таванска стая № 2, таванска стая № 3, таванска стая № 4 и 2 кв.м. от западната част на коридора на таванския етаж. Декларацията е подписана от М.С.Г. и Р.Р.Г., като подписите им са нотариално заверени;

-

Декларация със същият текст е нотариално заверена и от С.Р.Г. на 13.07.2011г.

(л.58);

-

Работен проект за обект: „Задигане на покрива върху съществуващата стреха на жилищна сграда и промяна наклона в тази част на покрива“, находяща се в УПИ ІІІ-469, кв.53 по плана на гр.Поморие, с административен адрес: ул.

„Цар Шишман“ № 10, гр.Поморие (л.59);

-

ПУП – РУП за УПИ ІІІ-469, кв.53 по плана на гр.Поморие (л.66).

По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е установило, че извършеното строителство - „Задигане на покрива върху съществуваща стреха на жилищна сграда и промяна наклона в тази част на покрива" включва премахване на част от стария покрив, изпълнение на нов такъв, чрез надграждане на бетоновата стреха. При направеното преустройство е променен покривът на сградата, представляващ обща част, променена е и кота корниз, а част от подпокривното пространство, се приобщава към преустроената таванска част. Изпълненият нов покрив е с променен наклон (л.62 от делото). Помещенията, собственост на другите съсобственици в таванския етаж не са засегнати от преустройството.

Жилището на втори жилищен етаж собственост на С. и Р. Райчеви не е пряко засегнато, но извършената промяна на покрива е над него.

Вещото лице посочва, че задигането на покрива не противоречи на действащия ПУП относно височината на сградата, която е масивна и се състои от гараж, два жилищни етажа и тавански етаж. Според експертизата, по действащия ПРЗ, за имот III-469, кв.53 е предвидено МЖ (Г +2). Със заповед № РД - 16-540/13.06.2006г. е одобрен ПУП-ПЗ и РУП за УПИ III-469 и IV-470 в кв.53. Предвиденото застрояване е МЖ (Г+3+Т), при показатели Н-13м.; плътност 25-70(%); Кинт

1.0-2.0; зелени площи 30-50.

По отношение на извършеното преустройство вещото лице заяви, че предмет на преустройството са помещения 2,3, 4 и 2 кв.м. от коридора, като обща част е коридора, от който се отнемат 1.96 кв.м (по работния проект-заснемане). С представените декларации, съсобствениците дават съгласие Б.С.Д. да проектира и одобри инвестиционни проекти за самостоятелен обект в сграда - АТЕЛИЕ/СТУДИО от съществуващите тавански стаи 2,3 и 4 и 2 кв.м от западната част на коридора на таванския етаж.

След преустройството в ателие, помещения 2,3,4 и 1.96кв.м от общия коридор, променят предназначението си на дневна, кухня с хранене, баня и антре.

По делото са разпитани свидетелите Н.С.Й. - съсед и Д. Г. М. – първа братовчедка на жалбоподателя и заинтерисованата страна М.Г.. Свидетелят Й. заяви, че с жалбоподателя са съседи и живеят на една ограда. Не си спомня Д. да е правил ремонти. Обясни, че сега таванският етаж има около метър стена и над нея има остъкление. Не знае кога е правено остъклението, но предполага, че е когато са се нанесли около 2000 г. Посочва, че това което се вижда от тяхната страна прилича на склад, тъй като се виждат натрупани неща и има рафтове.

Свидетелката

Манева твърди, че е посещавала многократно къщата, където живее Б.Д. докато родителите му били още живи, което било до 2010г. Заяви, че западният скат на къщата е бил променен и остъклен от Б.Д. 3-4 години преди да починат родителите му.

Правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - §127, ал.11 във вр. с чл.216 от ЗУТ (ДВ, бр. 65 от 2003 г., бр. 30 от 2006 г., доп., бр. 33 от 2008 г., изм. и доп., бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., бр. 79 от 2015 г., в сила от 1.11.2015 г., изм., бр. 101 от 2015 г.).

Заповедта е в нужната форма, мотивирана е – съдържа фактически и правни основания.

Съдът установи, че не е спазен срокът по чл.216, ал.7 от ЗУТ (в редакцията му към датата на постъпване на жалбата), в който началникът на РДНСК ЮИР е следвало да се произнесе по жалбата с процесната заповед. Жалбата сезирала настоящият ответник е подадена на 13.11.2014г., а органът се е произнесъл на 05.05.2016г. Съгласно Тълкувателно решение №1/17.09.2018г. по тълкувателно дело №4/2016г. на ОСС на І и ІІ колегия на ВАС, този срок е инструктивен и пропускането му от органа няма за последица влизане в сила на оспорения акт, нито води до погасяване на правомощието на началникът на РДНСК ЮИР.

Обжалвания акт е съответен на материалния закон.

Предмет на оспорения административен акт е законосъобразността на акта за узаконяване № 3/26.07.2013г. на главния архитект на Община Поморие, с който е узаконен строеж „Задигане на покрива върху съществуваща стреха на жилищна сграда и промяна наклона в тази част на покрива” в УПИ ІІІ-469, кв. 53 по плана на гр. Поморие, издаден на името на жалбоподателя Б.Д., ведно с одобрените инвестиционни проекти – заснемане.

Според §127, ал.2 от

ПЗР на ЗИД на ЗУТ (ДВ, бр.82 от 2012г., в сила от