Определение № 1920 от 11.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1920 гр. Пловдив, 10.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20245300501856 по описа за 2024 година Обжалвано е разпореждане № 5066/17.06.2024г. на Пловдивския районен съд, ХХІІІ-ти гр. с. постановено по ч. гр. д. № 9098/24г., с което се отхвърля заявлението на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283 против К.

Д. Д., с ЕГН: ********** за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за присъждане на сумата от 213, 57 лева – неустойка, начислена еднократно, поради предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 624366948/06.03.2021г. поради вина на потребителя.

Частният жалбоподател „Йеттел България“ ЕАД моли съда да отмени разпореждането на районния съд по съображения изложени в жалбата и се постанови издаването на заповед за изпълнение за вземането, претендирано със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

За да отхвърли заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК районният съд е приел, че искането за присъждането на процесната неустойка противоречи на добрите нрави, както и че е налице обосновано предположение за противоречие с чл. 143, ал.2, т. 5 и т. 15 от ЗЗП.

В заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК и уточняваща молба от 10.06.24г. е уточнено, че основанието за плащане на търсената неустойка е уредено в т.9 от Договора мобилни услуги № 624366948/06.03.2021г.

1

Така уговорения размер на дължимата неустойка противоречи на добрите нрави, защото не са съобразени с размерите на абонаментите вноски, които потребителят реално заплаща, а се начисляват, без да се вземат предвид договорените отстъпки. В уточняващата молба изрично е посочено,че в размера на неустойката се включва и част от ползваните отстъпки.

Следователно потребителят ползва отстъпки, но целият техен размер не е включен при определяне на неустойката. По този начин очевидно се надхвърлят очакваните вреди от неизпълнението, което излиза извън трите присъщи функции на неустойката, както са посочени в ТР № 1/15.06.10г. по тълк. д. № 1/2009г. на ОСТК на ВКС, а именно обезпечителна, обезщетителна и санкционна.

Следователно така претендирания размер на неустойката е необосновано висок, защото излиза извън присъщите им обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.

Освен противоречието със същността на неустойката, относно обсъжданата клауза от процесния договор е налице обоснована вероятност тя да е неравноправна, като нарушаваща изискването на нормата на чл. 143, ал.

2, т. 15 от ЗЗП, която налага забрана потребителят да изпълнява своите задължения, дори и ако доставчикът не изпълни своите.

Изложеното налага извода, че неустойката се претендира на неравноправни клаузи, поради което заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК следа да се отхвърли.

Като е достигнал до същия правен извод и е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение, районният съд е постановил правилен акт, а частната жалба подадено против него е неоснователна и ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 23192/04.07.2024г. по регистратурата на Пловдивския окръжен съд подадена от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Младост“, ж. к. „Младост 4“, бизнес парк София, сграда 6 против 2 разпореждане № 5066/17.06.2024г. на Пловдивския районен съд, ХХІІІ-ти гр. с. постановено по ч. гр. д. № 9098/24г., с което се отхвърля заявлението на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283 против К. Д. Д., с ЕГН: ********** за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за присъждане на сумата от 213, 57 лева – неустойка, начислена еднократно, поради предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 624366948/06.03.2021г. поради вина на потребителя.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3