Решение № 535 от 19.04.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 5** гр. Плевен, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Илм. Замфирова при участието на секретаря ДАРИНА В. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело № 202244301060** по описа за 2022 година

Делото е образувано по подадена искова молба от М. А.

Г., чрез адвокат Н. Я. Я., против ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, с правно основание чл. 2, ал.1 т.3, вр. т. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди / ЗОДОВ / с цена на иска 15 000 лв. за неимуществени вреди.

В срока по чл. 131 от ГПК ответната страна, като се оспорва искът. е депозиран писмен отговор от

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и прецени доводите на страните, намира за установено следното:

В тежест на ищеца е да докаже основателността на претенцията си, а именно наличието на твърдените неимуществени вреди и непосредствената им връзка с обвинение за престъпление от общ характер, така и техния размер , а именно 15000 лева. Такива вреди не са доказани, още по-малко и връзката между тях с процесното обвинение .

Наличието на действително търпени вреди е елемент от фактическия състав на отговорността по чл.2 ЗОДОВ, а ищецът не е ангажирал доказателства за претърпените неимуществени вреди, пряка и непосредствена 1 последица от незаконното обвинение. От показанията на *** на ищеца и неговата *** Е.П.Х. се установи, че ищецът е преживял стрес, не е могъл да си намери работа заради постоянното призоваване по делото, не излизал от дома си. В тежест на ищеца е да докаже негативните последици от процесното обвинение. Установиха се само нормални и презюмирани негативни преживявания при обвинение в престъпление, а именно притеснение и безпокойство. Всички останали преживявания са по-големи от обичайните и в тежест на ищеца е да ги докаже. Липсват доказателства за трайни вреди върху физическото и психично здраве на ищеца, както и доказателства за медийно разгласяване. Не е доказано негативно отношение към него от страна на колеги, познати и близки, като такива дори не са посочени, нито са представени съответни документи. Не се доказа и липсата на възможност на ищеца да работи и да разполага с парични средства, като дори от свидетелските показания се установи, че е напуснал работа , защото *** му го ревнувала /. На следващо място, ищецът не е доказал и че промяната в брачния му живот, изразяваща се в това, че *** му го е напуснала, е именно негативна последица от незаконното обвинение.

Претендираната сума от 15 000 лева е прекомерна и несъобразена с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Изискуемата по смисъла на чл. 52 от ЗЗД справедливост е критерий за определяне размера на неимуществените вреди, който обаче не следва да се прилага абстрактно, а само въз основа на конкретни обстоятелства, свързани с претендираното за претърпяно увреждане.Такава е константната съдебна практика. Следва да се има предвид, че продължителността на наказателното преследване спрямо ищеца е в рамките на разумния срок , а именно за период от ***.2020г. до ***.2022г.

Ищецът е привлечен в качеството на обвиняем по делото на ***.2020г, а обвинителният акт против него е внесен в PC-Плевен на ***2020г. Спрямо ищеца е била взета най- леката мярка за неотклонение, а именно Подписка .

Следва да се има предвид, че освен ищецът е било привлечено като обвиняем и друго лице, което е било признато за виновно. Делото е преминало през две съдебни инстанции, като ищецът е бил оправдан още на първата съдебна инстанция. Претенцията на ищеца е завишена и не съответства на претендираните вреди. Тъй като главният иск е неоснователен и недоказан, следва да се отхвърли и предявената акцесорна претенция за лихва.

2

Претенцията за присъждане на разноските по делото е неоснователна, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което адвокатското възнаграждение следва да е в минималния размер, предвиден в наредба №1 /2004г. на Висшия адвокатски съвет за съответния вид работа.

Съдът счита, че следва да постанови решение, с което да отхвърли предявената от ищеца М. А. Г. искова претенция за обезщетение на неимуществени вреди, причинени от обвинение за престъпление по чл.

234,ал.3 вр. ал. 1 вр.чл.20,ал.2 от НК, за което ищецът е оправдан с присъда по НОХД № ***/2020 г. на Районен съд- Плевен, като неоснователна и недоказана по гореизложените съображения.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от М. А. Г., ЕГН **********, от с. ***, УЛ.*** № **, ***, чрез адвокат Н. Я., против ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, с правно основание чл. 2, ал.1 т.3, вр. т. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди / ЗОДОВ / с цена на иска 15 000 лв. за неимуществени вреди.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Плевен в двуседмичен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 3