Определение № 3339 от 15.10.2020, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 3339

Окръжен съд – Варна

14.10.2020 г.

Град Варна

IVа състав

На 14.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Ивелина М. Събева

Константин Д. Иванов

Ивалена О. Димитрова като разгледа докладваното от Ивалена О. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20203100502229 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по:

2. I. Въззивна жалба вх. № 33237/02.06.2020 г. от П. Т. Т. , ЕГН **********, чрез адвокат Илина Еленкова – ВАК, срещу Решение № 1803/03.04.2020 г., постановено по гр. дело № 11461/2019 г. по описа на РС – Варна, XXX състав, в частта, с която отхвърля иска на жалбоподателя за горницата над 602,61 лева до предявените 1176,84 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 22.07.2019 г., до окончателното изплащане на дължимата сума, на основание чл. 36, вр. чл. 26, ал. 2, предл. първо от ЗАдв.

В жалбата се излага, че жалбоподателят е бил натоварен от ответника - сега въззиваем, с изготвяне и депозиране на искова молба, процесуално представителство и образуване и водене на изпълнително производство срещу „Викинг – Николов“ ЕООД, като за горното между двамата е бил сключен договор за правна помощ. Сочи се, че съобразно договора, жалбоподателят е предприел всички необходими процесуални действия за защита правата на ответника, но последният е оттеглил пълномощията си неоснователно. Жалбоподателят счита, че по делото липсват доказателства за недобросъвестно поведение или злоупотреба с доверие от негова страна. Изтъква, че като адвокат е положил дължимата грижа и допълнителна такава относно издирване и прилагане на доказателства, необходими за производството, които ответникът не е набавил. Сочи, че въз основа на депозираната от него искова молба, подкрепена с горните доказателства, по делото е постановено решение, с което е била уважена предявената претенция на въззиваемия. Счита, че въззиваемият е обвързан от посоченото в сключения между тях договор възнаграждение и го дължи в пълен размер, тъй като не се установяват основателни причини за оттегляне на пълномощията му. Излага подробни съображения в тази насока. Настоява за отмяна на решението в обжалваната част. Претендира разноски за двете инстанции.

В законоустановения срок въззиваемата страна не депозира писмен отговор.

1

28. II. Въззивна жалба вх. № 31449/28.05.2020 г. от Н. К. Н. , ЕГН **********, чрез адвокат Здравко Паскалиев – ВАК, срещу Решение № 1803/03.04.2020 г., постановено по гр. дело № 11461/2019 г. по описа на РС – Варна, ХХХ състав, с което жалбоподателят е осъден да заплати на П. Т. Т. сумата от 602,61 лева, представляваща незаплатена част от адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ от декември 2016 г., оказана по гр.д. №1767/2017 г. ВРС, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 22.07.2019 г., до окончателното изплащане на дължимата сума.

В жалбата се излага, че първоинстанционното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Счита, че първоинстанционният съд е извършил процесуално нарушение, позовавайки се на представеното от ищцовата страна копие от договор за правна защита и съдействие, тъй като в съдебно заседание, проведено на 9.01.2020 г., процесуалният представител на жалбоподателя – ответник в първоинстанционното производсто, е оспорил истинността на посоченото копие и е отправил искане да се задължи ищеца да представи намиращия се у него оригинал на същото. Излага, че като не се е произнесъл по направеното искане, съдът е нарушил правото на ответника да оспори това доказателство и да се открие производство по оспорване на документ. Навежда подробни твърдения за заинтересованост от изхода на делото на разпитания в първоинстанционното производство свидетел на ищцовата страна.

Настоява за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски.

В срока по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор от П. Т. Т. , чрез адвокат Илина Еленкова – ВАК, с който оспорва жалбата. Навежда доводи за неяснота и липса на конкретика кой документ е бил оспорен от жалбоподателя в първоинстанционното производство. Оспорва още твърдението, че показанията на водения от него свидетел не е следвало да се кредитират от съда поради заинтересованост от изхода на делото, като излага подробни съображения в тази насока. Сочи, че е представил своя екземпляр от процесния договор, и че по делото не е представен оригиналът на ответника, който е подписан от жалбоподателя – ищец в първоинстанционното производство.

С отговора на въззивната жалба са направени следните доказателствени искания:

Жалбоподателят

1.

– ответник в първоинстанционното производство, да бъде задължен да представи намиращия се у него оригинал на договора с подпис от ищеца.

Да

2. бъде допуснат до разпит един свидетел, с което да се установи обстоятелството, че оригиналният екземпляр на горецитирания договор, намиращ се у Николай Николов, е подписан от Петьо Тодоров.

Настоящият състав намира, че по отношение на направеното искане с отговора на въвззивната жалба от Петьо Тодоров за допускане на един свидетел, е настъпила процесуална преклузия и същото не следва да бъде уважено на основание чл. 266, ал.1 ГПК.

По отношение на направеното искане с отговора на въззивната жалба от адв. Петьо Тодоров – ищец в първоинстанционното производство, по чл. 190 от ГПК, съдът намира, че същото е основателно и следва да бъде уважено. Същото е направено от ищеца в първоинстанционното производство, своевременно, с допълнителна молба вх. № 2

1341/08.01.2020 г. В съдебно заседание, проведено на 09.01.2020 г., първоинстанционният съд с определение е постановил, че по така направеното искане ще се произнесе след изслушване на свидетелските показания. От протокол от съдебно заседание, проведено на 05.03.2020 г., е видно, че след изслушване на св. Василка Василева липсва нарочен диспозитив по релевираното искане по чл. 190 ГПК. Въз основа на изложеното, настоящият състав намира, че искането е относимо, касаещо предмета на спора и допустимо, доколкото са наведени твърдения за наличие на оригинал на процесния договор у жалбоподателя ответник в първоинстанционното производство, като същият следва да бъде задължен да представи своя оригинал на горепосочения договор за правна помощ.

Постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл. 260 ГПК – подадени са от надлежни страни, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържат останалите необходими приложения. Представени са доказателства за платена държавна такса.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 33237/02.06.2020 г. от П. Т. Т. , ЕГН **********, чрез адвокат Илина Еленкова – ВАК, срещу Решение № 1803/03.04.2020 г., постановено по гр. дело № 11461/2019 г. по описа на РС – Варна, XXX състав.

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 31449/28.05.2020 г. от Н. К. Н. , ЕГН **********, чрез адвокат Здравко Паскалиев – ВАК, срещу Решение № 1803/03.04.2020 г., постановено по гр. дело № 11461/2019 г. по описа на РС – Варна, ХХХ състав.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК Николай Николов, ЕГН **********, да представи по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението своя оригинал на договор за правна помощ, сключен между него и адв. Петьо Тодоров, приложен на л. 5 от производството пред РС-Варна като предупреждава същия за санкцията по чл. 161 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2020 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4