Определение № 50453 от 09.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50453 гр. София, 09.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110148450 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 310 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба от С. Г. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

*******************************, чрез адв. С. Г., против ответника Д. С. З., ЕГН **********, с адрес: гр. ********************************.

С молбата е предявен иск да бъде осъден ответникът да предаде фактическата власт на ищеца на недвижим имот, представляващ: Жилище – апартамент, с кадастрален идентификатор по КККР на гр. София № ******************, находящ се в гр.

********************************, като опразни имота, предоставен му за ползване по силата на договор за наем от 01.11.2023 г. Твърди се, че на 01.07.2025 г., страните подписали Анекс № 1 към договора за наем, с който по взаимно съгласие са прекратили наемното правоотношение с незабавно действие. В чл. 2 от Анекса изрично е уговорено, че наемателят се задължава да освободи имота в срок от 7 (седем) календарни дни, считано от датата на подписване, тоест до 08.07.2025 г.

Въпреки това задължение, до настоящия момент ответникът не е освободил имота, не е предал ключовете, като продължава да го държи и ползва без правно основание, препятствайки ищеца да упражнява пълното си владение върху собствения си недвижим имот. Претендира се и присъждане на разноските по производството.

Ответникът не е депозирало писмен отговор на исковата молба, по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл.233, ал.1, предл.1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

За основателност на иска в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже наличието на съществувала валидна облигационна – връзка, на основание на която е предал фактическата власт върху процесния недвижим имот на ответника; че са налице предпоставките за настъпването на прекратителното действие на същата, както и че 1 ответникът продължава да упражнява фактическа власт върху имота, а ответникът от своя страна следва да установи наличието на валидно правно основание за това.

Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл.

127 и чл. 128 от ГПК.

По доказателствата. Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, с оглед на което следва да бъдат приети.

На основание чл.312, ал.1 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Водим от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.01.2026г. от 11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищците да се връчи и препис от писмения отговор.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване. С оглед кратките процесуални срокове до провеждане на откритото съдебно заседание, на основание чл.42, ал.3 ГПК, страните да се уведомят и по телефона за датата и часа на провеждане на откритото съдебно заседание по делото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2