Определение № 31590 от 31.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31590 гр. София, 31.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20261110104121 по описа за 2026 година

Производството е образувано въз основа на искова молба от Ц. Р. И. против С. Ц. К., с която в е предявен иск по реда на чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правно основание чл.240, ал.1 от ЗЗД за връщане на дадена в заем в гр.София парична сума в размер на 10 400 евро, евентуално съединен с иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за връщане на дадена сума без основание.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото.

Основателно е доказателственото искане на ищеца и ответника за приемане на приложените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са относими и необходими за изясняване на спора. Доказателствените искания по т.1, 3 и 5 от отговора на исковата молба са основателни и следва да бъдат уважени. Останалите искания на ответника са неотносими към предмета на доказване в производството или са нередовни, поради което на страната следва да се предостави възможност да отстрани нередовностите.

С оглед горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, проект за доклад на делото:

Ищецът Ц. Р. И. твърди, че между страните е сключен неформален договор за паричен заем по смисъла на чл. 240, ал. 1 ЗЗД. Сумата била дадена назаем, за да помогне сина си В. С. С.. Сумата била изцяло усвоена от сметка на ответницата, но отказвала да я върне. Към нея била отправена и нотариална покана чрез нотариус Иван Дахтеров, която не била получена. След това с другия син се водели преговори сумата да бъде възстановена, но това не се случило. Твърди, че ищецът е превел на ответницата банкови суми в периода 31.01.2022 г. – 31.05.2022 г. , както следва: • 500 евро на 31.01.2022 г. ; • 4 500 евро на 08.03.2022 г. ; • 2 600 евро на 23.03.2022 г.; • 1 400 евро на 08.04.2022 г.; • 400 евро на 1

27.04.2022 г.; • 1 000 евро на 31.05.2022 г. Общата преведена сума била в размер на 10 400 евро, която ответницата получила като заем с уговорката да я върне при поискване, но не го сторила. Поради това моли да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца дадената в заем сума, евентуално твърди, че сумите са били преведени без основание и моли да му бъдат върнати. Претендира разноски.

Ответникът е подал в срока по чл.133 от ГПК отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск. Твърди, че получила нотариалната покана, която и била връчена в кантората на нотариус Иван Дахтеров. Посочва, че на 26.04.2017г. подписала договор за разплащателна сметка и издаване на международна дебитна карта Debit MasterCard, Visa Debit, Visa Electron и Maestro с „Централна кооперативна банка“ АД. Била и издадена дебитна карта, със следния IBAN BG30CECB97901063673901. Няколко години по късно „Централна кооперативна банка“ АД и издала втора дебитна карта, която според нея попаднала в посочения в исковата молба период, като тази дебитна карта дори не я била активирала. На същата дата 26.04.2017г. синът и В. С. С. също подписал договор за разплащателна сметка и издаване на международна дебитна карта Debit MasterCard, Visa Debit, Visa Electron и Maestro с „Централна кооперативна банка“ АД. По сключеният договор банката издала дебитна карта на синът и В., като титуляр на разплащателната сметка, по която банката издаде на синът ми В. дебитна карта била тя. Издадената дебитна карта била на името на синът ми В. С. С.. Тоя я получи, както и PIN кода за същата. Тя никога не е имала достъп до тази карта. Свързала се със сина си, който заявил, че се познава с Ц. Р. И., двамата имали уговорки, съгласно които Ц. му превеждал въпросните суми, които суми В. теглел от притежаваната от него дебитна карта в „Централна кооперативна банка“ АД, титуляр по която сметка била ответницата. Ц. превеждал парите съгласно техни взаимоотношения, които обаче не представлявали заемни сум.. Твърди, че не е получавала, каквато и да било парична сума от ищеца и не се е обогатила от нея. Моли за отхвърляне на иска Претендира разноски.

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл.240, ал.1 от ЗЗД, евентуално съединен с иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже твърдяното заемно правоотношение, че е налице сключен договор за паричен заем, по силата на който ищецът е дал на ответника претендираната искова сума срещу задължението й да я върне.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че е превеждал твъряните суми по сметка на ответницата, както и липсата на основание за плащането (мотивите на Тълкувателно решение от 15.07.2014 г. по тълк.д. № 6/2013 г., ОСГК).

По иска по чл. 55, ал. 1 ЗЗД в тежест на ответника е да установи, че е налице основание да получи и задържи заплатените му от ищеца суми по вссеки един от извършените преводи.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ един свидетели на ответника при режим на довеждане, за 2 установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на призоваване В. С. С., ЕГН **********, с адрес АДРЕС, моб. тел. *******.

ОПРЕДЕЛЯ депозит от 20 евро за призоваване на свидетеля, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението..

Свидетелят да се призове след доказателства за депозит.

ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 200 eвро вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението, на осн. чл.195, ал.1 ГПК.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., която да се призове след доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният начин за приключване на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2026 г. от 15:00 ч., за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а на ищцата – и преписи от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3