Определение № 66 от 09.02.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66 гр. Пазарджик, 09.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Съдебни

ВАЛЕРИ Д. БЕНЗАРОВ заседатели: А. Н. ДАМЯНОВА при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева в присъствието на прокурора Ж. Д. П. Т. Т. Г. като разгледа докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно дело от общ характер № 20235200200734 по описа за 2023 година

Съдът след съвещание по исканията по чл.270 от НПК за изменение мярката за неотклонение на четиримата подсъдими направи следните изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.270, ал.1 от НПК искания за изменение на мярката за неотклонение в съдебното производство може да се прави при промяна на обстоятелствата. Основният довод е периода на задържане на подсъдимите, който е в размер на 1 година и 2 месеца. И в предходните си определения съдът е отбелязал, че като се прецени обвинението спрямо подсъдимите, където минимално предвиденото наказание е 5 години лишаване от свобода, настоящото задържане не се явява прекомерно. В тази насока е и трайната практика на Върховният съд на Република България.

По отношение на искането да се коментира от съдебния състав доказателствата събрани до настоящия момент и твърдението за това, че няма такава забрана, съдът отбелязва, че основният принцип в наказателният процес е при разглеждане на делото състава да не бъде предубеден. Една от формите не непредубеденост е съдебният състав да не се произнася по доказателствата събрани по делото преди постановяване на присъдата.

Обсъждането на доказателствата от съдебния състав може да стане само и единствено към момента на произнасяне на присъдата, и ако съдът стори това преди постановяване на присъдата, следва да се отведе на основание чл.29 ал.2 от НПК.

1

Именно с тези съображения съдът счита, че за подсъдимите няма ново възникнали обстоятелства, които да налагат изменение на мерките за неотклонение. Здравословното състояние на тримата подсъдими е Т.а, каквото е било и при предходното искане за изменение на мерките за неотклонение, така че не може да бъде ново възникнало обстоятелство.

По отношение на здравословното състояние на подс. У. съдът разпореди и допусна личен преглед в болнично заведение и изготвяне на експертиза от кардиолог и пулмолог. Безспорно е че, У. е в много увредено общо състояние с тежки заболявания. От днес изслушаните медицински експертизи се установи, че тези заболявания са с давност далеч отпреди задържането на подсъдимия. Първият регистриран медицински преглед от медицинска помощ за подс.У. е в края на 2022г. месец декември, след задържане на останалите подсъдими. Подсъдимият У. преди тази дата няма регистрирани грижи в медицински заведения за своето здраве, въпреки че са били налични заболяванията, от които страда и сега. Спрямо подс.У. се полагат предписаните медицински грижи, като същият не е бил оставен само в болницата към затвора София, тъй като е лекуван и в МВР болницата в гр.София. В днешното съдебно заседание двамата лекари ясно заявиха, че лечението на пациента е двустранен процес. Не само лекарят трябва да полага грижите за лечението, но и самият пациент трябва да изпълнява предписанията на лекаря. Д-р А. категорично заяви, че употребата на тютюневи изделия е една от най-сериозните предпоставки за заболяванията, от които страда подс. У. и към момента, в който същият е прегледал У. продължава да употребява тютюневи изделия и да не спазва хранителния режим, видно от справката от Затвора Пазарджик, което допълнително уврежда здравето му т.е. прекъсната е веригата лекар-пациент. Именно като съобрази факта, че преди задържането му У. не е полагал каквито и да е било грижи за здравето си, а това е станало непосредствено преди задържането му и активно в местата за лишаване от свобода, съдът прецени, че и това не е ново настъпило обстоятелство за изменение на мярката за неотклонение.

По отношение на опасността от извършване на престъпление, същата опасност многократно е коментирана при предходните искания за изменение на мярката за неотклонение. Тази опасност спрямо подс.Л. се подкрепя от обстоятелството, че спрямо него има висящо наказателно производство, постановено е решение от РС-Пазарджик за деяние по чл.293 ал.1 от НК.

2

Разпоредбата на чл. 293 ал.1 от НК е именно в раздел престъпления против правосъдието. С оглед на това тезата на прокурора не е голословна.

По отношение на твърденията на подс.Д. за тежко семейно положение, съдът не би могъл да вземе становище в настоящото производство, още повече както съпругата, така и дъщерята на подсъдимия са в работоспособна възраст.

С оглед на изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на мерките за неотклонение на подсъдимите И. Л., Д. П., А. У. и В. Д..

Определението подлежи на обжалване и протестиране от днес пред Пловдивският апелативен съд.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

3