Определение № 2974 от 19.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2974 гр. София, 19.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20241000503062 по описа за 2024 година С определение № 16592 от 22.10.2024 г. по гр.д. № 5793/23 г., СГС, І-19 с-в, е оставено без уважение искането за възстановяване на срока за изпълнение на указания, дадени с разпореждане от 26.02.2024 г. в определение № 2760 и отстраняване нередовности на исковата молба.

Срещу определението е постъпила частна жалба от името на новоназначения особен представител на ищеца Г. К. – адв. М. П.. В жалбата се сочи, че ищецът не е заявявал изрично, че не желае лично да участва в процеса, макар да е поискал назначаване на особен представител и съдът неправилно не е призовавал повече ищеца лично. Отделно счита, че по делото, макар и със закъснение е подадена уточнителна молба.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира следното:

Производството пред СГС е образувано по искова молба, подадена от името на К. Г. В.. На същия е предоставена правна помощ и с определение от 26.02.2024 г. е назначен особен представител адв. Б. Т.. Със същото определение са дадени указания за отстраняване нередности на исковата молба като е предоставен седмичен срок и е вписано предупреждение, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната.

Указанията са връчени на адв. Т. на 8.03.2024 г.

С определение от 25.03.2024 г. производството е прекратено поради неизпълнение на указанията, като този акт е потвърден от САС с определение от 29.04.2024 г. по гр.д. № 937 от 29.04.2024 г.

Постъпила е молба от адв. Т. с правно основание чл. 64 ГПК с искане за 1 възстановяване на срока, като се твърди, че пропускането се дължи на необходимостта от полагане на грижи за болен роднина.

В производството е разпитан св. А. А. Т., брат на адвокат Б. Т., който е разказал, че паднал на ски на 8.03.2024 г. и се контузил, и докато се лекувал в гр. *** брат му се грижел за него. За около 2 седмици той не можел да става от леглото и нямало кой друг да му съдейства в ежедневните грижи. Представен е болничен лист за А. Т., с адрес в гр. ***, за лечение от 11.03.2024 г. до 24.03.2024 г., поради нетрудова злополука и с диагноза изкълчване, навяхване и разтягане на коленна става. На адв. Т. е предоставена допълнителна възможност за изпълнение на указанията на съда, за което той е депозирал молба от 21.06.2024 г. Молбата е подадена чрез ЕПЕП.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Събраните по делото доказателства не мотивират извод за наличие на такова обстоятелство, което е създало за страната пречка за изпълнение на процесуални задължения. Не може да се приеме, че здравословното състояние на свидетеля – брат на адв. Т., пълнолетен, е било с такава тежест и от такова естество, че е налагало непрекъснато присъствие на близък за съдействие и обслужване.

Приложения болничен лист не е установил подобни обстоятелства. В този смисъл не се доказва изискването на закона за наличие на внезапно възникнала, непреодолима пречка, която е осуетила възможността на адв. Т. да изпълнява служебните си задължения.

Не е изпълнено и формалното изискване към искането по чл. 64 и сл. ГПК да е представена молба, с която да се отстраняват пороците на исковата молба.

Постъпилата допълнително такава също не съставлява изпълнение на указанията.

Неоснователно е оплакването, че ищецът е следвало да се уведомява и лично, тъй като по изрично разпореждане на чл. 39, ал. 1 ГПК, при наличие на адвокат книжата до страната се връчват на същия.

Отделно от това следва да се има предвид, че според чл. 64, ал. 3, изр. 2 ГПК, не се допуска възстановяване на срока, ако е било възможно продължаване на същия.

Особеният представител, уведомен за указанията на 8.03.2024 г., е можел след настъпването на инцидента на 11.03.2024 г., чрез ЕПЕП (който използва) дистанционно, без необходимост от лично явяване да поиска удължаване на срока за изпълнение.

С оглед изложеното съдът приема, че постъпилата частна жалба не следва да се уважава.

2

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на адв. М. П., особен представител на К. Г. В. срещу определение № 16592 от 22.10.2024 г. по гр.д. № 5793/23 г., СГС, І-19 св.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3