Решение № 375 от 13.10.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 375 гр. Перник, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Й. Котева при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно дело № 20231720201029 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 66 от 05.06.2023г., издадено от началник Първо РУ при ОД на МВР Перник, с което на Ю. Д. А., ЕГН ********** на основание чл. 25, ал.1 от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия (ЗООРПСМ) е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв (хиляда лева) за нарушение на чл. 21, т. 2 от същия закон.

Жалбоподателят Ю. Д. А. по изложени в жалбата доводи, моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, като оплакванията си основава за нарушение на материалния закон. Твърди, че не е извършил вменената му противообществена проява.

Жалбоподателят Ю. Д. А. – редовно призован, не се явява в съдебно заседание, в което не се представлява и от свой пълномощник.

Административнонаказващият орган (АНО) началник Първо РУ при ОД на МВР Перник – редовно призован, не изпраща представител за участие в хода на съдебното производство и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

1

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

От фактическа страна:

На 04.06.2023г. жалбоподателят Ю. Д. А. решил да посети спортен обект – стадион „Миньор” в гр. Перник, за да наблюдава футболна среща от Втора професионална лига между ФК „Миньор”-Перник и ФК „Янтра”Габрово. За осигуряване на обществения ред при провеждане на спортното мероприятие участвали полицейски служители от ОД на МВР Перник. Във връзка с пропускателния режим пред входа на стадиона се намирали полицейските служители Ц. М. Л. и С. В. Д.. Около 19:45 часа те възприели, че към стадиона се е насочил човек, който е видимо употребил алкохол.

Същият си купил билет и поискал да влезе в обекта, за да наблюдава футболната среща. Св. Ц. Л. отправила устно полицейско разпореждане на лицето да не влиза в стадиона, тъй като е под въздействие на алкохол.

Нарушителят възразил, заявявайки, че не е употребил алкохол и отказвайки да се съобрази с полицейското разпореждане. Била установена самоличността на лицето, а именно, че това е Ю. Д. А.. На място бил изпратен полицейски автопатрул от сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Перник, който изпробвал жалбоподателя за употреба на алкохол с техническото средство „Дрегер 7510” с фабр. № ARNA 0421. Уредът отчел отчел 1,66 промила в кръвта, след което нарушителят бил задържан и настанен в ПНЗЛ към Първо РУ при ОД на МВР Перник.

На 05.06.2023г. на Ю. Д. А. бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 1920а-65/05.06.2023г., с който актосъставителят приел, че лицето е извършило противообществената проява, представляваща спортно хулиганство по смисъла на ЗООРПСМ, която се е изразила в нарушение по чл. 21, т.2 от същия закон, тъй като жалбоподателят не изпълнил отправено му устно полицейско разпореждане да не влиза в спортното съоръжение, тъй като е употребил алкохол. Актът бил предявен на нарушителя, който не вписал възражения по отразените констатации.

Същият ден, т.е. в срок не по-късно от 24 часа от съставянето на акта, началникът на Първо РУ Перник издал процесното НП № 66 от 05.06.2023г., като приел, че са налице основанията на чл. 53, ал.1 от ЗАНН и на основание чл. 25, ал.1 от ЗООРПСМ наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 1000 лева, като квалифицирал неговата проява, като нарушение на чл. 21, т.2 от същия закон.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена предвид свидетелските показания на Ц. М. Л. и С. В. Д., както и кредитираните по делото като писмени доказателства: АУАН с № 1920а65/05.06.2023г., писмените обяснения на нарушителя с рег. № 192000-9351 от 2

05.06.2023г., докладни записки №№ 1920р-9412 от 05.06.2023г. началник група ООР Първо РУ Перник и 1920р-9410 от 05.06.2023г. на полицейски инспектор в група ТП Първо РУ Перник, сведение № 1920р-9414 от 05.06.2023г. на старши полицай в Общинска полиция, разпечатка от техническото средство „Дрегер 7510” с фабр. № ARPM 0421, в което е обективиран резултата от извършената проба, протокол за извършена периодична проверка на посоченото техническо средство, доказващ неговата техническа изправност.

От правна страна:

При извършената дължима проверка за законосъобразност на обжалваното НП съдът констатира, че при неговото издаване не са допуснати съществени процесуални нарушения.

АУАН е съставен от компетентно лице по смисъла на чл. 26, ал.1 от от ЗООРПСМ - старши полицай в Първо РУ-Перник и в съответствие с изискванията на ЗАНН, към който препраща нормата на чл. 26, ал.1 от ЗООРПСМ. АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели - Ц. М. Л. и С. В. Д., които са положили подписи и за които е отбелязано, че са очевидци на нарушението.

НП е издадено в срока по чл. 30, ал.1, т.1 от ЗООПРСМ от началникът на Първо РУ-Перник, който е компетентен орган по местоизвършване на нарушението.

При съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са спазени визираните изисквания в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като нарушението е подробно описано от фактическа страна, предвид ясно посочените обстоятелства, при които е извършено, а именно жалбоподателят е отказал да изпълни устно полицейско разпореждане на служител на МВР, който е бил ангажиран със сигурността и безопасността при провеждане на спортното мероприятие, което съответства на дадената правна квалификация на установеното нарушението по чл. 21, т.2 от ЗООРПСМ.

При тези фактически рамки на обвинението жалбоподателят е можел да организира в пълен обем своята защита.

Въз основа на подробните, еднопосочни и напълно кореспондиращи помежду си свидетелски показания на полицейските служители Ц. М. Л. и С.

В. Д., дадени в хода на съдебното следствие се установи по категоричен начин, че Ю. А. е отказал да се подчини на устното разпореждане на полицейския служител Л. да не влиза в спортния обект - стадион „Миньор” в гр. Перник, където се провеждала футболна среща от Втора професионална лига между ФК „Миньор”-Перник и ФК „Янтра”-Габрово, тъй като е под въздействие на алкохол. В тази насока са и кредитираните доказателства по чл. 27 от ЗООРПСМ, между които фигурират писмените обяснения на нарушителя с рег. № 192000-9351 от 05.06.2023г., докладни записки №№ 1920р-9412 от 05.06.2023г. на началник група ООР Първо РУ Перник и 3

1920р-9410 от 05.06.2023г. на полицейски инспектор в група ТП при Първо РУ Перник и сведение № 1920р-9414 от 05.06.2023г. на старши полицай в Общинска полиция.

Оспорването от страна на нарушителя, че е употребил алкохол е станало причина на мястото на проверката да бъде изпратен екип от сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Перник. Безусловно спрямо жалбоподателя е била извършена проверка за употреба на алкохол с техническото средство „Дрегер 7510” с фабр. № ARPM 0421, като приетата по делото разпечатка ясно и категорично установява, че е била отчетена концентрация от 1, 66 на хиляда. Така обективирания резултат от извършената проба е вписан като част от обстоятелствата на констатираното нарушение при неговото описание в АУАН и в НП.

Доказателства за опровергаване на изложените в АУАН констатации не са ангажирани от страна на жалбоподателя. Бланкетното оспорване чрез жалбата на вмененото нарушение няма стойност, тъй като не се навеждат други фактически твърдения за случилото се, които да бъдат доказани по надлежен ред с допустими, относими и необходими доказателствени средства. Ето защо и при тази еднозначност на посочения по-горе доказателствен материал, съдът намира, че на посочените в АУАН и в НП място, дата и час Ю. Д. А. е извършил действие, субсиниращо се в хипотезата на чл. 21, т.2 от ЗООРПСМ, тъй като е отказал да изпълни устно полицейско разпореждане да не влиза в спортен обект - стадион „Миньор” в гр. Перник, във връзка със спортно мероприятие, а именно футболна среща от Втора професионална лига между ФК „Миньор”-Перник и ФК „Янтра”-Габрово, тъй като е под въздействие на алкохол, с което деяние виновно е осъществил състава на чл. 21, т.2 от ЗООРПСМ.

По вида и размера на наказанието:

АНО е определил и наложил на жалбоподателя глоба в минимално предвидения в чл. 25, ал.1 от ЗООРПСМ размер от 1000 лв.

Съдът счита, обаче, че конкретния случай се отличава със значително по-ниска степен на обществена опасност от обикновените такива, тъй като нарушението се свежда до неизпълнение на устно полицейско разпореждане към санкционираното лице да не влиза в спортния обект, тъй като е под въздействие на алкохол, от което неподчинение не може да се направи до голяма степен обоснован извод за настъпили съществени вредни последици.

Именно и затова в специалния закон е дадена дефиниция на „маловажен случай”, който съгласно § 1, т.4 от Допълнителните разпоредби на ЗООРПСМ е всяко нарушение, при което настъпилите вредни последици от проявата са несъществени.

Преценявайки обстоятелства, свързани с извършването на процесната проява, нейното естество, липсата на вредни последици с имуществен характер, категоричното отсъствие на предходни противообществени прояви на спортно хулиганство, тъй като процесното нарушение е първо такова за 4 жалбоподателя, предвид приетата като писмено доказателство по делото справка от Единния автоматизиран регистър, съдът прие, че се касае за маловажен случай на противообществена проява по смисъла на § 1, т.4 от Допълнителните разпоредби на ЗООРПСМ.

Разпоредбата на чл. 51 от ЗООРПСМ предписва за маловажни случаи на нарушения на този закон да се налага глоба в размера и по реда на чл. 39, ал.2 от ЗАНН, т.е. налице е привилегирован състав, който съдът следва да приложи.

При определяне на размера на наказанието съгласно чл. 27 от ЗАНН настоящият състав намира, че максимално предвидения такъв в чл. 39, ал.2 от ЗАНН, а именно глоба от 50 лв, би подействал достатъчно превъзпитателно и предупредително върху жалбоподателя към спазване на установения правов ред и ще въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. Същевременно не са налице други обстоятелства, извън тези послужили за квалифицирането на проявата като маловажен случай, които да бъдат отчетени като смекчаващи и да послужат за индивидуализация на наказанието в по-нисък размер.

От всичко изложено следва, че в съответствие с тълкуванията, дадени в Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021г. по тълк. д. № 1/2020г. на ВАС, съдът следва да измени обжалваното НП като преквалифицира санкционната норма от чл. 25, ал.1 от ЗООРПСМ на чл. 51 от ЗООРПСМ, вр. чл. 39, ал.2 от ЗАНН и намали размерът на наложеното наказание глоба на 50 лв.

За пълнота на решението настоящата инстанция счита, че следва да отбележи, че не прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като колкото и да е намаляла обществената опасност на деянието, тя е налична и поведението на жалбоподателя е укоримо макар и в по-ниска степен.

По разноските:

С оглед изхода на делото и по силата на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, право на присъждане на разноски в настоящото производство имат и двете страни.

В случая не е било своевременно поискано присъждане на такова, поради което съдът не следва служебно да се произнася този въпрос.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.2, т.4, вр. ал.7, т.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 66 от 05.06.2023г., издадено от началник Първо РУ при ОД на МВР Перник, с което на Ю. Д. А., ЕГН ********** на основание чл. 25, ал.1 от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв (хиляда лева) за нарушение по чл. 21, т. 2 от същия закон, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА санкционната норма от 25, ал.1 5 о т Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия на чл. 51 от същия закон, вр. чл. 39, ал.2 от ЗАНН и НАМАЛЯВА размера на глобата от 1000 лв (хиляда лева) на 50 лв (петдесет лева).