Решение № 564 от 28.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 564 гр. Благоевград, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20241200500802 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл.ГПК.

С Решение №137 от 05.06.2024 г. по гр.д.№756/23г. по описа на РС-Гоце Делчев, първоинстанционният съд е отхвърлил иска на М. А. М., ЕГН **********, А. Д. М., ЕГН **********, двамата от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград и М. Д. М., ЕГН ********** от гр.Пловдив, против Т. С. М., ЕГН ********** и К. С. М., ЕГН **********, двамата от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград да бъде допусната делба на самостоятелен обект с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на **********, одобрени със Заповед № РД-18-71/02.10.2009 год. на Изп. директор на АГКК, последно изменение със Заповед 18-895-27.01.2020 год. на Началника на СГКК - Благоевград, адрес на имота: гр. Гоце Делчев, п.к. 2900, „*** 0, самостоятелния обект се намира на ет. 0 в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи: 3, брой подземни етажи: 0, предназначение: Жилищна сграда - многофамилна, Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 60 /шестдесет/ квадратни метра, 1 прилежащи части: съответните идеални части от общите части на сградата, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: обект с идентификатор ***, под обекта: няма, над обекта: обект с идентификатор: ***, при дялове от по 5/18 (пет осемнадесети) идеални части за всеки от ищците, а именно М. А. М., ЕГН **********, А. Д.

М., ЕГН ********** и М. Д. М., ЕГН ********** и по 1/12 (една дванадесета) идеална част за всеки от ответниците, а именно Т. С. М., ЕГН ********** и К.

С. М., ЕГН **********.

Въззивна жалба с вх.№4187/28.06.2024 г. е подадена от адв.И. З. З., като пълномощник на ищците по делото – М. А. М., А. Д. М. и М. Д. М., против Решение №137 от 05.06.2024 г. по гр.д.№756/23г. по описа на РС-Гоце Делчев.

Недоволни от атакувания акт са останали жалбоподателите, които го считат за неправилен, необоснован, постановен при нарушение на материалните и съдопроизводствените правила, излагайки подробни съображения в тази насока. Иска се от съда да отмени решението и да уважи предявения иск. С въззивната жалба не са представени нови доказателства и не са направени доказателствени искания.

Препис от въззивната жалба е връчена на въззиваемите страни, от които е постъпил отговор на въззивната жалба. Считат, че решението е правилно и искат от съда да го потвърди. Претендират разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт и възраженията на въззиваемия.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което е допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо в обжалваната част, но неправилно.

2

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от М.

А. М., А. Д. М., двамата от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград и М. Д. М. от гр.Пловдив, със съдебен адрес за всички ищци гр. Гоце Делчев, ул. „**, адв. И.

З. против Т. С. М. и К. С. М., двамата от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград.

Иска се да бъде допусната делба на подробно описан недвижим имот, при дялове от по 5/18 идеални части за всеки от ищците и по 1/12 идеална част за всеки от ответниците.

Твърди се от ищците, че са наследници на Д. А.ов М., починал на ** год.

Ответниците са наследници на С. А.ов М., починал на ** год.. Двамата наследодатели са синове на А. Д. М., починал на ** год. и М. С.а М., починала на ** год. След смъртта на А. Д. М. останал в наследство приземния етаж от жилищната страда, находяща се в гр. Г оце Делчев на ул. „**, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** по КК и КР на гр.

Гоце Делчев, намиращ се на ет. 0 в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи: 3, брой подземни етажи: 0, предназначение: Жилищна сграда - многофамилна, при квоти: 4/6 ид. части за М. С.а М. и по 1/6 ид. част за Д. А.ов М. и С. А.ов М.. Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***. С нотариален акт № 101, том V, peг 6470, дело № 931 от 28.11.2005 год. На нотариус В.Б., гр. Г оце Делчев М. С.а М. дарила на наследодателя на ищцитеД. А.ов М. собствените си 4/6 ид.ч. от описания по-горе самостоятелен обект. Така след смъртта на Д. М. всеки един от ищците е собственик по наследство на по 5/18 ид. ч., а ответниците са осбствинеци на по 1/12 ид.ч. Тъй като страните не могат да поделят доброволно имота, е предявен настоящия иск.

Ответниците представят общ отговор, в който изразяват становище за допустимост на иска, като предявен от съсобственици на имота срещу надлежни ответници. Не оспорват твърдените обстоятелства относно наличието на съсобственост върху процесния имот между страните по делото.

Квотите в съсобствеността и начинът, по който е възникнала въпросната съсобственост са правилно описани в исковата молба. Заявяват, че са правили опити да се разберат доброволно с ищците относно прекратяването на съсобствеността върху същия имот, като направили и конкретно предложение, което първоначално било възприето, но впоследствие ищците оттеглили съгласието си. Твърдят, че през делбения имот се преминава, за да се стигне до 3 избените помещения, част от които като обща част на етажната собственост им принадлежат, при което възниква въпроса доколко същият имот представлява самостоятелен обект, годен да бъде предмет на делба.

Ищците са наследници на Д. А.ов М., бивш жител на гр.Гоце Делчев, починал на ** год. Ответниците са наследници на С. А.ов М., бивш жител на гр.Гоце Делчев, починал на ** год. Д. М. и С. М. от своя страна са били синове на А. Д. М., починал на ** год. и М. С.а М., починала на ** год.

По делото е представен нотариален акт № 136, том II, дело № 741/26.12.1972 год., изд. от Районен съд - Гоце Делчев, вписан в парт. книга: том 48, стр. 376, от който се установява, че И.С.Д. и М. С.а М. взаимно си отстъпили право на строеж в съсобственото си дворно място, представляващо парцел VI, имот пл. № 494 в квартал 142 по плана на гр.Гоце Делчев, с площ от около 670 кв.м., при съседи: наследниците на А.К., наследниците на А.В., И. и Г.К. и улица, като И. Д. ще застрои от западната част на парцела откъм съседа И. А.В., а М. М. ще застрои от източната част на парцела откъм съседа И.А.К..

С нотариален акт № 101, том V, рег. № 6470, дело № 931/28.11.2005 год. по описа на нотариус В.Б., гр. Гоце Делчев, вписан в СВ при PC - Гоце Делчев с вх. peг. № 2939/28.11.2005 г., акт № 171, том XII, дело № 2569, парт. 3009, 3010, М. С.а М. дарила на сина си Д. А.ов М. собственият си недвижими имот, а именно 1/3 идеална част от урегулиран поземлен имот - парцел V, имот пл.

№ 952 в квартал 142 по плана на гр.Гоце Делчев, с площ от 682 квадратни метра, при съседи: от изток УПИ - парцел VI, от запад УПИ - парцел IV, от север - улица и от юг - УПИ-парцел XVI, ведно с 4/6 ид.части от обособеното самостоятелно жилище със застроена площ от 60 квадратни метра, състоящо се от две стаи и санитарен възел, находящо се в гаражния етаж на застроената откъм съседа УПИ - парцел VI жилищна сграда.

От представеното удостоверение изх.№ 94-00-1330-001 от 05.09.2021 г., изд. от Община гр. Гоце Делчев, обл. Благоевград се установява, че в УПИ парцел V, имот пл. № 952 в квартал 142 по плана на гр.Гоце Делчев, с площ от 682 квадратни метра по действащия план на гр.Гоце Делчев, одобрен с протокол № 26, решение № 285 от 24.11.2019 г. на ОбС Гоце Делчев е идентичен с УПИ - VI, имот пл. № 494 в квартал 142 по плана на гр.Гоце Делчев, одобрен 1960 г., описан в нотариален акт № 136, том II, дело № 4

741/26.12.1972 год. на Районен съд - Гоце Делчев. Съгласно нотариален акт № 136, том II, дело № 741от 26.12.1972 год. и разрешение за строеж № 33/ 09.04.1973 г. на И. Д. и М. М., в югоизточната част е построена многофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, с площ от 81 кв.м., в която са изградени следните самостоятелни обекти с единтификатори:

***, представляващ Жилище, апартамент, с площ от 64 кв. м.;

***, представляващ Жилище, апартамент, с площ от 64 кв. м.;

***, представляващ Гараж с площ от 19,53 кв. м.;

***, представляващ Жилище, апартамент, с площ от 60 кв. м., по кадастралната карта и кадастрални регистри на град Гоце Делчев, община Гоце Делчев одобрени със Заповед №РД-18-71/02.10.2009 г. на изпълнителния Директор на АГКК.

От представени акт за сключен граждански брак от 1946г. е видно, че жилищната сграда е построена по време на брака между М. М. и А. М..

От заключението на допусната съдебно-техническа кспертизата се установява, заснетия и нанесен, в КККР на град Гоце Делчев, самостоятелен обект на собственост (СОС) с идентификатор *** е със замерена на място застроена площ, вкл. стълбището, осъществяващо подхода към подземния етаж, от 47.56 кв.м. Същият е отразен, като жилище. СОС с идентификатор *** по КККР на гр. Гоце Делчев се състои от: разпределително антре с полезна застроена площ от 8.61 кв.м., обозначено под №1 на приложеното архитектурно заснемане на първи надземен етаж на жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Гоце Делчев; тоалетна, с полезна застроена площ от 2.60 кв.м., обозначена под №2 на приложеното архитектурно заснемане; стая с полезна застроена площ от 13.24 кв.м. и светла височина Н = 2.20 м., обозначена под №3 на приложеното архитектурно заснемане; стая с полезна застроена площ от 12.15 кв.м. и светла височина Н = 2.20 м., обозначена под №4 на приложеното архитектурно заснемане; стълбище с полезна застроена площ от 2.43 кв.м., осъществяващо подхода към подземния етаж, обозначено под №5 на приложеното архитектурно заснемане.

Частично изграденият подземен етаж от жилищна сграда с идентификатор ***, към който се подхожда от процесния имот СОС с идентификатор *** по КККР на гр. Гоце Делчев се 5 състои от: разпределително антре със стълба с полезна застроена площ от 13.25 кв.м., обозначено под №1 на приложеното архитектурно заснемане на подземния етаж на жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Гоце Делчев; мазе с полезна застроена площ от 13.24 кв.м., обозначено под №2 на приложеното архитектурно заснемане; мазе с полезна застроена площ от 12.15 кв.м., обозначено под №3 на приложеното архитектурно заснемане.

Помещенията за живеене (жилищните помещения) в процесния СОС с идентификатор *** по КККР на гр. Гоце Делчев са с недопустима, по предшестващите и сега действащите норми, светла височина от Н = 2.20 м., при изискуеми светли, респективно конструктивни височини от най-малко 2.60 м. конструктивна и 2.50 м. светла височина чл.45, ал.1 от от СПНИНМ от 1959 г. (отм.); - най-малко 2.70 м. конструктивна височина по чл.49, ал.1 от от Наредба №5 за ПНТСУ от 1977 г. (отм.); - най-малко 2.60 м. светла височина по чл.81, ал.3 от Наредба №5 за ПНУТ от 2001 г. (отм.); - наймалко 2.60 м. светла височина по чл.72, ал.3 от действащата Наредба №7 за ПНУОВТУЗ от 2003 г. С последното изменение на ал.3 от чл.72 от действащата Наредба №7 за ПНУОВТУЗ (изм. ДВ, бр. 84 от 2022 г., в сила от 23.11.2022 г.) се допуска, при преустройства и реконструкции на съществуващи сгради, намаляване минималната светла височина на жилищните помещения с до 10 на сто, т.е. 2.60 м. - 0.26 м. = 2.34 м. минимум.

Базирайки се и на приложения в кориците на делото нот. акт за учредяване право на строеж върху чужда земя №136, том II, дело №741 от 26.12.1972 година на Гоцеделчевския районен съд, вещото лице сочи, че може да се направи и изводът, че жилищната сграда не е от категорията на сградите, построени преди 17.05.1963 г., за които не се изисква наличието на всички елементи на едно жилище.