Споразумение № 167 от 05.02.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 167 гр. София, 05.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА и прокурора В. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Наказателно дело от общ характер № 20261110200309 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:06 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Г. Н. С., редовно призован, се явява и с адв. Д. А. от САК, упълномощен защитник.

ПОДСЪДИМИЯТ – Получил съм препис от ОА и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на разпоредително заседание, преди повече от седем дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Получили сме копие от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на разпоредително заседание, преди повече от седем дни.

СЪДЪТ докладва, че не са постъпили отговори по чл. 247в, ал. 3 НПК от СРП, подсъдимия или защитника.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредително заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

1

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

Г. Н. С. - хх, ЕГН: **********.

СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар и вещите лица.

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не следва да бъде определена мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля делото да се отложи за друга дата за разглеждане по общия ред, с призоваване на лицата от списъка към ОА.

ЗАЩИТАТА – Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На 2 досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. С представителя на СРП сме обсъдили параметри за сключване на споразумение и желаем производството да протече по една от диференцираните процедури, с оглед приключване на наказателното производство. Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Относно взетата мярка за процесуална принуда – не е взета такава. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля днешното съдебно заседание да продължи, с оглед приключване на производството със сключване на споразумение между страните.

ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от защитника си и нямам какво да добавя.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, намира, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Няма пречка – производството да протече, по цитираната от защитата диференцирана процедура, в случай на съгласувана воля с насрещната страна. Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Спрямо подсъдимият няма взета мярка за неотклонение и не се констатира поведение налагащо преразглеждане на въпроса.

Към момента не са налице основания за събиране на нови доказателства, а на основание чл. 252, ал. 1 от НПК, разглеждането на делото следва да продължи в днешното съдебно заседание по цитираната от страните диференцирана процедура, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.

3

ПРОДЪЛЖАВА, на основание чл. 252, ал. 1 НПК, разглеждането на делото по реда на Глава XXIX от НПК.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА основанието за образуване на съдебното производство.

Предмет на същото е внесен обвинителен акт срещу Г. Н. С., с твърдения за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.

ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 276, ал. 2 НПК, възможност на представителя на СРП да изложи обстоятелствата, включени в обвинението, както и на гражданския ищец – обстоятелствата по приетия за съвместно разглеждане иск.

ПРОКУРОРЪТ – СРП поддържа така повдигнатото обвинение, описано в ОА. Нямам какво да добавя.

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах в какво съм обвинен. Не желая да давам обяснения. Желая да сключа споразумение.

СПОРАЗУМЕНИЕ:

Днес, 05.02.2026 г., между адв. хх от САК – защитник на подс. Г. С. и прокурор В. Х. от СРП се сключи настоящото споразумение за приключване на наказателното производство, предмет на н.о.х.д. № 309/2026 г. по описа на СРС:

Подс. Г. Н. С., хх, ЕГН ********** се признава за ВИНОВЕН в това, че на 24.10.2025 г., около 19:40 ч., в гр. София, по бул. „Христо Ботев“, с посока на движение от ул. „Пиротска“ към бул. „Тодор Александров“, управлявал моторно превозно средство - хх с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1.76 на хиляда, установено по надлежния ред - с протокол за химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта № 667/27.10.2025г. на МБАЛ „Света Анна“-София“ АД, съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техни аналози, обн. ДВ, бр. 61/28.07.2017 г., поел. изм. и доп. ДВ, бр.

81 от 26.09.2023 г., поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК МУ СЕ ОПРЕДЕЛЯТ следните наказания: „лишаване от свобода“, за срок от четири месеца и, на основание чл. 343г НК, „лишаване от правоуправление“, за срок от една година и четири 4 месеца.

ОТЛАГА СЕ, на основание чл. 66, ал. 1 НК, изтърпяването на наложеното наказание „лишаване от свобода“ за изпитателен срок от три години.

НЕ СЕ НАЛАГА, на основание чл. 55, ал. 3 НК, кумулативното наказание „глоба“.

ПРИСПАДА СЕ, на основание чл. 59, ал. 4 НК, от наложеното наказание „лишаване от правоуправление“ периода, през който подсъдимият е бил лишен по административен ред.

ОТНЕМА СЕ, на основание чл. 343б, ал. 5 НК, мотоциклет хх.

СТРАНИТЕ СЕ СПОРАЗУМЯВАТ, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, Г.

Н. С., ЕГН ********** да заплати по сметка на СДВР сумата от 115,65 евро – деловодни разноски.

ЗАЩИТНИК: _______________

ПРОКУРОР: _______________

ПОДСЪДИМ: ________________

Подс. С. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Желая делото да се реши със сключване на споразумение между мен, моя адвокат и прокуратурата. Доброволно съм подписал споразумението. Декларирам, че доброволно се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

Разбирам смисъла на споразумението и че то има характер и последици на влязла в сила присъда.

ПОДСЪДИМ: ________________

СЪДЪТ намира, че представеното споразумение отговаря на всички въпроси, въведени в нормата на чл. 381 от НПК, съдържа изискуемите от закона реквизити и престъпното деяние, за което е постигнато споразумението, не попада в предметния обхват на нормата на чл. 381, ал. 2 от НПК. Същевременно, от деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди, а споразумението не противоречи на закона и морала, поради което следва да бъде одобрено.