Решение № 140 от 07.05.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Видин, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20261320200155 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от И. Т.

И., ЕГН **********, с адрес в ********, чрез адв. Ж. В. В. от САК, срещу Наказателно постановление № 25-1786-000470 от 15.05.2025 г,, издадено от Началник РУ в ОДМВР Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 177, ал.

3, т. 2 от ЗДвП – „Глоба” в размер на 800 лева (осемстотин лева), равностойност в евро 409,03 евро (четиристотин и девет евро и три цента), за извършено административно нарушение по чл.6, т. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият, редовно призован, не се явява и не заема становище в с.з.

Ответната страна, редовно призовани, не изпращат процесуален представител в с. з.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 09.03.2025 г., в 09:15 часа, жалбоподателят И. управлявал влекач „Скания“ с рег. № М0404ВР и прикачено към него полуремарке „Кьогел“ с 1 рег. № М0444ЕХ, собственост на "МОНТ ТРАНС-05" ООД, ЕИК 2034,0177, с посока на движение по бул. „Панония“ от ул. „Георги Милев“ към „Технополис“, и навлязъл срещу пътен знак В-18 „Забранено влизането на МПС с маса и товар по- голям от означеното“.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля П. В. З. на длъжно старши полицай при РУ - Видин, ОДМВР – Видин, и административно-наказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма протИ.речия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл. 47, ал. 3 от Правилника за прилагане на ЗДвП пътен знак В18 "Забранено е влизането на пътни превозни средства с маса с товар, по голяма от означената". Видно от разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от ППЗДвП и чл.

80 от Наредба № РД-02-21-1 от 23.11.2023 г. пътни знаци В15, В16, В17, В18 и В19 се повтарят и на най-близкото кръстовище преди мястото, за което се отнася забраната, като разстоянието до него се указва с допълнителна табела Т1. По делото не се установи по безспорен и категоричен начин посочените изисквания на наредбата да са били спазени и освен в началото на пътния участък, в който е била въведена забраната, знаци да са били поставени и предварително, на предходното кръстовище и че разстоянието до мястото на въвеждане на забраната е било указно с допълнителна табела Т1, а на напречните клонове на кръстовището – с допълнителна табела Т11. В АУАН и НП посочените обстоятелства не са отразени по никакъв начин.

Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

Според правната норма на чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП се наказва се с глоба от 500 до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред навлиза 2 след пътен знак, забраняващ навлизането на моторно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос над означените към момента на редакцията на закона към момента на извършване на нарушението. В АУАН и НП не е посочено мястото, където е поставен пътният знак, не е посочена максимално допустимата маса на ППС, която е означена с пътния знак"В-18", не е посочена максимално допустимата маса на процесното ППС, управлявано от жалбоподателя, което се установява чрез измерване с електронна везна.

За разлика от разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, която позволява нередовностите в АУАН да бъдат преодолени, стига по безспорен начин да е установено извършването на нарушението, авторството на извършеното нарушение и вината на извършителя, всяка нередовност в НП е винаги съществено процесуално нарушение от категорията на неотстранимите и самостоятелно и достатъчно основание за отмяна, тъй като внася съмнение относно предмета на административното нарушение, като фактическо и правно единство, и неговите обективни и субективни признаци, и нарушава правото на защита на лицето, чиято административно-наказателна отговорност е ангажирана с него. Недопустимо е съществен елемент от обективната страна на състава на административното нарушение, какъвто е мястото на неговото извършване и пълно описание на нарушението, да не правилно посочен в НП и да не е в достатъчна степен индивидуализиран и конкретизиран.

В тази насока съдът приема, че доводите в жалбата са основателни и следва да бъдат уважени.

В този смисъл Съдът намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано и ще следва да бъде отменено.

Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК "поемане на разноски от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат 3 възложени върху това юридическо лице, от което е част административно наказващият орган, а това е ОД на МВР - Видин.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Видинският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1786-000470 от 15.05.2025 г,, издадено от Началник РУ в ОДМВР Видин, с което на жалбоподателя И. Т. И., ЕГН **********, с адрес в ********, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП – „Глоба” в размер на 800 лева (осемстотин лева), равностойност в евро 409,03 евро (четиристотин и девет евро и три цента), за извършено административно нарушение по чл.6, т. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Видин да заплати на жалбоподателя И. Т. И., ЕГН **********, с адрес в ********, сумата от 500 лева (петстотин лева), равностойност в евро 255,65 (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет цента), представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщенията до страните пред Административен съд - гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4