Решение № 6113 от 31.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6113 гр. София, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. К. при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. К. Гражданско дело № 20241110135728 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу К.

Ц. К., действащ чрез своя заместник-настойник Д. В. П., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 2075.07 лева – главница за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2020г.-30.04.2022г., както и сумата 30.46 лева – главница за извършено дялово разпределение за периода 01.08.2021г.-30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 14.06.2024г., до окончателното изплащане, които услуги са предоставяни за топлоснабден имот - апартамент № ...., находящ се в гр. София, ж.к. „Х.“, блок ..., вх...., ет...., с абонатен номер .....; иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 620.99 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2021г. – 22.05.2024г. , както и сумата 8.33 лева - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2021г.- 22.05.2024г.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало между него и ответника К. Ц. К. в качеството му на собственик на процесния имот, придобил собствеността върху него по реда на наследствено правоприемство от покойната Л. Д. К., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия за продажба на топлинна енергия за битови 1 нужди от ищеца на потребители в гр. София по чл. 150, ал. 1 ЗЕ. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия до топлоснабден имот апартамент № ..., находящ се в гр. София, ж.к. „Х.“, блок ..., вх. ..., ет...., с абонатен номер...., като ответникът имал задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което не е сторил. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от 10. 07.2016г., ответника имал задължение за заплащане на дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45-дневен срок от изтичане на съответния отчетен период. Релевира, че на основание чл.

139 ЗЕ разпределението на топлинната енергия между потребителите в сграда – етажна собственост, се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в случая ЕС, в която се намира процесния топлоснабден имот, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „Термокомплект“ ООД в изпълнение на разпоредбата на чл. 138б ЗЕ. Твърди, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснадбяването. Излага довод, че за имота са издадени изравнителни сметки, които прилага към исковата молба, като акцентира, че сумите са начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота. При тези съображения моли исковете да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. Ц. К., действащ чрез своя заместник-настойник Д.

В. П. и чрез адв. П., подава писмен отговор, в който оспорва исковете по основание и размер като недоказани и неоснователни. Релевира, че ответникът страда от психично заболяване, поставен под пълно запрещение и настанен в дом за специализирана грижа като потребител на социална услуга „Резидентна грижа за пълнолетни лица с психични разстройства на адрес гр. София, кв. „Р.“, ул. „Б. ш.“ № ...“. Възразява срещу качеството на ответника на битов клиент на топлинна енергия с довод, че не е ползвал топлоснабдения имот в релевантния за спора период, а е бил настанен в различни медицински заведения по повод заболяването му, че радиаторите са откачени от инсталацията, а всички жилищни помещения, с изключение на една стая, са със заключени метални врати, поставени от брата на ответника, който не го допускал в тях. Оспорва основателността на исковете и с доводи, че не е ясно как е формирана търсената сума за доставена топлинна енергия, извлеченията не носят подпис и печат на ищеца и дори да са годни доказателства, то те не доказват вземането, тъй като съдържат изгоден за ищеца факт и не са счетоводни документи, поради което моли да не се приемат представените две общи фактури и извлечение в табличен вид. Оспорва да е сключен валиден договор между ЕС и ФДР, тъй като представения не носи подписа на 2 двамата представители на ЕС. Излага, че не се дължи лихва върху главница топлинна енергия, тъй като е начислена върху прогнозни суми, а не върху реално потребеното. Прави възражение и че вземанията са погасени по давност. Възразява по допускането на някои доказателства. Прави доказателствени искания.

Конституираното по делото трето лице – помагач на страна на ищеца - „Термокомплект“ ООД, представя исканите документи.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

Представен е Протокол от юни 2001г. от проведено Общо събрание на етажните собственици в жилищната кооперация, където се намира процесния имот – гр. София, ж.к.

„Х.“, блок ..., вх. ...., на което е взето решение за сключване на договор с „Термокомплект“ ООД за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия. В изпълнение на взетото решение се установява, че ЕС е сключила договор с „Термокомплект“ ООД от 04.07.2001г. Приложен по делото е също договор между ищеца и ФДР от 03.06.2020г.

Съгласно постановките на ТР № 2/2016г. на ОСГК на ВКС решението на ОС на ЕС обвързва собствениците на обекти в етажната собственост, вкл. правоприемниците, щом като не е налице последващо решение на ОС на ЕС за отказ от услугата на топлопреносното предприятие, съответно отказ от услугата дялово разпределение. Доказателства за релевиран отказ от услугата не се съдържат по делото, поради което решение на ОС на ЕС обвързва собствениците на имота.

От представените от третото лице-помагач документи се извежда, че има посещения за отчет, за които са изготвени протоколи за неосигурен достъп за ап. ...., находящ се в гр.

София, ж.к. Х., блок ...., вх. ..., на 26.05.2021г. На 04.05.2022г. е извършен реален отчет, съдържащ подпис на потребителя-ответник.

Извежда се, че на 02.07.2002г. Л. Д. К. е подала молба-декларация за откриване на партида при ищеца на нейно име за имот в гр. София, ж.к. Х., блок ...., вх. ..., ет. ..., ап. .....

Към заявлението има приложено удостоверение за наследници на Д. С. Ст., починал на 01.07.1987г. и оставил за наследник дъщеря си Л. Д. К..

Установява се, че Л. Д. К. е починала на 02.11.2004г. и е оставила за свой наследници синовете си – В. Ц. К., починал на 04.10.2022г.,и ответника К. Ц. К., който е наследил и брат си след неговата смърт /удостоверение за наследници на В. К. л.57/.

Видно от влязло в сила на 10.04.2006г. решение от 09.03.2006г., постановено по гр.д. № 106/2005г. на СГС, ответникът К. Ц. К. е поставен под пълно запрещение. Въз основа на това решение и с акт на кмета на район Красно село на ответника е назначен настойник и заместник-настойник съответно Х. Г. И. и Д. В. П..

На 13.01.2025г. от заместник-настойника Д. В. П. е подадено заявление до ищеца, съдържащо искане за предоставяне на справка за дължимите суми.

Установява се, че ответникът е бил настанен за лечение, считано от 16.10.2023г. до 3

15.10.2026г.

От представените писма от Столична община, район Красно село, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ се извежда, че при тях не е наличен документ за собственост върху топлоснабдения имот,

Постъпила е по делото декларация по чл. 14 ЗМДТ, от която е видно, че от 01.12.2020г. имотът е деклариран като собствен на лицето В. Ц. К., заедно с К. Ц. К., при равни квоти.

Във връзка с релевираните възражения е допусната съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която е дало отговор, че няма данни за извършени от абоната плащания на суми за ТЕ, касаещи процесната сума и по данни от счетоводните документи на ищеца.

Отговорено е, че на 09.09.2021г. е извършено плащане в размер на 1066,69 лева, с което е погасена главница по обща фактура № ...../31.07.2021г. При изслушването си в о.с.з. вещото лице е обяснило, че направеното плащане е било приспаднато от ищеца от дължимата стойност на предоставените услуги преди завеждането на исковата молба.

За изясняване на релевантни по делото обстоятелства е била допусната съдебнотехническа експертиза. Съгласно приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, сградата, в която се намира имота, е с непрекъснато топлоснабдяване през процесния период. Установено е редовно отчитане на общия топломер в абонатната станция /АС/, както и че същият е преминавал периодичен метрологичен контрол. Извършените измервания в АС, начисленията по фактури, дяловото разпределение и остойностяване на потребената топлинна енергия за имота са в съответствие с нормативните изисквания. Технологичните разходи на АС са приспаднати за сметка на доставчика на топлинна енергия. Дяловото разпределение е било извършвано от „Термокомплект“ ООД. За имота е била потребявана топлоенергия за отопление, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване.

Топлинната енергия за битово горещо водоснабдяване за процесния период е въз основа на отчет за 2022г. и по оценен разход за 2021г., коригиран спрямо данните от общия водомер, като количествата ТЕ за подгряване на битова вода са изчислени по т. 5.2. от Приложение към чл. 61, ал. 1 на Наредба № Е-РД-04-1/12.03.2020г. за топлоснабдяването. Топлинната енергия за отопление е разпределяна за 2021г. на мощност без отчет и по данни от отчет за 2022г. Топлинната енергия за сградна инсталация е разпределяна съгласно зависимост, описана в Приложение към чл. 61, ал. 1, т. 6.1.1. на Наредба № 16-334 за топлоснабдяването от 04.2007г. и наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020г. за топлоснабдяването при пълния отопляем обем – 221 куб.м. и този на ЕС – 8526 куб.м. Отговорено е, че размерът на дължимите суми по фактури, изготвени по прогнозни данни, е 3746.06 лева. Посочено е, че размера на вземанията след изравнителните сметки е – 3493.84 лева, или сума по-голяма от претендираната.

Няма основание да не бъдат кредитирани експертизите поради това, че вещото лице е използвало документи, неналични по делото или такива, осчетоводени в счетоводството на ищеца. При изпълнение на своята задача вещите лица работят както с приети по делото писмени и веществени доказателства, така и с документи и вещи, които са предоставени от страните или се съхраняват в държавни учреждения или се намират в трети, неучастващи в 4 спора лица /проверки в счетоводството на търговци, проверки на документация, съхранявана в архиви или нотариални кантори, проверки на регулационни или други благоустройствени актове и документи в техническата служба на общината и др./. Решение № 48 от 23.07.2020 г. по т. д. № 199 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър.

Отделение/. Законодателната идея е вещото лице да изготви заключението си само на база на собствените си знания и опит, като ползва събрания по делото доказателствен материал и предоставените му от страните или трети лица материали, стига това да не почива на база на странични данни или предположения, което е в случая не е налице. Прегледаните материали могат да не бъдат представени в оригинал или копие пред съда, но по искане на някоя от страните съдът може да изиска документите, за да може да бъде оспорена тяхната истинност.