Решение № 3770 от 26.05.2017, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.София, 26.05.2017 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд, І-во

Гражданско отделение, 13-ти състав, в публично съдебно заседание на първи декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Росен

Димитров при секретаря Стефка

Александрова, като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско дело № 3808 по описа за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

При условия на активно кумулативно съединяване ищецът е предявил против ответниците иск с правно основание чл.135 от ЗЗД и при условия на пасивна солидарност иск с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД.

Ищецът Б.Л.Ц. твърди в исковата си молба, че на 21.12.2007 г. е сключил с първия ответник К. ООД предварителен договор за изграждане и покупко- продажба на следните недвижими имоти- Мезонет

№ 17 , първо ниво на шести жилищен етаж, второ ниво на седми жилищен етаж в жилищен блок на ул. „********местност Зона Б - 2, район

„Възраждане”, град София, със 130.33 кв.м, складова площ 27.49 кв.м заедно с припадащите се 5.664 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, Паркомясто № 7 в сутерена на жилищен блок на ул. „********местност Зона Б - 2, район „Възраждане”, град София с 16.02 кв.м застроена площ с 0,576 % от правото на строеж върху терена и Паркомясто

№ 8 в сутерена на жилищен блок на ул. „********местност Зона Б - 2, район „Възраждане”, град София с 19.51 кв.м застроена площ с 0.702 % от правото на строеж върху терена. Договорната цена от 210 540 евро общо и за трите имота е била почти напълно изплатена,като понастоящем ищецът дължи сума в размер на 9608 евро.Крайния срок за изграждане на имотите е бил 30.09.2009 год.

На 23.03.2010 год. ищецът подписал с горния ответник и втори предварителен договор за изграждане и покупко- продажба на недвижим имот-

Мезонет № 18 на първо ниво на шести жилищен етаж и второ ниво на седми жилищен етаж в жилищен блок на ул. „********местност Зона Б - 2, район „Възраждане”, град София, със 99.70 кв.м, складова площ 16,31 кв.м заедно с припадащите се 4, 416 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото за сумата от 75 618 евро,от които е изплатил 35 000 евро. Крайния срок за изграждане на имота и предаване на владението е бил 30.08.2010 год.

През лятото на

2011 год. получил съобщение от втория ответник- С. ЕАД,че К. ООД е учредило особен залог в полза на банката върху вземанията си по двата предварителни договора до размер на 82 000 евро,за задължения към банката по кредит от 2008 год. При последвалата среща с представители на банката ищецът получил устни уверения,че правата му по предварителните договори не са застрашени и просто вместо на продавача по предварителните договори К.

ООД ще плати на банката остатъка от дължимото по горните договори.

Едва през 2013 год. ищецът научил,че върху имотите предмет на двата предварителни договора още през 2011 год. К. ООД е учредило и ипотека в полза на С. ЕАД.

Твърди,че учредените ипотеки го увреждат,тъй като ответниците умишлено са обременили с тежест имотите предмет на предварителния договор и въпреки изрична уговорка,тези имоти да не се ипотекират. Банката е била наясно,че за имотите е имало сключени предварителни договори и,че с действията си се поставя в привилегировано положение като кредитор и впоследствие именно по искане на С.

ЕАД през 2012 г. са извадени изпълнителни листове и е образувано изп.дело № 20128400400056 на ЧСИ М.Ц., извършена е публична продан и имотите, предмет на Предварителния договор са продадени.

Ето защо моли съда да постанови решение с което на основание чл.135,ал.1 ЗЗД да обяви за недействителна по отношение на него извършената на 20.04.2011 г. договорна ипотека с Нотариален акт № 169, том I, peг. № 2855, дело № 140 от 2011 г. на Нотариус Мария Михова- Рашкова, peг. № 504 на НК, за описаните по-горе четири недвижими имота, предмет на Предварителните договори от

21.12.2007 г. и 23.03.2010 г. и едновременно с това на основание чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД да осъди ответниците солидарно да му заплатят сумата от 25001 лева, предявени частично от 220 924 евро, като обезщетение за нанесената на ищеца вреда от незаконосъобраните действия на ответниците при учредяване на договорна ипотека и извършване на публична продан на описаните имоти, за които ответниците са знаели, ведно със законната лихва върху тази сума от деня на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

Ответникът

„К. ООД не е подал отговор на исковата молба и не е изразил стгановище по делото.

В подадения в срок отговор на исковата молба, ответникът С. ЕАД оспорва предявените искове.

Твърди, че искът с правно основание чл.135 ЗЗД е недопустим, тъй като липсва правен интерес от него, поради факта, че към момента на предявяване на иска ипотеката е заличена по силата на чл. 174 от ЗЗД. По същество излага становище,че този иск е и неоснователен, тъй като намерението на банката не е било да уврежда ищеца, а да обезпечи с ипотеката един вече даден банков кредит.

Оспорва иска с правно основание чл.49 ЗЗД като неоснователен, с твърдението,че няма противоправно поведение от страна на С. ЕАД, което да може да се квалифицира като непозволено увреждане.

Съдът, като взе превид становищата на страните по делото и събраните в производството доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото предварителен договор от 21.12.2007 г. е видно,че „К.

ООД се е задължило да изгради и продаде на ищеца следните недвижими имоти: Мезонет № 17 /седемнадесет/, I /първо/ ниво на шести жилищен етаж, II /второ/ Ниво на седми жилищен етаж в жилищен блок на ул. „********местност Зона Б - 2, район „Възраждане”, град София, със 130.33 /сто и тридесет цяло и тридесет и три стотни/ кв.м, складова площ 27.49 / двадесет и седем цяло и четиридесет и девет кв.м заедно с припадащите се 5.664 /пет цяло шестстотин шестдесет и четири хилядни/ % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, Паркомясто № 7 /седем/,

/сутерен/ в жилищен блок на ул. „********местност Зона Б - 2, район „Възраждане”, град София с 16.02 / шестнадесет цяло и два/ кв.м застроена площ с 0,576 / нула цяло петстотин седемдесет и шест хилядни/ % от правото на строеж върху терена и Паркомясто № 8

/осем/, /сутерен/ в жилищен блок на ул. „********местност Зона Б - 2, район „Възраждане”, град София с 19.51 / деветнадесет цяло и петдесет и един/ кв.м застроена площ с 0.702 /нула цяло седемстотин и две хилядни/ % от правото на строеж върху терена всичките в ЖИЛИЩНА СГРАДА С МАГАЗИНИ, ОФИСИ И ПОДЗЕМНИ ГАРАЖИ, изградена в груб строеж, с разгърната застроена площ от 3 065 /три хиляди и шестдесет и пет/ кв.м. и със застроена площ от 322 /триста двадесет и два/ кв.м., застроена в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ VI- 7, 8 /шести за имоти с планоснимачни номера седми и осми/, от квартал 111 /сто и единадесет/ по плана на гр. София, район Възраждане, ж.к. „Зона Б - 2”, с административен адрес: гр. София, район Възраждане ул. „****** - 3, целият с площ от 640 /шестстотин и четиридесет/кв.м., при съседи: улица, УПИ - V - 6, УПИ X - 14, УПИ XV - 13, VIII - 10, VII - 9.

От представения по делото предварителен договор от 23.03.2010 г.,е видно,че „К. ООД се е задължило да изгради и продаде на ищеца Мезонет № 18

/осемнадесет/ - 1 - во /първо/, находящо се на 6 /шести/ надпартерен етаж на сградата, на кота + 16, 80 /плюс шестнадесет цяло и осемдесет стотни/ метра, със застроена площ от 53, 04 /петдесет и три цяло и четири стотни/ кв.м., състоящ се от стая, стая, дневна, кухненски бокс, баня и баня, при съседи: север - улица, юг - двор, изток - ателие № 10 /десет/, запад - калкан, заедно с 2, 430 % /две цяло четиристотин и тридесет хилядни върху сто/идеални части от общите части на сградата и 2 - ро /второ/ ниво, находящо се на 7 /седми/ надпартерен етаж на сградата, на кота + 19, 40 /плюс деветнадесет цяло и четиридесет стотни/ метра, със застроена площ от 46, 66 /четиридесет и шест цяло и шестдесет и шест стотни/ кв.м., състоящ се от спалня, баня и коридор, при съседи: север - улица, юг - двор, изток - асансьор, запад - калкан, заедно с 1, 986 % /едно цяло и деветстотин осемдесет и шест хилядни върху сто/ идеални части от общите части на сградата, представляваща ЖИЛИЩНА СГРАДА С МАГАЗИНИ, ОФИСИ И ПОДЗЕМНИ ГАРАЖИ, изградена в груб строеж, с разгърната застроена площ от 3 065 /три хиляди и шестдесет и пет/ кв.м. и със застроена площ от 322 /триста двадесет и два/ кв.м., застроена в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ VI- 7, 8 /шести за имоти с планоснимачни номера седми и осми/, от квартал 111 /сто и единадесет/ по плана на гр. София, район Възраждане, ж.к. „Зона Б - 2”, с административен адрес: гр. София, район Възраждане ул. „****** - 3, целият с площ от 640 /шестстотин и четиридесет/кв.м., при съседи: улица, УПИ - V - 6, УПИ X - 14, УПИ XV - 13, VIII - 10, VII - 9.

В първия договор е уговорен само краен срок за изграждането на имота-30.09.2009 год./т.е. по договора за изработка/, но не и за сключване на окончателен договор. Във втория договор срока за изграждането е определен на 30.08.2010 год.,а срока за окончателен договор-3 месеца след получаване на разрешение за ползване.

Представен е Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 169, том I, peг. № 2855, дело № 140 от 2011 г. на

Нотариус М.М.-Р., от който е видно,че „К. ООД е учредило в полза на С. ЕАД ипотека върху имоти,вкл. и горепосочените четири такива,като допълнително обезпечение на кредит отпуснат на „К. ООД по Договор за банков кредит № MS08-50002 от 04.09.2008 г.

От представения по делото Дружествен договор на К.З. И. ООД, ЕИК ********, се установява,че на 22.08.2011 год. първия ответник е записал в капитала на дружеството непарична вноска от недвижими имоти на обща стойност от 1 088 900 лв. , сред които и процесните такива.

Предвид така установената от събраните и обсъдени в тяхната съвкупност доказателства фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:

Предявеният Павлов иск е процесуално допустим, доколкото за конститутивен иск правния интерес не е условие за допустимост. Разгледан по същество се явява неоснователен по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.135 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането.

Материалноправните предпоставки за уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД са следните : ищецът да има качеството на кредитор, като е без значение естеството на вземането, т.е дали същото е парично или непарично; да е налице увреждане на кредитора, което да е продиктувано от правно действие на длъжника ; знание за увреждането, което е поставено в зависимост от това, дали се касае за едностранна или двустранна правна сделка, съответно ако се касае за двустранна правна сделка, дали същата е възмездна или безвъзмездна.

Въпросът дали ищецът Б.Л.Ц. притежава качеството на кредитор спрямо ответникът К.

ООД към датата на исковата молба е спорен. Според съда ищецът има качеството на кредитор,но единствено на парично притезание по следните съображения:

Ищецът Б.Л.Ц. е купувач по двата предварителни договора от 21.12.2007 год. и от 23.03.2010 год. с продавач К. ООД и предмет изграждане и продажба на общо четири недвижими имота. Правата на купувача по горните договори са: на първо място , при добросъвестно изпълнение на задълженията и на двете страни, да придобие собствеността върху имотите при уговорените условия чрез сключване на окончателни договори,като с разпоредбата на чл.19,ал.3 ЗЗД законът е гарантирал и реализиране на това право по съдебен ред. На второ място , при съществено неизпълнение от страна на продавача, купувачът има право да развали договорите извънсъдебно , да иска връщане на даденото по тях и евентуално да претендира обезщетения под формата на неустойки-права установени в чл.87,ал.1 ЗЗД,чл.88 ЗЗД , чл.55 ЗЗД и чл.92 ЗЗД. Във втората хипотеза правата за купувача възникват и в случаите, когато договорът е развален /прекратен/ по право-чл. 89,ал.1 ЗЗД , когато изпълнението стане невъзможно.