Решение № 12 от 03.02.2026, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Враца, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Н. Гердова при участието на секретаря Цветелина Сл. Григорова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Търговско дело № 20251400900021 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.365 и сл. от ГПК.

Предявена е искова молба от И. И. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, чрез пълномощника й адв.В. К. Д., от АК-Враца, със съдебен адрес: ***, против „Застрахователно Дружество „ЕВРОИНС” АД, ЕИК: *** /застраховател/, със седалище и адрес на управление: ***, с правно основание чл.405, ал.1, от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за сумата от 45890 лв., представляваща застрахователно обезщетение по Щета № 0500916798/29.05.2024г. по застрахователна полица № 00500100559531 от 21.03.2024г. по Застраховка „Каско на МПС“, на лек автомобил, „БМВ 535 И X Драйв“, рег.№ ВР***СН, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба (18.02.2025г.) до окончателното й изплащане, както и направените в производството съдебни разноски.

В исковата молба се твърди, че ищцата И. И. Т., сключила застрахователен договор със „Застрахователно Дружество „ЕВРОИНС” АД, по застрахователна полица № 00500100559531 от 21.03.2024г. за автомобилна застраховка "Каско на МПС" със срок от 16:00 часа на 21.03.2024г. до 15:59:00 часа на 21.03.2025г.

Посочва се, че по силата на този договор е застрахован собствения на ищцата лек автомобил „БМВ 535 И X Драйв“, рег.№ ВР***СН, цвят: Бял, с рама № WBA5B3C59GG253664, с първа дата на регистрация - 02.01.2016г., съгласно Свидетелство за регистрация на МПС ЧАСТ ПЪРВА № 013884247, с покритие "Пълно каско" за застрахователна сума в размер на 45890,00 лв. Твърди се, че застрахователната премия е в размер на 2565,55 лв. и е договорено да бъде заплатена на 4 премиални вноски, като първата е с падеж 21.03.2024г. на стойност - 641,41 лв., втора вноска с падеж 21.06.2024г. на стойност - 641,38 лв., трета вноска с падеж 21.09.2024г. на стойност 641,38 лв. и четвърта вноска падеж 21.12.2024г. на стойност - 641,38 лв.

Ищцата посочва, че първата вноска по застрахователна премия е заплатена на падежа при сключване на застрахователния договор, за което представила Сметка № *** от 1

21.03.2024г. Ищцата твърди, че на 28.05.2024г. тя заедно с приятеля си отишли на медицински преглед до „МБАЛ Надежда“ в гр. София, като отседнали в хотел „Надежда“.

Твърди, че около 22:00 часа паркирали автомобила на паркинг пред Блок 505, който се намира в непосредствена близост, поради липса на свободни места за паркиране пред хотела.

На следващия ден 29.05.2024г. сутринта след закуска в хотела се отправили към паркинга, където паркирали автомобила и около 09:50 ч. установили, че автомобилът го нямало на паркинга. Ищцата уведомила застрахователя и органите на МВР, като по случая е образувано Досъдебно производство № 882/2024г. по описа на 09 РУ – СДВР за извършено престъпление по чл.346,ал.1 от НК, а при застрахователя е заведена процесната щета.

С постановление от 24.07.2024г. на СРП, досъдебното производство е спряно, тъй като извършителят на престъплението не е разкрит. Ищцата предала на застрахователя следните писмени доказателства: Удостоверение за снета регистрация от МВР, Сектор пътна полиция Враца, Свидетелство за регистрация на МПС Част I и Част II с отбелязване за прекратена регистрация поради кражба и платежни за заплатени такси, във връзка с дерегистрацията.

В исковата молба се сочи, че с уведомително писмо изх.№ РК-014-5448/11/10.12.2024г.

Застрахователно Дружество „ЕВРОИНС” АД е отказало изплащане на застрахователно обезщетение по заявената претенция, тъй като декларираните от ищцата обстоятелства не съответстват на обективната действителност. Ищцата счита, че този отказ е бланкетен, неоснователен и немотивиран, тъй като не съдържа точно изложение на фактическите и правни основания за неговото постановяване; не е подкрепен с доказателства; няма извършена реална проверка, данните от която да дават право на застрахователя да откаже изплащането на обезщетение. Навежда доводи, че в настоящия случай не е налице нито една от визираните в разпоредбата на чл.408, ал.1 КЗ хипотези, в които застрахователят може да откаже плащане на обезщетение.

Счита, че постановеният отказ е неправомерен и поражда правен интерес от търсене защита на правата й по съдебен ред, обективиран в петитумната част на исковата молба.

Ответникът Застрахователно Дружество „ЕВРОИНС” АД, чрез юрк.Х. А., в срока по чл.367, ал.1 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения от ищцата иск.

Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № 00500100559531 от 21.03.2024 г., сключен между И. И. Т. и Застрахователно Дружество „ЕВРОИНС“ АД за МПС марка „BMW”, модел “535”, с регистрационен № ВР***СН с период на застрахователно покритие от 21.03.2024 г. до 21.03.2025 г.

Не оспорва заплащането на първата вноска по договорената застрахователна премия на 21.03.2024 г.

Прави възражение за неподсъдност на делото и същото да се разгледа от СГС, поради това, че седалището и адресът на управление на ответното дружество е в гр.София .

Прави възражение за разглеждане на делото по общия исков ред.

С отговора се оспорват предявените искове по основание и размер.

Ответника прави възражение за недължимост на търсеното с и.м. застрахователното обезщетение, поради въвеждане на застрахователя в заблуждение относно настъпването на застрахователното събитие от лицето претендиращо обезщетение или за послужването м у с измама, съгласно уговореното в чл. 23, ал. 1, т. 4 от Общите условия към застрахователния 2 договор.

Ответникът счита, че не е налице настъпило застрахователно събитие, което съгласно договора да е риск, който застрахователят има задължение да покрие по действащите ОУ към застраховката. Сочи, че било отправено запитване до Софийска районна прокуратура, за предоставяне на материали по образуваното ДП, като му е издадено Постановление от 29.11.2024 г. от СРП по пр. пр. № 22640/2024 г. и съдържащото се в нея досъдебно производство № 882/2024 г. по описа на 09 РУ – СДВР.

Ответника твърди, че на процесното МПС било монтирано допълнително защитно устройство (GPS) и платена абонаментна такса за периода на покритие на полицата, поради което на основание чл. 107, ал. 1 от КЗ е отправил запитване до „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ“ ЕАД за информация от устройството за активна защита, относно координати, на които се е намирал автомобила, както и за прекъсвания на сигнала на устройството и такава информация му е предоставена, приложил с писмения отговор.

Ответника навежда доводи, че липсват каквито и да са доказателства в подкрепа на изложените в исковата молба твърдения за кражбата на автомобила, както и че тези твърдения не съответстват с декларираните от И. И. Т..

На трето място ответника, счита, че в случая е налице хипотезата на чл. 23, ал. 1,т. 4 от ОУ, регламентираща опит за въвеждане на застрахователя в заблуждение или измама от лицето, което претендира обезщетение, поради което застрахователят има право да откаже изплащане на застрахователно обезщетение.

В условията на евентуалност, прави възражение за непокрит риск, съгласно чл. 5, ал.

5 от ОУ, тъй като твърди, че устройството за допълнителна защита (GPS) е било изключено (дезактивирано) към момента на настъпване на вредоносното събитие.

В условията на евентуалност, оспорва размера на претендираното застрахователно обезщетение от 45890,00 лв., който е значително завишен и не съответства на действителната стойност на автомобила, която е по-малка от посочената в исковата молба, предвид естествената си амортизация.

На следващо място, прави възражение за прихващане от сумата на определеното обезщетение за неплатените втора, трета и четвърта вноски за премия по договора, всяка в размер на 641.38 л. съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 1, б. „в“ от ОУ, или в общ размер на 1 924.14 лв. Моли да се отхвърли главния иск за главницата, а с него и акцесорния иск за лихва. Моли на основание чл.78,ал.2 от ГПК разноските да останат в тежест на ищцата, тъй като ответното дружество с поведението си не е дало повод за завеждане на делото.

В допълнителната искова молба ищцата изразява становище за неоснователност на направеното възражение за неподсъдност на спора на ОС-Враца, като отново се излагат съображения относно приложимостта на специалната местна подсъдност по чл.113 ГПК и съотношението й с общата местна подсъдност и се извършва позоваване на практика на ВКС.

Предвид заявените в писмения отговор от ответното дружество обстоятелства, които не оспорва, счита, че следва да се отделят като безспорни следните обстоятелства:

1/Наличието на валидно застрахователно правоотношение между страните, по застрахователна полица №00500100559531 от 21.03.2024г. по Застраховка „Каско на МПС“, на Лек Автомобил, БМВ 535 И X Драйв, рег.№ ВР***СН, със срок на застрахователното покритие от 21.03.2024г. до 21.03.2025г.,

3

2/Заплащане на първата вноска от застрахователната премия на 21.03.2024г. от ищцата, 3/Уведомяването на застрахователя от ищцата на застрахователната претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по щета за настъпило застрахователно събитие ПТП, която е отказана.

На следващо място се оспорват всички твърдения в отговора, че не е налице покрит риск по сключената застраховка и че иска е в завишен размер.

Счита твърденията на ответника за голословни и недоказани, тъй като с исковата молба са представени необходимите доказателства. Посочва, че наведените твърдения на ответника за извършено престъпление "застрахователна измама" са неоснователни, тъй като това престъпление следва да бъде установено с влязла в сила присъда или по реда на чл.124, ал.5 ГПК. За гражданския съд, пред когото се развива производството за заплащане на застрахователно обезщетение, не е допустимо по реда на инцидентния контрол да установява наличие на състав на престъпление и на това основание за освободи застрахователя от отговорност. В тази насока се позовава на практика на ВКС.

Счита искането за прихващане за своевременно направено от ответника, поради което не възразява при уважаване на иска от присъдената сума да бъдат прихванати сумите за дължимите втора, трета и четвърта премиални вноски - всяка от които в размер на 641,38 лв.

Не възразява по приемането на представените от ответното дружество доказателства.

Възразява по искането на основание чл. 176, ал.1 от ГПК ищцата да даде отговори на поставените въпроси, тъй като са ирелевантни в настоящото производство.

В срока по чл.373, ал.1 ГПК ответната страна Застрахователно Дружество „ЕВРОИНС“ АД, е депозирала допълнителен писмен отговор на ДИМ, с който поддържа всички направени възражения и оспорвания въведени с ОИМ. Моли да се отдели като безспорно обстоятелството относно прихващането на втора, трета и четвърта вноска от присъдената искова дума.

С Определение № Рег.№ 229/21.05.2025Г. постановено по т.д.№ 21/2025г. съдът оставил бeз уважение възражението на ответника за разглеждане на делото по общия исков ред, като неоснователно.

В съдебно заседание ищцата се явила лично и с упълномощеният си процесуален представител адв.Д., като заявява, че поддържа исковата и допълнителната молба.

Ответното дружество в съдебно заседание се представлявата от юрисконсулт А., който оспорва исковата молба и поддържа възраженията направени в писмения отговор и допълнителния отговор.

По делото са събрани писмени доказателства. Изслушани са и приети САТЕ и СКЕ.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната пълнота, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните и се установява от представените писмени доказателства, ч е между ищцата И. Т. като застрахован и ответника З. Д.

„ЕВРОИНС“ АД като застраховател е налице застрахователно правоотношение по валидно сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица № 00500100559531 от 21.03.2024г. със срок от 16:00 часа на 21.03.2024г. до 15:59:00 часа на 21.03.2025г., съгласно общите условия на застрахователя и застрахователна сума в размер на 45890,00 лева.