Определение № 261054 от 17.05.2021, Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №261054 гр.Пловдив,17.05.2021г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети май,през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СВЕТЛАНА ИЗЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

СВЕТЛАНА СТАНЕВА като разгледа докладваното от председателя в.гр.д.№ 609/21г.по описа на ПдОС,за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е въззивна жалба от Е.И.Д., чрез пълномощника ѝ адв.Г.С. против решение № 260010/04.01.21г.,постановено по гр.д.№

3800/20г.по описа на ПдРС,3-ти гр.с.

С атакуваното решение е признато за установено в отношенията между страните,че Е.И.Д. дължи на „Водоснабдяване и канализация“ЕООД,ЕИК-*********,гр.Пловдив следните суми: сумата от 1490,26лв.,представляваща неплатени задължения за консумиране на питейна и отвеждане на канална вода за периода от 02.06.14г.-21.11.19г.за обект,находящ се в гр.Пловдив, ,както и мораторна лихва в размер на 291,03лв.за периода 31.08.14г.-31.10.19г.,ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението в съда-09.12.19г.до окончателното изплащане на вземането,както и за присъждане на разноски в заповедното производство,за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 11364/13.12.19г.по ч.гр.д.№20142/19г.на ПРС.

С жалбата решението се атакува в частта му,“с която е отхвърлено възражението за погасяване по давност на част от задължението за консумирани Ви К услуги в размер на 722,93лв.за периода от 09.12.16г.-21.11.19г.и обезщетение за забава в размер на 66,93лв.за периода 09.01.17г.-31.10.19г.или общо

789,86лв.“

С разпореждане от 08.03.21г.съдът е оставил жалбата без движение до конкретизация петитума на същата,тъй като се иска отмяна на решението в част,за която не е формулиран диспозитив.Посочва се,че в атакуваното решение не се съдържа изричен диспозитив,с който се отхвърля възражението за погасяване по давност на част от задълженията на жалбоподателя-ответник и се задължава същият да уточни в коя част обжалва решението съобразно неговия диспозитив.В определения от съда срок не е постъпила молба,с която да се отстрани констатираната нередовност на жалбата.

При това положение от петитума на жалбата се установява,че решението се обжалва частично, но не може да се установи в коя именно част,тъй като посочените в жалбата суми и периоди не съвпадат със сумите и периодите по диспозитива на атакуваното решение.В жалбата се посочва,че възражението е отхвърлено,но от мотивите на решението е видно,че възражението не е разгледано от съда като преклудирано.

Поради неотстраняването на констатираната нередовност на жалбата в срок и невъзможността на съда да прецени в коя именно част се обжалва решението,следва да се приеме,че е налице хипотезата на чл.262,ал.2,т.2 от ГПК и жалбата следва да се върне на жалбоподателя,а производството по настоящото дело следва да се прекрати.

С оглед на гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА жалба вх.№ (по описа на ПдОС) 267584/04.03.21г.против решение № 260010/04.01.21г.,постановено по гр.д.№ 3800/20г.по описа на ПдРС,3-ти гр.с.,на жалбоподателя Е.И.Д. поради неотстраняване в срок на констатирана нередовност на същата.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№

609/21г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПдАС в едноседмичен срок от съобщаването.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: