Определение № 21559 от 03.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21559 гр. София, 03.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Маврова

Членове:

Стилияна Григорова

Биляна Магделинова като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Въззивно частно гражданско дело № 20251100511979 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е частна жалба на процесуалния представител на Д. Г. У. и В. Г. У. – адв. Г. М., срещу определение № 36348/01.09.2025 г. по гр.д.

73307/2024 г. по описа на СРС, 29 състав, с което исковата молба е върната и производството по делото е прекратено.

Твърди се в частната жалба, че разпореждането е незаконосъобразно и неправилно и моли да бъде отменено.

Съдът, като взе предвид съображенията, изложени в частната жалба и данните по делото, намира за установено следното:

По образуваното гр.д. № 73307/2024 г. с разпореждане № 85362/30.05.2025 г. съдът е указал на ищците в 3-седмичен срок от връчване на препис от разпореждането да впишат искова молба и коригирана искова молба и да представят по делото вписан екземпляр. Указани са и последиците от неизпълнението – връщане на исковата молба.

Разпореждането е връчено на процесуалния представител на ищците на 17.06.2025 г. и на 19.06.2025 г. от адв. Г. М. са получени оригинали на молбите и заверени преписи, както и писмо до Агенция по вписванията. Писмото е издадено, без да е поискано от ищцовата страна, като е адресирано до Агенция по вписванията – София.

На 30.06.2025 г. адв. М. е получил и удостоверенията за данъчни оценки.

1

До 08.07.2025 г., когато изтича срокът за изпълнение на указанията от съда, по делото не са представени вписаните искова и коригирана молба. По тези съображения на 01.09.2025 г. съдът е върнал молбите и е прекратил производството по делото с определение № 36348/01.09.2025 г.

Към допълнителна молба от 15.10.2025 г. жалбоподателят е приложил препис от определение № 747/04.07.2025 г. на съдия по вписванията при РС – София, с което е отказано вписване на исковата молба, тъй като имотите се намират в съдебния район на РС – Своге. За това определение молителят се е уведомил на 17.09.2025 г., като при служебна проверка се установи, че отказът не е обжалван и определението е влязло в сила на 25.09.2025 г.

Определение № 36348/01.09.2025 г. е връчено на адв. М. на 11.09.2025 г. и на 18.09.2025 г. е подадена частна жалба, за произнасяне по която е образувано настоящото производство.

Жалбата е подадена в законоустановения едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице и е процесуално допустима.

По същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

На първо място, разпоредбата на чл. 12 от ПВп не съдържа изискване за издаване на съпроводително писмо за целите на вписването на исковата молба.

Съпроводително писмо, което се издава на страната, или служебно изпращане на исковата молба за вписване е дейност по вътрешна организация в съответния съд и има за адресат служителите на съда.

На следващо място, на 03.02.2025 г. адв. М. е подал молба и проекти на съдебни удостоверения, които да послужат пред община Своге, област София за снабдяване с данъчни оценки на имоти в с. Владо Тричков. Следователно, в качеството си на адвокат, представителят на молителя е следвало да съобрази нормата на чл. 7 от ПВп. Могъл е при полагане на дължимата грижа да провери полученото от него съпроводително писмо и да установи погрешното му адресиране.

Независимо от издаването на съпроводителното писмо, ищецът е могъл да представи първоначалната и коригираната молба за вписване при съдия по вписванията при РС – Своге. Данни за заповед на председателя на РС – Своге, че е необходимо съпроводително писмо за вписване на искови молби липсват.

Следователно, погрешно адресираното съпроводително писмо не е причината 2 да не бъдат изпълнени указанията по разпореждането от 30.05.2025 г. в срок, а подаването на молбата за вписване на искова и коригирана молба до ненадлежната Служба по вписвания.

Накрая, страната е длъжна да следи за срочно изпълнение на дадените от съда указания. След като на 04.07.2025 г. е подадена молбата за вписване, молителят е бил длъжен да провери резултата от тази молба, съобразявайки, че на 08.07.2025 г. изтича срокът за изпълнение на указанията по разпореждането от 30.05.2025 г. на СРС. За отказа адв. М. е уведомен едва на 17.09.2025 г. Ако е проявил активност и е съобразил изтичащият срок, той е щял да узнае за отказа на съдията по вписванията; могъл е да подаде молба за удължаване на срока за вписване и евентуално да поиска издаване на съпроводително писмо до Служба по вписванията при РС – Своге (каквото чл.

12 от ПВп не предвижда да се представя, а и не се установи да е било условие за вписването).

Отделно, докладчикът по гр.д. № 73307/2024 г. по описа на СРС нито е узнал, нито е имал задължение да се уведомява за резултата от молбата за вписване. Задължението му е единствено да следи да срочно изпълнение на дадените от него указания, което в случая е сторил и е постановил обжалвания съдебен акт съобразно данните по делото.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира обжалваното определение № 36348/01.09.2025 г. по гр.д. 73307/2024 г. по описа на СРС, 29 състав за правилно и законосъобразно.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 36348/01.09.2025 г. (с характер на разпореждане) по гр.д. № 73307/2024 г. по описа на СРС, 29 състав, с което е върната исковата молба и производството по делото е прекратено.

Определението може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателите, при наличие на основанията по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4