Решение № 28 от 28.03.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. С., 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря ЕК. Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Административно наказателно дело № 20211870200618 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е Наказателно постановление Наказателно постановление № 23-2100073 от 11. 11. 2021 год. , издадено от Директор на Дирекция „ИТ“ С. област, с което е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. на ДГ „Ф.“ ООД гр. С. с ЕИК ********* за нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ извършено на 08. 10. 2021 год. в град С..

Жалбоподателят ДГ „Ф.“ ООД гр. С., представлявано от своя управител Д.Д., чрез пълномощника си адвокат Г. намира наказателното постановление за незаконосъобразно и издадено при съществени административно процесуални нарушения, и при неправилно приложение на материалния закон. Оспорва констатациите на контролните органи и твърди, че необосновано е ангажирана административно- наказателната му отговорност, тъй като не е извършено описаното нарушение. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят ДГ „Ф.“ ООД гр. С. чрез пълномощника си адвокат Г. редовно призован поддържа жалбата и взема становище за отмяна на НП.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Х. в съдебно заседание оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Сочи, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установила материалната законосъобразност на проведената административнонаказателна процедура. Безспорно било доказано извършеното нарушение, потвърдено от показанията на контролните органи. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на наказващия орган.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

С обжалваното наказателно постановление НП на ДГ „Ф.“ ООД гр. С. с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за извършено на 02. 10. 2 нарушение на чл. 61 ал. 1 от КТ във връзка с чл.1, ал.2 от КТ, за това че при извършената на 08.10.2021 гад. около 12:00 часа в магазин Л. - С., бул. .И" № 2Б и в периода от 12.10.2021 год. до 19.10.2021 год. по документи в ДИТСО -С., бул. В. № 6 се установило, че „ДГ Ф." ООД, гр. С., ЕИК *** *** *** в качеството си на работодател по смисъла на Параграф 1, т. 1 от ДР на КТ не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила като трудови правоотношения като не е сключил трудов договор 1 с лицето И.А.М. ЕГН: ********** на длъжност „пазач, невъоръжена охрана" преди постъпването му на работа и е започнал работа на 02.10.2021 год., а трудовият договор с него е сключен на 14.

10. 2021 год. В обжалваното НП е посочено, че нарушението е извършено на 02.10.2021 год. и продължило за времето от тази дата до 14. 10. 2021 год., констатирано към момента на приключване на проверката.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 08. 10. 2021 год. свидетелите К. Г. К. и А. С. К.- инспектори в Дирекция „ИТ“ С. Област, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и условията за безопасност и здраве при работа по работни места на ДГ „Ф.“ ООД гр. С., в обект на контрол: Охрана на магазин „Л.", гр. С., бул. „И" 2Б. Проверката продължила и по документи в ДИРЕКЦИЯ „ИТ“ С. ОБЛАСТ. При извършена справка в информационната система на ИА ГИТ било установено, че на датата 02. 10. 2021 година И.А.М. встъпилият като охрана на обект магазин Л. в гр. С., нямал сключен трудов договор с дружеството-жалбоподател, а надлежно е удостоверено в книгата за приемане и сдаване на дежурствата че е приел охраната на обекта в 8 часа на 02. 10. 2021 година като дежурството е било до 8 часа сутринта на следващия ден. Контролните органи приели, че ДГ „Ф.“ ООД гр. С. в качеството му на работодател за времето от 02. 10. 2021 година до 14. 10. 2021 год. включително и към датата 08. 10. 2021 година когато е извършена проверката на място не е сключил трудов договор в писмена форма с работника И.А.М. преди постъпването му на работа, което е станало на 02. 10. 2021 година, установено от дневника за приемане и сдаване на обект „супермаркет Л. – С., препис от които е приложен по делото със заверка от проверяващите извършена на 08. 10. 2021 година когато е започнала проверката на място. По този повод на 20. 10. 2021 година срещу жалбоподателя ДГ „Ф.“ ООД гр. С. бил съставен акт № 23-2100073 за установяване на административно нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ, който бил връчен на пълномощник на дружеството, който го подписал и вписал „имам възражения“, без да уточнява в АУАН в какво се изразяват възраженията му. Въз основа на описания АУАН на 11. 11. 2021 година наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от КТ наложил на ДГ „Ф.“ ООД гр. С. административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева за извършено нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ.

Така изложената фактическа обстановка се доказва от показанията на разпитаните свидетели К. Г. К. и А. С. К., на които съдът дава вяра изцяло, тъй като са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се. Те са очевидци, извършили проверката по работни места и установили И.А.М. да извършва трудова дейност на обекта, стопанисван от жалбоподателя. Посочените свидетели констатирали в хода на проверката от книгата за приемане и сдаване на дежурствата, препис от която е приложен по делото,(лист 29), че лицето И.А.М. на датата 02. 10. 2021 година започнал да работи за дружеството с приемане в 8 часа на дежурството като охранител в магазин Л., без да е сключен с него трудов договор. Трудов договор е сключен едва на 14 октомври2021 год. препис от който е приложен по делото. Съдът кредитира показанията на свидетелите К. Г. К. и А. С. К., както и удостоверяванията за приемане и сдаване на дежурствата на охранителите в магазин Л., с работодател търговското дружество жалбоподател ДГ „Ф.“ ООД гр. С.. Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава напълно и от приложените по делото писмени доказателства- Акт за установяване на административно нарушение № 23-2100073 от 20. 10. 2021 година;

Съдът не кредитира сведението от И.А.М. заинтересован в своя полза и в полза на работодателя си в което същият твърди, че първият му работен ден е на 16. 10. 2021 година след сключване на трудовия договор на 14. 10. 2021 година. И.М. е служител на работодателя и жалбоподател по делото „ДГ Ф.“ ООД, зависим от него и заплатата която получава от този работодател. Естествено, че като е приел дежурство на 02. 10. 2021 година за което се е подписал, а към тази дата няма трудов договор ще се опита да помогне на работодателя си да избегне заплащането на глоба три пъти по-голяма от месечната му заплата визирана в сключения 12 дни по-късно трудов договор. Точно това е сторил И.М., а заинтересованото юридическо лице е негов работодател с дисциплинарна власт над автора на сведението и възможност всеки ден да му казва какво да прави.

От правна страна съдът установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

Разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ гласи, че трудовият договор се сключва в писмена форма. Според другата посочена в атакуваното постановление правна норма чл. 61, ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. Установи се по делото, че към момента на проверката на датата 02. 10.

2

2021 година от 8 часа до края на работната му смяна лицето И.А.М. е предоставял работна сила за жалбоподателя, като е осъществявал трудова дейност на дежурен охранител в обект „Супермаркет Л. – С.“ под охрана на търговското дружество жалбоподател, с оглед на което безспорно е налице правоотношение, което задължително по закон по силата на императивната разпоредба на чл. 1 ал.

2 от КТ се организира като трудово правоотношение, за което са приложими разпоредбите на КТ.

Ето защо и предвид изложеното по-горе съдът приема, че нарушението е доказано, тъй като работодателят не е сключил трудов договор в писмена форма с работника преди постъпването му на работа, с което и не са спазени правилата на чл. 61, ал. 1 от КТ. С оглед на констатираното нарушение, законосъобразно е ангажирана административно наказателната отговорност на ДГ „Ф.“ ООД гр. С. ЕИК ********* на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, предвиждащ наказание "имуществена санкция" или "глоба" в размер от 1500 до 15000лв. за работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 от КТ. Доколкото се касае за нарушение извършено от юридическо лице, чиято отговорност по аргумент от чл. 83 от ЗАНН е обективна и безвиновна, деянието не следва да се доказва от субективна страна и да се изследва знаел ли и съзнавал ли е деецът елементите от фактическия състав на сочената като нарушена правна норма. Жалбоподателят е бил длъжен при осъществяване на дейността си като юридическо лице да изпълни задълженията, които му вменява законът и като е допуснал на работа И.А.М. на 02. 10. 2021 година като охрана на супермаркет Л. – С. без да сключи преди това с него трудов договор следва да понесе имуществена санкция, както повелява посочената разпоредба, като наложената имуществена санкция от 2000 лева е в рамките установени от закона и е близо до минималната.

Съдът при извършената служебна проверка не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 за АУАН и чл. 57 от ЗАНН за обжалваното НП. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната му. Словесното описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Пропуски не са допуснати и при връчването на АУАН и наказателното постановление. Не се споделя доводът, че не е осъществено процесното нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ. Изводът за извършването му следва от съвкупния анализ на всички приети по делото писмени и гласни доказателства. При събраните по делото доказателства, съдът стигна до извод, щом е приел дежурството като охрана на обекта супермаркет Л. – С. и е удостоверил това в дневника за приемане и сдаване на дежурствата воден от жалбоподателя „ДГ Ф.“ ООД, отношението между жалбоподателя и лицето И.А.М. съдържа основните елементи на трудовоправно отношение. При това положение наказващият орган правилно е приел, че отсъствието на сключен в писмена форма трудов договор между работодателя ДГ „Ф.“ ООД гр. С. и работника И.А.М., след като последният реално е изпълнявал трудови задължения, представлява нарушение на посочените норми от КТ, подлежащо на административно наказание. Предвид това, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. С оглед времето в което жалбоподателят е оставил И.А.М. без трудов договор, а го е допуснал на работа на 02. 10.