Решение № 260108 от 01.10.2020, Районен съд - Русе

Р

Е Ш Е

Н И Е

№

Гр.Русе, 01.10.2020г.

В

И М Е

Т О Н

А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД РУСЕ в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и двадесета година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ГАЛЕНА ДЯКОВА при секретаря Дарина

Илиева, като разгледа докладваното от Съдията

НАХД №1211 по описа за 2020г., за да се произнесе съобрази следното :

Административнонаказателното производство е по реда на чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „С.К.Лилиан – Експрес Ел Ро“ ООД, CUI 8915742, представлявано от Лилиана Сарафидис, чрез адв.

М.Р. ***. против Електронен фиш/ ЕФ/ серия К № 2977100 на ГДНП София, с който на основаниe чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 500лв за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва ЕФ като издаден в нарушение на закона. Развива съображения за неговата незаконосъобразност. В жалбата навежда съображения, че са налице основания за отмяна на ЕФ, тъй като са допуснати процесуални нарушения при издаване и връчване на ЕФ. В с.з. жалбоподателят не се явява, не изпраща упълномощен процесуален представител.

Представят с жалбата писмени доказателства, свързани с регистрацията на дружеството в Търговския регистър на

РРумъния.

Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпращат представител. След изискани от съда доказателства, представят изпращат снимков материал. В писмото, с което изпращат административнонаказателната преписка изказват становище, че жалбата е неоснователна и молят да бъде потвърден обжалвания ЕФ.

РП

Русе - редовно уведомени, на основание чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител и не изказват становище по жалбата

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

От писмените доказателствата по делото се установява, че на 17.06.2018г. полицейски органи извършили контрол за спазване правилата за движение по пътищата в гр.Русе, по бул.“България“ на МПС, движещи се в посока Дунав мост. Проверката била извършена рано сутринта, а нарушенията се фиксирали със стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения Sittraffic ERS 400. Целта на проверката била във връзка спазване ограничението за движение в населено място със скорост до 50км/ч.

Видео-радарната система била технически изправна, преминала технически преглед, за което бил издаден съответен протокол №235-ИСИ/ 05.12.2017г. от Български институт по метрология и периодичен технически преглед, за което било издадено Удостоверение № 09.10.4823.

На

17.06.2018г в 04,27ч. в контролирания пътен участък в гр.Русе, по бул.“България“, в отсечката с ограничение на скоростта до 50км, преминал автобус, марка Мерцедес – Бенц, модел Травего с рег. № В 03 LST. Автобусът се движел със скорост от 86км/ч, при разрешена за движение в населено място до 50км/ч. Нарушението било фиксирано от АТС и заснето под Клип № 003059047В97 При разпечатване на клипа фиксираната скорост била 86км/ч.

Въз основа на данните от автомобила бил установен неговия собственик – „ С.К.Лилиан – Експрес Ел Ро“ ООД, на когото бил издаден и ЕФ серия К № 2977100 /л.19/ от ГДНП София, компетентни по отношение на МПС, собственост на чужденци, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДВП и наложена Глоба в размер на 500лв. При издаване на ЕФ бил приспаднат толеранса за грешка при отчитане на скоростта от 3км/ч и в него отразената наказуема скорост била 83км/ч. и наказуемото превишение – 33 км/ч.

ЕФ бил връчен на 27.06.2020г. на лице, чието име било изписано на ЕФ с латински букви и не може да се прочете. В 14дневен срок жалбоподателят не реализирал правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП за заплащане на глобата. В срока за обжалване на ЕФ по чл. 189, ал.8 от ЗДвП била подадена жалбата пред РС Русе.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства – ЕФ с приложен клип към него и технически характеристики на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4835, Протокол №235-ИСИ/

05.12.2017г. от Български институт по метрология.

Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка издадения

ЕФ при така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена в срока и по реда на специалната разпоредба на чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице, което има право и интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. В нея са направени редица възражения, свързани с допуснати процесуални нарушения при съставяне и връчване на ЕФ. Съдът възприема посочените възражения от една страна предвид особения характер на производството по издаване на ЕФ, а от друга страна поради нарушение на общите правила на административнонаказателното производство.

При издаването и връчването на обжалвания ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с техническо средство, съдът констатира допуснати нарушения. В процесния случай ЕФ е издаден от компетентен орган - посочен в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.

От формална страна ЕФ съдържа принципно изискуемите съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Основателно е възражението на жалбоподателя, че в атакувания ЕФ не е посочено физическото лице, което е законен представител на дружеството, собственик на процесното МПС. Правните последици от посочената липса са в две посоки – от една страна в нарушение на чл.83, ал.1 от ЗАНН на ЮЛ лице е наложено административно наказание Глоба, което само по себе си е съществено нарушение на процесуалните правила. Наказанието Глоба е предвидено като наказание за физически лица в чл. 13, б.“б“ от ЗАНН, предвид това, че административнонаказателната отговорност е лична/ арг. чл.24, ал.1 от ЗАНН/ и като такава на наказване с Глоба подлежат само физически лица. Разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН е изключение, в което е възприетото, че в предвидените и изчерпателно изброени случаи на ЮЛ и търговци могат да се налагат имуществени санкции за неизпълнение на задължения към държавата и общината при осъществяване на тяхната дейност. Несъобразяването и нарушаването на посочените горе две императивни норми е съществено нарушение на процесуалните правила, което е самостоятелно основание за отмяна на атакувания ел. фиш. От друга страна не е ясно кое е физическото лице, административно наказателната отговорност на което е ангажирана, което е участник в административнонаказателното производство, което има правен интерес и активна процесуална легитимация да води настоящото производство по обжалване на ЕФ. Не е ясно кое е ФЛ на което следва да се връчи издадения ЕФ. В разпоредбата на закона ясно е посочено – чл. 189, ал.5 ЗДвП-Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2 от с.з. В ал.2 на посочената норма е записано „Когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на ЮЛ, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС.“ Нормата е императивна и не допуска отклонения. В случая наказващият орган не е съобразил изискването на закона, не е положил усилия да установи и посочи в ЕФ законния представител/ФЛ/ на ЮЛ собственик на МПС. Липсват представени доказателства за обстоятелствата и лицето на което е връчено ЕФ. От изискания и представен в с.з. ЕФ е посочено нечетливо име на лице, за което няма никакви данни, че е упълномощено да му бъдат връчвани ЕФ на търговеца. Датата на връчване самоволно е посочена в полето на ЕФ, като в този вид както отбелязването на датата на връчване, така и посочването на неизвестното лице, като получател, нямат обвързваща доказателствена сила. В този вид и по този начин връчването на ЕФ е изцяло незаконосъобразно. Законодателят е предвидил в чл.

189а. (Нов – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) и сл. по какъв начин да се извърши връчване за нарушение, извършено с пътно превозно средство, регистрирано в друга държава – членка на Европейския съюз, когато нарушителят не е установен. Очевидно наказващият орган не се е съобразил с посочената норма и ЕФ е връчен на случайно лице. Ненадлежното връчване е отделно съществено нарушение на процесуалните правила, което е също самостоятелно основание за отмяна на атакувания ЕФ, тъй като с него се засяга правото на защита на жалбоподателя. В придружителното писмо от наказващия орган е посочено, че ЕФ е връчен на водач на друг автобус, собственост на същото дружество, като няма представени доказателства този водач да е изрично упълномощен да извършва подобни правни действия, свързани с получаване на ЕФ. Основателни са и възраженията, свързани с неучастието на преводач при връчване на документи на лице, невладеещо български език. Очевидно е обаче, че въпреки допуснатото нарушение, собственикът на процесното МПС е разбрал съдържанието на документа, след като в настоящото производство реализира правото си на обжалване на връчения макар и незаконосъобразно ЕФ.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

При посочените горе отменителни основания за допуснати процесуални нарушения не се налага обсъждане на нарушението по същество, въпреки че в представените от наказващия орган доказателства се установяват данни, които потвърждават фактическите констатации, отразени в електронния фиш.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ Електронен фиш / ЕФ/ серия К № 2977100 на ГДНП София, с който на „С.К.Лилиан – Експрес Ел Ро“ ООД, CUI 8915742, регистрирано в Република Румъния и представлявано от Лилиана Сарафидис, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 500лв за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДВП като н е з а к о н о с ъ о б р а з е н .

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния съд в град Русе, на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

СЪДИЯ :