Протокол № 427 от 26.06.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 427 гр. Пазарджик, 26.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Коста Ст. Стоянов

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Константина Д. Рядкова и прокурора С. Ст. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235200600494 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим Б. В. Л., редовно призован, се явява лично и със служебния си защитник адв. Р. К..

За ощетеното юридическо лице „К.“ ЕООД, редовно призовано, не се явява представител.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Д..

Прокурорът: – Да се даде ход на делото.

Адв. К.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА

СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Адв. К.: – Поддържам въззивната жалба и допълнението, което сме представили. Тъй като подзащитният ми в писмото до съдебния състав е 1 изложил, наред с твърденията, че е невинен, е изложил твърдения, че работи по трудов договор в хотел на морето, евентуално ако Вие прецените и потвърдите присъдата, той не би могъл да изпълнява наложеното му наказание, тъй като работи и в тази връзка представяме трудов договор. Няма да соча други доказателства.

Прокурорът: – Оспорвам така подадената въззивна жалба против постановената от Районен съд – Пазарджик присъда. Да се приеме представеният в днешното съдебно заседание трудов договор, не възразявам.

Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира за относимо представеното в днешното съдебно заседание доказателство, предвид възраженията в жалбата и в писменото изложение в жалбата, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото представения от защитата Трудов договор № 8/29.05.2023 г.

Страните поотделно: Нямаме други искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, считам така подадената въззивна жалба и допълнението към нея против присъдата, постановена от първоинстанционния съд за неоснователна и ще Ви моля да не бъде уважавана. Намирам постановеният от Районен съд – Пазарджик съдебен акт за правилен, обоснован и законосъобразен.

Считам, че от събраните по делото доказателства безспорно е доказана фактическата обстановка, описана в мотивите на атакувания съдебен акт.

От гласните доказателства, а именно показанията на разпитаните свидетели, които съдът правилно е ценил, а също така и те се подкрепят и от заключението на видео-техническата експертиза, безспорно се доказва, че на 2 инкриминираната дата – 16-ти октомври 2021 г., в гр. Пазарджик, подсъдимият Б. Л. от обективна и субективна страна е реализирал престъпния състав на чл. 216, ал. 1 от НК, а именно повредил е противозаконно чужда движима вещ – дисплей на игрален автомат.

Считам изцяло за неоснователни доводите, изложени във въззивната жалба и допълнението към нея. На първо място се оспорва заключението на експертизата. Считам, че пред първоинстанционния съд вещото лице е защитило депозираното от него заключение и правилно съдът е възприел същото, тъй като вещото лице е посочило на база какво е изготвило заключението, тоест не само на база приложеното по делото като доказателство заверено копие на проформа фактура, но и извършени съответни справки. Вещото лице е отразило, че въпросната вещ няма как да бъде отремонтирана, а е необходимо да бъде извършена нейната подмяна и че малко сервизи в страната поддържат тези вещи. С оглед на това правилно съдът е възприел и е кредитирал заключението на съдебно-оценъчната експертиза.

Считам, че действията на подсъдимия, освен от събраните по делото гласни доказателства, както посочих по-горе – безспорно се установяват от заключението на приетата по делото видео-техническата експертиза. Още повече, че в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд е изгледан и съответният файл, в който са фиксирани действията на подсъдимия по нанасяне на удар по монитора на игралния автомат.

С оглед на така изложеното аз ще Ви моля да се произнесете с решение, с което да оставите без уважение подадената въззивна жалба и съответно потвърдите първоинстанционната присъда, тъй като считам безспорно, че не са налице основания както за нейната отмяна, така и за изменение.

Отделно от това считам, че съдът правилно е определил смекчаващите, респективно отегчаващите отговорността обстоятелства, съответно приложил е разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК и е наложил по отношение на подсъдимия наказание „пробация“ като считам, че така определеният размер и двете задължителни пробационни мерки ще изиграят своя поправителен и превъзпитателен ефект по отношение на подсъдимия.

Считам, че е без значение представеното и прието в днешното съдебно заседание заверено копие от трудов договор. Считам, че няма пречка, при 3 евентуално потвърждаване на присъдата от Ваша страна, наказанието да бъде изтърпяно.

Адв. К.: – Уважаеми окръжни съдии, аз бих искал да насоча вниманието Ви към това какво се случва в една игрална зала. Става въпрос за игрална зала със залагания, където хората отиват да преживеят някаква тръпка, някаква емоция. Става въпрос за машини, които контактът с тях става като се натиска върху стъкло. Тоест първо производителят на машините е изчислил, че тези стъкла трябва да издържат на определен натиск за някакъв определен период от време. Какво казва едно от крупиетата в залата: „Аз съм от четири години там, машината беше там.“ Не можа да отговори на въпроса стара ли е машината – в смисъл втора употреба ли е, или е нова. Този материал, какъвто и да е той, има някакъв процес на стареене. В своята защитна теза подсъдимият казва: „Когато седнах на машината, тя не сработваше. Обърнах се към крупието и му казах, че машината не сработва.“ Крупието не си спомня. Подсъдимият казва: „Имаше лека пукнатина в долния край на тъчскрийна – колкото косъм, и когато аз съм натискал в емоционалната си превъзбуда, тази пукнатина се увеличи.“

Обърнете внимание на неговото самосъзнание: Виновният човек става по най-бързия начин и напуска мястото, където нещо е направил. Той няма чувството, че е извършил някакво престъпление, някаква увреда. Той става, отива на друга машина, там играе. Всичко това говори за неговото самосъзнание за това, че той не е разрушил – просто нещо, което е било увредено, се е доувредило. Нещо друго, което казва подсъдимият: „До края машината си работеше, аз си довърших там залога.“

За съжаление съдебният състав тълкува превратно неговото поведение, дори изтъква, че същият е съзнавал виновното си поведение и е демонстрирал неуважение по този начин и ненаказуемост.

Не споделям тезата, която изразява представителят на държавното обвинение, че видите ли вещото лице не е изготвило заключението си само въз основа на проформа-фактура. Напротив – първото, което заяви вещото лице в съдебното заседание беше, че база за изготвянето на заключението е било проформа-фактура. Тази фактура, както разбирате, тя не е окончателна, тя се издава първоначално за сведение какво би струвало това на човека, който иска да възложи някакъв ремонт и оттам нататък по делото няма 4 доказателства платен ли е този ремонт, изобщо тази машина предадена ли е, за да бъде ремонтирана – по делото няма доказателства, събрани от прокуратурата в тази насока.

Както казах, няма събрани доказателства по отношение на защитната теза на подсъдимия, че тъчскрийнът е бил повреден когато той е седнал на машината.

Обръщам вниманието Ви на това, което каза крупието за неговото емоционално състояние: „Да, той играеше, забавляваше се. Не беше агресивен, не беше нервен.“ Първо бяха забравили, че се е преместил на друга машина, но след като заедно с крупието изгледахме записа, тя си спомни и каза: „Да, вярно, той се премести на друга машина, много време мина оттогава, там продължи да играе.“

Ако не се бяха обадили в полицията, за да намерят кой е човекът, това щеше да мине просто като една повреда, за която лицето, което е повредило съответния апарат, щеше да си плати и нещата щяха да приключат. Щеше да става въпрос за граждански иск по чл. 45, а не за извършено престъпление. Аз съм убеден, че в случая няма умисъл за увреда. Човекът е отишъл там да играе, да се забавлява.

Затова молбата ми е да отмените присъдата. Считам, че престъплението, за което е повдигнато обвинението е несъставомерно и по тази причина няма състав на престъпление, и следва да бъде оправдан подзащитният ми. Моля за Вашето решение в този смисъл.

Прокурорът /реплика/: Считам, че съдът е дал отговор и на въпроса по отношение на защитната теза, застъпена от подсъдимия в хода на дадените от него пред първоинстанционния съд обяснения, а именно за това, че още в самото начало тъчскрийнът на машината „трудно хващал“ и затова казал на едно от крупиетата, че имал проблем в тази насока и крупието му е казало да натисне по-силно. Напротив – в показанията си и двете свидетелки, работещи като крупиета в игралната зала, а именно А.ова и А., са категорични, че такова заявление от страна на подсъдимия въобще не е имало.

Също така по отношение на заявеното във връзка с приложената по делото проформа-фактура, считам, че тя не се издава предварително, а напротив – в същата се съдържат всички реквизити за фактура съобразно 5

Закона за счетоводството, като дори е посочен начин на плащане на стойността, а именно чрез платежно нареждане по банков път по банкова сметка на доставчика на фактурата и е извън предмета на делото е ли е платено, или не.

Адв. К. /дуплика/: По отношение на показанията на свидетелката: Да, както вече казах, тя не си спомняше и това, че той се е преместил на друга машина. Ако ние не бяхме изгледали записа, нейното твърдение щеше да остане така и щеше да бъде прието като евентуално обективно и безпристрастно, но така, както свидетелката е забравила, че той се е преместил и е играл на друга машина, така най-вероятно е забравила вероятно и че човекът й е казал: „Не сработва при докосване.“ и тя му е казала:

„Натискай по-силно.“ С нищо не е оборила неговата защитна теза.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Л. : Г-н съдия, аз в момента, в който ми се обадиха от полицията казах, че съм играл на тази машина, натиснал съм, но е имало пукнатина. Още в началото аз казах: „Да, играх на тази машина.“, но тя имаше, не казвам, че е от това, тя имаше някъде около 6-7 см. косъм, много тънка резка.

Действително удобно е на прокуратурата, а и те не показаха запис дали след мен е играл някой. Вижда се удара и записът свършва до там.

Твърдяха, че аз съм си тръгнал веднага като съм ударил машината с цел да ме изкарат виновен, че съм отишъл, строшил съм я и съм избягал – не е вярно. 40 мин. след това има запис и те си смениха показанията 100 пъти крупиетата. Аз не твърдя, че не съм – натиснах я.

Аз съм 180 кг. мъж – ако я ударя, както твърди прокуратурата, с юмрук, нямаше да остане нищо от нея, от екрана изобщо. Аз първо не мога да си свия ръката в юмрук, представил съм документи.

Машината си работеше и на видеото се вижда. Вижда се как аз играя на нея, ставам и отивам на друга машина. Не съм целял, не съм искал, даже в момента съм си забранил лично аз през НАП изобщо да влизам в такива заведения. Аз съм отишъл и съм си пуснал молба докато стана на 50 години да нямам изобщо никакъв допир повече с игрални машини. В момента, когато това стана възможно сам да отидеш да си подадеш молба по някакъв Закон за 6 хазарта, аз съм отишъл лично и мога да представя справка. Един-единствен път съм отишъл, не съм целял и не съм искал да я счупя.

Машината има копчета и дисплей. Копчетата не работеха. Обясниха ми, че не сработват копчетата, защото там слагат чаши с пиене и като без да искаш разсипеш, после не работи.

Чукнал съм с ръката, не с юмрук. Вижда се, че не е с юмрук, както твърди и експертизата, и всичко. Не съм искал да я ударя.