Решение № 472 от 16.03.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 472 гр. Пловдив, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20225330203389 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу наказателно постановление (НП) № 17 от 18.05.2022 г., издадено от директора на РИОСВ Пловдив, с което на „Елвекоелектромонтажи“ ЕООД с ЕИК 115825949 на основание чл. 136, ал. 2, т. 3 вр. с чл. 35, ал. 3 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 7000 лева за нарушение на чл. 35, ал. 3 от ЗУО.

В жалбата се излагат съображения, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли да се отмени тъй като не било извършено нарушение, касаело се за дейност по извозване на строителни материали и не било установено. В съдебно заседание представител на дружеството моли да се отмени обжалвания акт и да бъдат присъдени разноски за представителство.

В проведеното открито съдебно заседание представител на въззиваемата страна счита наказателното постановление за законосъобразно и моли да се потвърди.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, нА.а и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява основателна, поради следните съображения:

От фактическа страна съдът установи следното:

Дружествата „Лохенгрин“ ООД и „Елвеко-електромонтажи“ ЕООД стопанисвали съседни имоти в ***.

През 2021 г. „Лохенгрин“ ООД извършвало строително монтажни дейности и разчиствало собствения си недвижим имот, където имало остатъци от сгради.

Лохенгрин ООД сключили договор с дружеството „Елвеко-електромонтажи“ ЕООД за наем на техника, както и се договорили за извършване на услуги по монтажните 1 дейности – доставка на пясък и трамбоване с валяк. С договор за наем на строителна механизация от 01.11.2021 г. двете дружества постигнали съгласие „Елвекоелектромонтажи“ ЕООД да даде под наем на „Лохенгрин“ ООД камион – самосвал, оборудван с кран Атлас, 2,5 т., марка „Мерцедес“ модел „1617“ с рег. № *** за собствени нужди и за работа на обект „УПИ, *** се на адрес в ***“. Договорили и цена и начин на плащане – по банков път, като за наем на механизация била издадена обща фактура № *** платена по банков път на 08.12.2021 г. и същата била осчетоводена. За ползването на строителната механизация били съставяни Обобщени месечни протоколи на дневни отчети за извършени услуги с машина Самосвал Мерцедес 1617, от които е видно, че същият действително в процесния период е ползван от Лохенгрин ООД. На 30.11.2021 г. бил съставен протокол/акт 19, в който били отразени извършените от Елвеко-електромонтажи ЕООД дейности и услуги за Лохенгрин ООД, а именно доставка на пясък, наем на строителна механизация, услуга с валяк и доставка на Ел енергия.

В хода на извършваните СМР възникнала необходимост остатъците от съборена сграда да бъдат преместени от имота на Лохенгрин ООД. В тази връзка управителят на дружеството, А. Ж., поискал разрешение от собственика на съседния имот – Елвеко Електромонтажи ЕООД да ги стовари там докато дойде каменотрошачка, която да ги рециклира. А. Ж. разпоредил да се натовари самосвала нает от Елвеко Електромонтажи ЕООД с рег. № *** и водач от същото дружество и на 29.11.2021 г. остатъците от строителната сграда били извозени до съседен имот, за чиято собственост управителите на двете посочени дружества били сигурни че принадлежи на Елвеко Електромонтажи ЕООД и разтоварени там. Елвеко Електромонтажи ЕООД нямало издадено разрешително за събиране и превоз на отпадъци.

Във връзка с подаден сигнал на 07.12.2021 г. било извършено посещение в на мястото, където били изхвърлени масите пръст и бетонни плочи, от служители на РИОСВ, сред които и свид. Е. Ю. и свид. И. К., както и свид. Г. Г. служител в *** при ОД на МВР Пловдив. При пристигането си на място свидетелите установили наличието на строителни отпадъци. От материали в пресата бил установен и регистрационния номер на камиона, осъществил превоза и след справка в масивите на МВР се установило, че собственик на този камион с рег. № *** било дружеството жалбоподател. На място били извикани, както собственика на техниката, така и собственика на отпадъците. Управителя потвърдил, че посочения камион е негова собственост и че отпадъците били превозени с него. За проверката бил съставен констативен протокол № 0011142/07.12.2021 г.

Въз основа на констатираното бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 9/18.02.2022 г., в който е отразено, че дружеството жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл. 136, ал. 2, т. 3, във вр. с чл.

35, ал. 3 от ЗУО. Актът бил съставен в присъствието на свидетел очевидец и представител на дружеството, на когото бил връчен лично. Последният е подписал АУАН с възражения, че е дал под наем въпросния самосвал.

Въз основана посочения АУАН е издадено обжалваното НП, с което на дружеството нарушител била наложена на основание чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО имуществена санкция в минимален размер на 7000 лв. за нарушение на чл. 136, ал. 2, т.

3, във вр. с чл. 35, ал. 3 от ЗУО.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Е. Ю. – актосъставител, И. К., Г. Г. и А. Ж., както и от писмените доказателства по делото – АУАН, констативен протокол 0011142/07.12.2021 г., писмо от о**** при ОД на МВР - Пловдив, покана за съставяне на АУАН, пълномощно на адв. Д., обратни разписки, договор за наем на строителна механизация от 01.11.2021 г., 2 фактура № 1000002867 от 30.11.2021 г., ведно с обяснителна записка и платежно нареждане за плащане по въпросната фактура, Протокол акт 19 от 30.11.2021 г., обобщени месечни протоколи на дневни отчети за извършени услуги или механизация - 6 бр., софтуерна справка от счетоводството на дружеството Лохенгрин ООД, дневник на покупките на Лохенгрин ООД, от дружеството жалбоподател, протокол/акт (Образец 19) за установяване, приемане и разплащане на завършени видове строително-монтажни работи, 6 броя обобщени месечни протоколи на дневните отчети за извършени услуги (механизация) от „Елвеко-електромонтажи“ ЕООД с възложител „Лохенгрин“ ООД, извлечение по сметка на дружеството жалбоподател от 10.12.2021 г. и Заповед № РД-72/19.04.2021.

Актосъставителят и свид.свид. К. и Г. в подробности описват констатираните на място обстоятелства.

От тях се установява по какъв начин административнонаказващия орган е достигнал до извода за извършеното нарушение и за авторството на деянието. Съдът ги кредитира с доверие доколкото свидетелите посочват личните си възприятия и показанията им са логични и без вътрешни противоречия. На следващо място те кореспондират и показанията на свид. Ж., които изясняват както характера на струпаните отпадъци, така и вътрешните отношения между дружеството жалбоподател и управляваното от свидетеля дружество.

Показанията на свид. Ж. съдът също кредитира с доверие, доколкото същите кореспондират с останалия доказателствен материал, включително и писмените доказателства представени в хода на съдебното следствие.

Съдът кредитира представените първични и вторични счетоводни документи, включително и акт образец 19, като от тях се установява действителното наемно правоотношение на строителна техника, между която и процесния самосвал.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за минимално необходимо съдържание на актовете на административнонаказателното производство. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, който да са съществени, като да опорочават административнонаказателното производство и самите актове и да нарушават правата на дружеството жалбоподател, така че да последват изводи за незаконосъобразност на постановлението и неговата отмяна.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени съществените обстоятелства, при които е извършено то.

Актът е съставен от компетентно лице, за което е представена съответната заповед, при спазване на процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН, като връчен лично на представител на дружеството нарушител. Съставен е в присъствието на свидетел очевидец и представителя на дружеството. В акта е дадена правна квалификация на установеното нарушение. Дадено е право на жалбоподателя да възрази в акта, от което той се е възползвал при съставянето му и след това е упражнил правото си на писмени възражения.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност съобразно закона, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона.

Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, както относно издаването на АУАН, така и на НП. В съдържанието на постановлението се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице.

Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената 3 част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за транспортиране и събиране на отпадъци, без документ за регистрация.

От правна страна съдът нА.а следното:

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че неправилно е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател за извършено нарушение на ЗУО, тъй като не се установява от обективна страна същото да е автор на твърдяното нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от ЗУО За извършване на дейностите по ал. 2, т. 2 - 5, към които спадат и „Събирането“ на отпадъци, което съгласно § 1 т.

41 от ПЗР на ЗУО е натрупването на отпадъци, включително предварителното сортиране и предварителното съхраняване на отпадъци, с цел транспортирането им до съоръжение за третиране на отпадъци и „Транспортирането“ на отпадъци, което съгласно § 1, т. 45 от ПЗР на ЗУО е превозът на отпадъци, включително съпътстващите го дейности по товарене, претоварване и разтоварване, когато се извършва от оператора като самостоятелна дейност, се изисква регистрация и издаване на документ по реда на глава пета, раздел II от с.з. Същевременно с разпоредбата на чл. 136, ал. 2, т.

3 от ЗУО се ангажира отговорността на едноличния търговец или юридическото лице, което събира и/или транспортира без разрешение или регистрационен документ, когато такива се изискват.

По делото не се установява по безспорен и категоричен начин дружеството жалбоподател да е извършило чрез някой от органите или служителите си елементите от изпълнителното деяние на нарушението, към което е привлечено към административнонаказателна отговорност. Напротив, доказа се, че дейността по събирането и транспортирането на масите бетонни плочи и пръст е в резултат на дейността на друго дружество, а именно „Лохенгрин“ ООД, в който смисъл са показанията на неговия представител – свидетеля А. Ж., а и възраженията от управителя на жалбоподателя направени в АУАН. В подкрепа на показанията му са и представените писмени доказателства – договор за наем на строителна механизация, плащането по същия договор – извлечение от банкова сметка, фактури както и обобщените месечни протоколи на дневните отчети за извършени услуги, които включват и наем на процесния самосвал.