Решение № 5624 от 27.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5624 гр. София, 27.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

ЕВГЕНИ СТ. СТАНОЕВ при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело № 20251100501226 по описа за 2025 година

За да се произнесе след съвещание, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от ответника - "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, с ЕИК 131576434, чрез пълномощник адв.Я. Н., срещу решение №19141 от 24.10.2024г., постановено по гр.дело №23138/2023г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 55-ти състав, В ЧАСТТА, в която е осъден "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, с ЕИК 131576434, да заплати на "ТЕСДО" ЕООД, с ЕИК 206629393, на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД следните суми: сумата от 7.00 лв., представляваща част от вземане в общ размер на 254.52 лв., платени без основание от А.А.М. в полза на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД в периода от 02.09.2019г. до 20.10.2021г. по договор за паричен заем №3647227/01.10.2019г., сключен с "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, в качеството му на заемодател, и А.А.М., в качеството на заемополучател, които вземания са прехвърлени в полза на ищеца - "ТЕСДО" ЕООД по силата на договор за цесия от 20.10.2021г., сключен между А.А.М., в качеството на цедент, и "ТЕСДО" ЕООД, в качеството на цесионер, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 16.05.2022г., до окончателното изплащане на сумата; сумата от 344.28 лв., платени без основание от А.А.М. в полза на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД в периода от 02.09.2019г. до 20.10.2021г. по договор за паричен заем №3621141/02.09.2019г., сключен с "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, в качеството му на заемодател, и А.А.М., в качеството на заемополучател, които вземания са прехвърлени в полза на ищеца - "ТЕСДО" ЕООД по силата на договор за цесия от 20.10.2021г., сключен между А.А.М., в качеството на цедент, и "ТЕСДО" ЕООД, в 1 качеството на цесионер, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 16.05.2022г., до окончателното изплащане на сумата; сумата от 1397.02 лв., представляваща част от вземане в общ размер на 2121.84 лв., платени без основание от А.А.М. в полза на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД в периода от 02.09.2019г. до 20.10.2021г. по договор за паричен заем №3742404/17.01.2020г., сключен с "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, в качеството му на заемодател, и А.А.М., в качеството на заемополучател, които вземания са прехвърлени в полза на ищеца - "ТЕСДО" ЕООД по силата на договор за цесия от 20.10.2021г., сключен между А.А.М., в качеството на цедент, и "ТЕСДО" ЕООД, в качеството на цесионер, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 16.05.2022г., до окончателното изплащане на сумата; сумата от 206.69 лв., платени без основание от А.А.М. в полза на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД в периода от 02.09.2019г. до 20.10.2021г. по договор за паричен заем №3778900/25.02.2020г., сключен с "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, в качеството му на заемодател, и А.А.М., в качеството на заемополучател, които вземания са прехвърлени в полза на ищеца - "ТЕСДО" ЕООД по силата на договор за цесия от 20.10.2021г., сключен между А.А.М., в качеството на цедент, и "ТЕСДО" ЕООД, в качеството на цесионер, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 16.05.2022г., до окончателното изплащане на сумата; сумата от 40.30 лв., представляваща част от вземане в общ размер на 92.76 лв., платени без основание от А.А.М. в полза на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД в периода от 02.09.2019г. до 20.10.2021г. по договор за паричен заем №3850800/15.06.2020г., сключен с "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, в качеството му на заемодател, и А.А.М., в качеството на заемополучател, които вземания са прехвърлени в полза на ищеца - "ТЕСДО" ЕООД по силата на договор за цесия от 20.10.2021г., сключен между А.А.М., в качеството на цедент, и "ТЕСДО" ЕООД, в качеството на цесионер, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 16.05.2022г., до окончателното изплащане на сумата; сумата от 232.80 лв., представляваща част от вземане в общ размер на 1014.80 лв., платени без основание от А.А.М. в полза на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД в периода от 02.09.2019г. до 20.10.2021г. по договор за паричен заем №3664961/25.10.2019г., сключен с "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, в качеството му на заемодател, и А.А.М., в качеството на заемополучател, които вземания са прехвърлени в полза на ищеца - "ТЕСДО" ЕООД по силата на договор за цесия от 20.10.2021г., сключен между А.А.М., в качеството на цедент, и "ТЕСДО" ЕООД, в качеството на цесионер, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 16.05.2022г. до окончателното изплащане на сумата. С решението е осъден "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, с ЕИК 131576434, да заплати на "ТЕСДО" ЕООД, с ЕИК 206629393, на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1318.14 лв., направени в настоящото производство разноски съобразно размера на уважената част от иска. С решението е осъден "ТЕСДО" ЕООД, с ЕИК 206629393, да заплати на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, с ЕИК 131576434, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 44.11 лв., направени в настоящото производство разноски съобразно размера на отхвърлената част от иска.

Във въззивната жалба са инвокирани доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Твърди се, че процесните договори за паричен заем не са нищожни, като се оспорва изводът на първоинстанционния съд, че размерът на посочения ГПР не включвал всички разходи на длъжника по кредита. Поддържа се, че възнаграждението за поръчителство не 2 следва да се включва към ГПР. Излага се още, че дори да подлежи на връщане, възнаграждението за поръчителство следва да бъде търсено от друго лице "Файненшъл България" ЕООД. Сочи се, че получената сума - възнаграждение за поръчителство, не подлежи на връщане, тъй като "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД го е събрал от името на трето лице - "Файненшъл България" ЕООД. Навежда се аргумент, че правното основание за плащане на процесните суми са договорите за поръчителство. Сочи се, че договорите за поръчителство били сключени доброволно, като потребителят е можел да предостави и друго обезпечение. Оспорва се вземането да е прехвърлено на "ТЕСДО" ЕООД, доколкото същото е било прехвърлено на друго лице - "ТЕМИС КЕПИТЪЛ" ЕООД в предходен момент. На следващо място се излагат още подробни доводи, че по делото не се доказва валидно прехвърляне на претендираното вземане в полза на ищеца по силата на действителен договор за цесия, който да обвързва ответника. Твърди се, че договорът за цесия е нищожен поради противоречие със закона, липса на съгласие относно вземанията, които се прехвърлят и неЯ. предмет, както и поради накърняване на добрите нрави по чл.26, ал.1 ЗЗД. Сочи се още, че договорът за цесия има характер на потребителски договор и като такъв се явява недействителен и поради неравноправни клаузи в него, респ. предвид ненадлежното индивидуализиране на вземанията, предмет на договора, тяхната цена.

В тази връзка се твърди, че договорът за цесия не може да прехвърли валидно права в полза на ищеца. Сочи се още, че ищецът -"ТЕСДО" ЕООД не е вписан в регистъра на финансовите институции по чл.3а ЗКИ, предвид на което няма право да сключи процесния договор за цесия, с който придобива вземания по кредити, поради което е налице още едно основание да се приеме, че сключеният договор за цесия е нищожен.

Поддържа се и релевираното пред първоинстанционния съд възражение за погасяване по давност на заявените от ищеца вземания, като се твърди, че първостепенният съд не се е произнесъл по това възражение. По изложените аргументи моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени първоинстанционното решение в обжалваните части и да постанови друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло. Претендира присъждане на сторените разноски пред двете съдебни инстанции.

В депозирана молба от 04.06.2026г. се прави искане за неприсъждане в полза на въззиваемата страна разноски, като в случай, че съдът присъди такива моли претендираното адвокатско възнаграждение да се намали до минимален размер.

Прилага се списък по чл.80 ГПК за сторени разноски пред въззивната инстанция.

Въззиваемата страна - "ТЕСДО" ЕООД, с ЕИК 206629393, чрез процесуален представител юрисконсулт С.А., депозира писмен отговор, в който взема становище за неоснователност на подадената въззивна жалба. Твърди се, че обжалваното решение на СРС е валидно, допустимо и правилно, съдът е обсъдил всички релевантни по делото факти и обстоятелства и въз основа на тях е обосновал правилен извод за основателност на предявения иск. Изложени са подробни съображения в смисъл, че обжалваното решение е допустимо - постановено е по редовна искова молба, като за да е редовно заявена претенцията е достатъчно в обстоятелствената част на исковата молба ищецът да посочи сумата, която е дал на ответника и да заяви, че даденото е без основание, каквито твърдения са изложени от ищеца. Излагат се доводи, че ответникът не е легитимиран да прави възражения по действителността на цесията, поради което същите не следва да се разглеждат. Поддържа се, че договорът за цесия е валиден и с него е прехвърлено в полза на "ТЕСДО" ЕООД вземанията принадлежали на цедента.

Сочи се, че законът не поставя изисквания страните по договора за цесия да описват при какви фактически или правни обстоятелства са възникнали вземанията, нито липсата на това описание води до нищожност на договора. От клаузите на сключения 3 договор за цесия се установява, че цедентът прехвърля всяко вземане за неоснователно обогатяване, възникнало в конкретен времеви период, без значение от фактическата и правна обстановка на възникване. Поддържа се, че договорът за цесия е действителен, щом вземането е определяемо, включително по размер. Излагат се съображения, че придобитите от ищеца вземания не представляват такива по кредити или друга форма на финансиране (за главници, лихви или други), т.е. основаващи се на облигационна връзка по договор, представляващ някаква форма на финансиране, а се основават на извъндоговорно основания - неоснователно обогатяване по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.

Предвид това дейността на дружеството не попада в обхвата на ЗКИ и същото няма качеството на банка или финансова институция по смисъла на чл.3, ал.1 ЗКИ. Сочи се, че процесният договор за цесия е самостоятелен вид договор и не представлява договор за продажба на стока или услуга, нито е сред изрично посочените в ЗЗП.

Поддържа се, че дори и да се приеме, че съществуват неравноправни клаузи по смисъла на чл.143 ЗЗП, те не водят до нищожност на целия договор. Правилно съдът е приел, че процесните 6 броя договори за кредит не отговаря на изискванията на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй като в същите не е посочен действителния ГПР и като такива са нищожни. В тази връзка се твърди, че правилно първостепенният съд е стигнал до обоснования извод, че липсва годно правно основание за получаването от страна на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД на платените от А.А.М. суми за възнаграждения за поръчителство, които възлизат на исковата сума, поради което подлежат на връщане и предявените искове се явяват основателни и доказани за сумите, за които са уважени.

По изложените съображения моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди решението на СРС в обжалваните части като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция. В депозирана молба от 04.06.2026г. е обективиран списък по чл.80 ГПК.

Прави възражение за прекомерност на претендираните от въззивника разноски за адвокатско възнаграждение.

Предявени са от "ТЕСДО" ЕООД, с ЕИК 206629393, срещу "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, с ЕИК 131576434, при условията на обективно съединяване осъдителни искове с правно основание чл.99, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.