Решение № 22 от 01.02.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. ХАСКОВО, 01.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Ж.М. Д. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20225600500702 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК

Обжалвания акт

С решение №260064/02.IХ.2022 г. постановено по гражданско дело №1296/2020 г. Районен съд-Хасково отхвърля предявения от „Пластек" ООД, ЕИК 836037371, гр. ***, съдебен адрес: гр.Хасково, ул."Добруджа" № 30, адв. И. И. от АК - Хасково, против Б. С. С., ЕГН **********, адрес гр. ***; Х.

Х. М., ЕГН **********, адрес: обл. Кърджали, общ. Кърджали, с. *** и Е. С.

М., ЕГН **********, адрес: обл. Кърджали, общ. Кърджали, с.***, инцидентен установителен иск с правно основание чл.124, ал.I вр. чл.212 ГПК, за признаване за установено, че „Пластек" ООД, ЕИК 836037371 е собственик на 2128/3060 идеални части от правото на собственост върху следния съсобствен недвижим имот: УПИ *** в кв.47 с площ от 3,060 дка, 1 представляващ по парцеларния план на стопански двор на бивше ТКЗС в регулация на с. ***, общ. Хасково, прилежаща площ към обект „Масивна двуетажна административна сграда", при граници: север - УПИ I, юг - улица и запад - улица; а по плана на селото, утвърден със заповед № 1238/19.10.1993 г., при граници на имота: изток - УПИ II, запад - улица, север - УПИ I и юг улица.

С решението се осъжда .Лластек" ООД, ЕИК 836037371, със седалище и адрес на управление: Ф- ***, съдебен адрес; гр.Хасково, ул."Добруджа" № 30, адв. И. И. от АК - Хасково, на основание чл. 78, ал. З ГПК, да заплати на Б. С.

С., ЕГН **********, адрес гр. *** съдебен адрес: гр.Хасково, ул.^Преслав" № 24, ет.З, ап.2, адв. Р. Ж. от АК - Хасково, сумата от 600,00 лв., представляваща направени разноски по делото.

Обстоятелства по обжалването

„Пластек" ООД, ЕИК 836037371, гр. *** са останали недоволни от постановеното решение,поради което го обжалват като неправилно и незаконосъобразно с искане същото да бъде отменено и уважен предявеният установителен иск.

При постановяване на това решение първата инстанция не съобразила,че между страните имало заведено дело за делба на въпросния терен,искът по което бил отхвърлен като недопустим,тъй-като теренът бил обща част към сграда етажна собственост между страните.Настоящата претенция обаче не била иск за делба,а установителен иск за собственост основан на чл.40 ал.I от Закона за собствеността.Петитумът на този иск не касаел само признаване собствеността на дружеството,а и на насрещните страни-2 183/3 060 ид.части за дружеството и 932/3 060 идеални части за ответниците по иска. То този начин въззивникът търсел реално установяване правата на собственост върху терена,съразмерни със помещенията,които страните притежавали в етажната собственост,по което се следвало произнасяне по същество от съда.

Така предявената претенция била основателна и доказана.

Правни съображения

2

Задължителната проверка от страна на въззивния съд по чл.269 от ГПК установи,че обжалваното решение е валидно и допустимо.В подобна насока не се правят доводи и възражения от страните.

Представената въззивна жалба е израз на налично субективно право на активно легитимирана страни,породено от обективирания негативен за нея резултат,разпореден с решението на Районен съд – Хасково.Иска се проверка на втора инстанция по отношение правилността на обжалвания съдебен акт Първата съдебна инстанция е провела редовно производство,в рамките на което са установени всички относими към предмета на делото факти,чрез надлежно участие на страните и въз основа на валидно събраните доказателства.Спор по отношение на доказаните обстоятелства по делото няма,а такъв е формиран по отношение на правните им последици.

Производството пред РС-Хасково е образувано по искова молба на Б. С.

С., ЕГН **********, Х. Х. М., ЕГН ********** и Е. С. М., ЕГН ********** против „Пластек" ООД, ЕИК 836037371, с правно основание чл.32, ал.II от Закона за собствеността,с която се иска разпределение на ползването на съсобствения им недвижим имот. а именно УПИ III, кв. 47, с площ 3,060 дка, представляващ по парцеларния план на стопански двор на бивше ТКЗС в регулация на с. ***, община Хасково, прилежаща площ към обект „Масивна двуетажна административна сграда" при граници: север УПИ I, юг: улица, запад: улица,съобразно твърдените права-за ищците 2/3 идеални части,за ответното дружество-1/3 идеална част.

С определение № 260302/14.Х.2020 г., по гр.д. № 1296 /2020 г. на РСХасково е приет за съвместно разглеждане инцидентен установителен иск с правно основание чл.124, ал.I вр. чл.212 ГПК от „Пластек" ООД против Б. С.

С., Х. Х. М. и Е. С. М., с който се иска да се признае за установено, че дружеството притежава 2 128/3 060 идеални части от правото на собственост върху УПИ III, кв. 47, с площ 3,060 дка, представляващ по парцеларния план на стопански двор на бивше ТКЗС в регулация на с. ***, община Хасково, прилежаща площ към обект „Масивна двуетажна административна сграда" при граници: север УПИ I, юг: улица, запад: улица, на основание покупкопродажба и изтекла придобивна давност, както и че ответниците притежават 932/3060 идеални част от правото на собственост върху същия имот.С друго 3 определение № 260318/19.02.2021г., постановено по делото, производството на основание чл. 130 от ГПК, е частично прекратено по отношение на предявения иск от „Пластек" ООД, с който се иска да се признае за установено, че Б. С. С., ЕГН **********, Х. Х. М., ЕГН ********** и Е. С.

М., ЕГН ********** притежават 932/3060 идеални части от правото на собственост върху УПИ III, кв. 47, с площ 3,060 дка, представляващ по парцеларния план на стопански двор на бивше ТКЗС в регулация на с. ***, община Хасково, представляваща прилежаща площ към обект „Масивна двуетажна административна сграда" при граници: север УПИ I, юг: улица, запад: улица.

С определение от 19.II.2021 г. производството по делото относно предявеният инцидентен установетелен иск е прекратено в частта му за признаване,че Б. С. С., ЕГН **********, Х. Х. М., ЕГН ********** и Е. С. М., ЕГН ********** притежават 932/3060 идеални части от правото на собственост върху УПИ III, кв. 47, с площ 3,060 дка, представляващ по парцеларния план на стопански двор на бивше ТКЗС в регулация на с.***, община Хасково, представляваща прилежаща площ към обект „Масивна двуетажна административна сграда" при граници: север УПИ I, юг: улица, запад: улица

Тримата ищци правят отказ от предявения от тях иск по чл.32 ал.II от ЗС. С протоколно определение от 08. ХII.2021 г., постановено по гр.д. № 1296 по описа за 2020г. на РС-Хасково, влязло в сила на 29.12.2021 г. на основание чл.233 ГПК, производството по гр. дело № 1296/2020г. по описа на Районен съд - Хасково е прекратено, в частта на техните претенции.

Производството по делото е останало с предмет предявения от дружеството инцидентен установителен иск,като е прекратено от съда и в тази си част,като недопустимо.

С определение №247/18.IV.2022 г. постановено по в.ч.гр.дело №202/2022 г. Окръжен съд-Хасково отменя прекратителното определение №2600016/18.II.2022 г. на първата инстанция по гр.дело №1296/2020 г. и връща производството за продължаването му от нея.

Съединяването на установителни преюдициални претенции с иска по чл.32 ал.II от ЗС е допустимо.В случая ответникът по основния иск е обосновал интереса си с твърдението,че общата вещ/терен/ има различни 4 дялове на собственост от предявените по главния иск между него и ищците,което съставлява пряко основание тези права да се отчетат при разпределението на ползването й, и същевременно е оспорване на неговите права върху прилежащия терен,които той твърди,че са по-големи като обем,предвид чл.40 ал.I от ЗС.Налице е формиран спор по така очертаните права,които се явяват преюдициални.Ето защо ответното дружество има изведен надлежен правен интерес да предяви иска в хипотезата на чл.212 от ГПК,чрез който същото ще упражни самостоятелна защита по отношение на преюдициалните права чрез сила на пресъдено нещо.Инцидентния установителен иск следва да се разгледа и при прекратяване на производството по главния иск,тъй-като двата иска са самостоятелни, а съдът следи за тяхната допустимост и основателност поотделно и дължи решение и по двата иска в отговор на самостоятелно предявените за защита права. В случая статута на общата част към така изведената хоризонтална етажна собственост,съставляваща описания терен,и предвид на изложеното,не е пречка съдът да се произнесе по същество на установителния иск по чл.124 от ГПК относно установяването на действителните законни права по чл.40 ал.I от ЗС на страните по делото.Същевременно следва да се има предвид,че чл.38 ал.III от ЗС забранява делба на общи части при етажна собственост,но това съобразно съдебната практика е въпрос по същество,а не на допустимост при предявен иск.С още по-голяма сила това важи и за предявени установителни искове за съответните дялове в тази обща част,предявени от етажните собственици с оглед чл.40 ал.I от ЗС.

Решението на първата инстанция е постановено именно по тази установителна претенция,предявена от дружеството спрямо трите физически лица.Заявеният интерес от „Пластек“ ООД е породен от твърденията в първоначална претенция по чл.32 от ЗС от трите физически лица,че те са носители на правото на собственост на 2/3 идеални части,а това дружество-на 1/3 идеална част върху искания за разпределение на ползването му терен.С настоящия установителен иск „Пластек“ ООД заявява и претендира,че е собственик на по-голям дял от тази обща част-не 1/3,а 2 128/3 060 идеални части,а физическите лица.са собственици не на 2/3 ид.части,а на 932/3060 ид.части от правото на собственост върху УПИ III, кв. 47, с площ 3,060 дка, представляващ по парцеларния план на стопански двор на бивше ТКЗС в регулация на с.***, община Хасково, прилежаща площ към обект „Масивна 5 двуетажна административна сграда" при граници: север УПИ I, юг: улица, запад: улица. По този начин дружеството обективира интерес да установи действителните си права на основание чл.124 ал.I от ГПК вр. с чл.40 ал.I от от ЗС,накърнени от твърденията на ответниците,чрез иска по чл.32 от ЗС.

РС-Хасково е обективирал доклад,в който ясно очертал фактическите и правни твърдения на тази претенция,както и субективния й обхват.Разпределената от него доказателствена тежест за този иск, кореспондира със същността му и обхваща всички необходими действия по доказването му относно заявените за защита права по чл.124 ал.I от ГПК за установяване на обстоятелствата по чл.40 ал.I от ЗС.Отделно от това следва да се съобрази и че тази претенция е насочена от дружеството против всички титуляри на етажната собственост,което задължително предвид обстоятелството,че страните са необходими другари и решението трябва да е еднакво за всички тях.

Безспорно по делото,е че с нотариален акт №103 дело №*** г. на нотариус №078 по РНК Нели Тончева на 21.Х.2003 г. „Пластек“ ООД купува от ЗК“В.“ масивна двуетажна пристройка,пристроена към двуетажна административна сграда построена с отстъпено право на строеж в УПИ III,кв.47 по плана на с.***,Хасковска област със застроена площ от 410.52 кв.м. и разгърната застроена площ от 483.27 кв.м.

С нотариален акт №199 дело №*** г. на нотариус №079 по РНК Владилена Сиртова на 23.ХI.2006 г. ЗК „В.“ продава на Б. С. С. масивна двуетажна сграда с площ от 180 кв.м. върху държавна земя в УПИ III,кв.47 по плана на с.***,Хасковска област.

С нотариален акт №26 дело №*** г. на нотариус №079 по РНК Владилена Сиртова на 27.ХI.2006 г.Б. С. С. продава на Х. Х. М. една втора от горната сграда.Към момента на тази сделка Х. М. има сключен граждански брак с Е. С. М. на 09.I.2004 г.

С договор за покупко-продажба на недвижим имот-държавна земячастна собственост по чл.27 ал.VI от ЗСПЗЗ на 09.ХII.2010 г. Министърът на земеделието и храните продава на „Пластек“ ООД,Б. С.С. и Х. Х. М. УПИ III,кв.47 с площ от 3.060 дка,представляваща по парцеларния план на с.*** ,Хасковска област стопански двор на бивше ТКЗС,прилежаща площ към обект „Масивна двуетажна административна сграда“ при граници север 6 УПИ I, юг - улица и запад - улица; а по плана на селото, утвърден със заповед № 1238/19.10.1993 г., при граници на имота: изток - УПИ II, запад - улица, север - УПИ I и юг – улица за сумата 15790 лева,заплатена на купувача с ПКБ-потвърждение за регистрация на плащане от 30.ХI.2010 г.