Решение № 85 от 02.05.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Разлог, 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200109 по описа за 2023 г.

Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН. С НП №2210200411/11.01.2023 г. на Директора на РДГ-Б., на А.И.И., ЕГН*, с адрес: с.К., у.“О.“№2, о.Б., е наложено адм. наказание – глоба от 1`000.00 лева, на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, за нарушение на чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии във вр. с чл.61 от Наредба №8/05.08.2011 г. за сечите в горите, във вр. с чл.108, ал.3 от ЗГ и на основание и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН.

Недоволен от издаденото НП е останал адм. наказания, поради което обжалва същото в законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло поради допуснати процесуални нарушения при съставянето на акта и издаването в последствие на НП. Не се явява в СЗ, не се и представлява.

Въззиваемата страна - редовно призована, не изпраща законен представител, явява се процесуален представител юрк. В., която представя и писмено становище, в което излага доводи в насока, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП - законосъобразно.

Претендира разноски.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не се явява и не изразява становище.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът след като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, а така също във вр. с оплакванията в жалбата и доводите и становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбоподателят А.И.И. е ст. специалист „УИГ“, в звено „Г.“ при О.Б. и е вписан в публичния регистър в ИАГ, на основание чл.235 от ЗГ, като по отношение на него е издадено удостоверение за регистрация №11300/25.02.2015 г. На 17.09.2022 г. му е издадено позволително за сеч №0687670 за подотдел №159„д“, общинска горска територия попадаща в землището на г.Б., о.Б., за извеждане на принудителна сеч по чл.35, ал.4 от Наредба №8 за сечите и горите.

На 18.11.2022 г., свидетелят В.Т. – гл. горски инспектор към РДГ-Б., заедно с колегата си А.Г., извършили проверка на подотдел №159„д“, общ. горска територия попадаща в землището на г.Б., о.Б. Проверката е извършена в присъствието на А.И., като проверяващите са констатирали, че на място е извършена сеч на 50 бр. дървета от бял бор, немаркирани с 1 контролна горска марка. С оглед на така установеното от фактическа страна е прието, че И. в качеството си на лице по чл.108, ал.3 ЗГ, на чието име е издадено позволителното за сеч, не е изпълнил задължение, възложено му със ЗГ и Наредба №1/30.01.2012 г. на КОГТ, като не е следил да се извършва сеч само на маркирани дървета. Посоченото поведение е определено от проверяващите като нарушение на чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии във вр. с чл.61 от Наредба №8/05.08.2011 г. за сечите в горите, във вр. с чл.108, ал.3 от ЗГ и на основание, във вр. с чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, на основание чл.275, ал.1, т.2 и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, за което е бил съставен констативен протокол от 18.11.2022 г. Въз основа на съставения констативния протокол на 18.11.2022 г., отново в присъствието на жалбоподателя, е съставен и АУАН №28/2022 г., серия Е2021, №000028 от 01.12.2022 г. Актът е подписан от актосъставителя В.И.Т., в присъствието на жалбоподателя А.И. и свидетеля А.Г.. И. се е запознал със съдържанието на акта и му е връчен препис от същия, което е удостоверено с подписа му.

Въз основа на посочения АУАН е издадено НП №2210200411 от 11.01.2023 г., от директора на РДГ-Б., с което на А.И.И., за нарушение на чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, във вр. с чл.61 от Наредба №8/05.08.2011 г. за сечите в горите, във вр. с чл.108, ал.3 от ЗГ и на основание, във вр. с чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, на основание чл.275, ал.1, т.2 и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, е наложено адм. наказание "глоба" от 1`000,00 лева.

Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана въз основа на събраните писмени доказателства, приложената адм. нак. преписка, както и показанията на разпитаните по делото свидетели, които са логични, последователни и безпротиворечиви.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Подадената жалба е редовна и допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН /НП е редовно връчено на 23.01.2023 г., а жалбата е получена от АНО на 03.02.2023 г./ от лице, което има правен интерес да обжалва НП.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

За да бъде ангажирана адм. нак. отговорност спрямо едно лице, е необходимо да са налице няколко кумулативно предвидени от закона предпоставки: на първо място следва да е извършено адм. нарушение /действие или бездействие/, което нарушава определена законова разпоредба. То следва да е извършено виновно и да е обявено от закона за наказуемо с адм. наказание по адм. ред. На второ място, отговорността в адм. нак. производство е лична, от което се налага извода, че по безспорен и категоричен начин е необходимо да бъде установено авторството на деянието. На трето място е необходимо да са спазени формалните изисквания на чл.34 от ЗАНН, относно предпоставките за образуване на ад. нак. производство и сроковете за завършването му, както и издадените актове и НП да отговарят на формалните изисквания и да съдържат предвидените в закона реквизити.

В конкретния случай съдът счита, че издаденият АУАН съдържа всички реквизити посочени в чл.42 ЗАНН и е съставен при спазване на изискванията на чл.40 и чл.41 от цитирания закон. В настоящия случай АУАН е съставен въз основа на изрично посочения в него констативен протокол, който е официален документ – издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му. Издаденото въз основа на посочения АУАН НП съдържа всички изискуеми съгласно чл.57 ЗАНН реквизити. С него по отношение на А.И. е наложено адм. наказание за това, че в качеството си на лице по чл.108, ал.3 от ЗГ, притежаващ удостоверение №11300/25.02.2015 г. на чието име е издадено позволителното за сеч №0687670/17.09.2022 г., не е изпълнил задължение, възложено му със ЗГ и Наредба №1/30.01.2012 г. на КОГТ, като не е следил да се извършва сеч само на маркирани дървета, а е извършена сеч на 50 бр. дървета от бял бор, немаркирани с контролна горска марка в отдел 159, подотдел „д“ - общ. горска територия, землище на г.Б., 2 на територията на ТП„ДГС-Б.“, о.Б., което е в нарушение на нарушение на чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии във вр. с чл.61 от Наредба №8/05.08.2011 г. за сечите в горите, във вр. с чл.108, ал.3 от ЗГ и на основание, във вр. с чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ.

На първо място следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.108, ал.2 от ЗГ:

"Позволителното за сеч се издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, при условия и по ред, определени в наредбата по чл.101, ал.3.". Видно от приложените по делото писмени доказателства, И. към дата на установяване на нарушението е изпълнявал длъжността ст. специалист „УКГ“ в звено „Г.“ при О.Б., на същият е било издадено и позволително за сеч, цитирано по-горе, което не се и оспорва от жалбоподателя.

На следващо място по делото е безспорно установено, че по отношение на И. било издадено позволително за сеч №0687670 за извършване на добив на дървесина в отдел 159, подотдел „д“ - общ. горска територия, землище на г.Б., на територията на ТП„ДГС-Б.“, о.Б., с очакван добив 17 плътни куб. м. дървесина от бял бор. Следва да се посочи, че разпоредбата на чл.108, ал.3 от ЗГ, вменява задължението за упражняването на контрол и съответно вземането на мерки за предотвратяване и спиране на незаконните действия по извършването на добива на дървесина именно на лицето, на което е издадено позволителното за сеч, а съгласно чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №1/30.01.2012 г. за контрола и опазване на горските територии, лицата по чл.108, ал.2 ЗГ, след получаването на позволителното за сеч, са длъжни да следят за спазването на сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч.

В настоящото производство след анализ на събраните по делото писмени доказателства и свидетелските показания на св. В.Т. – извършил проверката на 18.11.2022 г. отдел 159, подотдел „д“ - общ. горска територия, землище на г.Б., при която е констатирано нарушението и А.Г. – свидетел на проверката и на съставяне на АУАН, безспорно се установява, че А.И. е извършил нарушението, за което е било издадено обжалваното НП. По делото е установено, че от 03.11.2022 г. /дата на започване на сечта съгласно позволително за сеч №0687670 от 17.09.2022 г./ до 18.11.2022 г. /дата на извършване на проверката и констатиране на нарушението/, той не е изпълнил задължението си като длъжностно лице да следи да се извършва сеч само на маркирани дървета, а е допуснал да се извърши сеч на 50 бр. дървета от бял бор, немаркирани с контролна горска марка при отд.159, подотдел „д“ общ. горска територия, землище на г.Б. Тези обстоятелства са били констатирани от св.Т. и изложени в съставения при проверката на отд.159, подотдел „д“ - общ. горска територия, землище на г.Б., констативен протокол от 18.11.2022 г., в съставения АУАН серия Е2021, №000028 от 01.12.2022 г. и в изготвеното въз основа на посочения АУАН НП №2210200411 от 11.01.2023 г., издадено от директора на РДГ-Б.

С оглед гореизложеното, правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, (която гласи "Наказва се с глоба от 300.00 до 5`000.00 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което: не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях") е била ангажирана адм. нак. отговорност на жалбоподателя. По делото е безспорно установено, че с бездействието си И. е извършил нарушението, за което е било издадено НП, като не е изпълнил задължението си като длъжностно лице да следи да се извършва сеч само на маркирани дървета, а е допуснал да се извърши сеч на 50 бр. дървета от бял бор, немаркирани с контролна горска марка при отд.159, подотдел „д“ - общ. горска територия, землище на г.Б. Утежняващо обстоятелство в случая е и, че не само, че в качеството си на длъжностно лице не е проследил законното извършване на сечта, но и 3 позволителното за сеч е било издадено на негово име.

С оглед на изложеното, съдът приема че в конкретния случай безспорно е установено адм. нарушение, посочено в НП, неговият автор, както и вината му, като счита, че АНО е определил правилно нарушените законови разпоредби. Предвид това съдът счита, че правилно и законосъобразно е ангажирана адм. нак. отговорност на жалбоподателя.

Правилно и законосъобразно е приложена и санкционната норма на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, като е наложено наказание малко над предвидения в закона минимум, поради което не се налага изменение на НП в тази му част. Така наложената санкция е в съответствие с тежестта на извършеното деяние и е съобразена с личността на дееца.

Съобразно разясненията дадени с ТР №1/2007 г. на ОСНК, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на спора факти, като това включва и преценка за наличието, респективно отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен. Съгласно чл.93, т.9 от НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление (в конкретния случай адм. нарушение), с оглед на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на чл.11 ЗАНН. Съдът счита, че в случая не е налице маловажност на нарушението, обуславящо отмяната на НП на основание чл.28 от ЗАНН. Изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с правилата за добив и транспортиране на дървесина и изискванията към лицата, които отговарят за законосъобразността на тази дейност, а и конкретните обстоятелства по извършването му не разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените нарушения от този вид, поради което не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.