Определение № 4761 от 17.04.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4761

Варна, 17.04.2026 г.

Административният съд - Варна - VI състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ИВЕТА ПЕКОВА като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова административно дело № 1178/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166 от АПК вр. чл.172 ал.6 ЗДвП.

Постъпила е жалба от И. И. С., с адрес- гр. Варна, ул.“Генерал Столетов“ №15, ет.6, ап.50, подадена чрез адв. Р., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0460-000125/20.03.2026г. на началник РУ към ОДМВР Варна, РУ 05 Златни пясъци, с която на основание чл.171, т.1, б.з)гг) ЗДвП е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е неправилна, незаконосъобразна и издадена при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че посочените в заповедта фактически и правни основания не кореспондират помежду си, тъй като фактическо основание е посочено служебно прекратена регистрация на МПС по чл.143, ал.10 ЗДвП, поради липса на сключена задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, а правното основание е чл.171, т.1, б.з/гг ЗДвП. Твърди, че веднага след проверката е отстранил нарушението, като е представена полица за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и служебно е възстановена регистрацията на автомобила, като са му върнати рег. табели и СРМПС. Счита, че ЗПАМ е непропорционална и несъответстваща на целта на закона, с оглед незабавното подновяване на застраховка „ГО“ и настъпилото в деня на нарушението служебно възстановяване на регистрацията на МПС. Счита, че наложената принудителна мярка не се основава на необходимост от налагане на ограничението за постигане на предвидената от закона цел. Счита, че са налице предпоставките на чл.166, ал.4, вр. ал.2 АПК за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, като в случая е налице ново обстоятелство- доказателства, че застраховката „ГО“ е била подновена в деня на издаване на АУАН.

Моли да се допусне спиране на предварителното изпълнение на обжалваната заповед.

Ответната страна не е изразила становище по искането.

От представените доказателства, съдът намира за установено следното:

От заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0460-000125/20.03.2026г. на началник РУ към ОДМВР Варна, РУ 05 Златни пясъци, се установява, че на основание чл.171, т.1, б.з)гг) ЗДвП е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл.140, ал.1, пр.1 ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца, за това, че на 20.06.2026 год. в община Варна, на път първи клас №9, като водач на МПС, управлява собствения си лек автомобил Ш. К. с рег. № В1086ХК, като МПС е със служебно прекратена регистрация от 10.03.2026г. на основание чл.143, ал.10 ЗДвП за без валиден договор за сключена задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите за 2026г.

От АУАН Серия GA №5283261/20.03.26г. се установява, че същият е съставен на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 ЗДвП, като са иззети СРМПС, 2 бр. регистрационни табели, СРМПС.

От представените с искането за спиране доказателства се установява, че застраховка „ГО“ за автомобила е сключена на 20.03.26г., като на жалбоподателя са върнати 2 бр. рег. табели и СРМПС на 20.03.26г./видно от отбелязването в АУАН/. Видно от приложената по делото справка регистрацията на автомобила е служебно възстановена на 20.03.26г.

С мотивирана резолюция от 20.03.2026г. на началник РУ при ОДМВР Варна е прекратено административнонаказателното производство по АУАН Серия GA №5283261/20.03.26г. на основание чл.54, ал.1, т.9 и образувано ЗМ №102/2026г. по описа на Пето РУ- Златни пясъци при ОД на МВР Варна за престъпление по чл.345, ал.2 НК.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.171, ал.1, б. з)гг) ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения, предвижда прилагането на ПАМ- временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, извън случаите по букви „а“ – „ж“, който при управление на моторно превозно средство е извършил нарушение по този закон, за което е предвидено налагане на наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 6 месеца – за нарушенията по чл. 175, ал. 2 и ал. 3, чл. 176, ал. 1, чл. 178ж, ал. 2 и чл. 182, ал. 5.

Принудителната административна мярка по чл.171 т.1 ЗДвП се прилага с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица, съгласно чл.172 ал.1 ЗДвП, като налагането на ПАМ се извършва чрез отнемане на документите по чл.165, ал.2, т.1 и чл.166, ал.2, т.1, както и отнемане на табели с регистрационен номер по чл.165, ал.2, т.2 / чл.172, ал.2, т.3 ЗДвП/. В случая СУМПС е отнето със съставяне на АУАН.

Съгласно чл.172, ал.5 от ЗДвП обжалването на заповедите по чл.172, ал.1 се извършва по реда на АПК, а съгласно ал.6 на чл.172 ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка.

Искането за спиране на предварително изпълнение на наложената със заповед № 26-0460-000125/20.03.2026г. на началник РУ към ОДМВР Варна, РУ 05 Златни пясъци, принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б. з) гг) ЗДвП – временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, до решаване на въпроса, но не повече от 6 месеца, е допустимо.

По същество е и основателно.

Предварителното изпълнение на заповедта е по силата на закона/чл.172 ал.6 ЗДвП/, поради което приложим е реда на чл.166, ал.4, вр.ал.2 от АПК.

Съгласно чл.166, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2.

Съгласно чл.166, ал.2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.60, ал.1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Съгласно чл.172 ал.6 ЗДвП законодателят е допуснал предварително изпълнение на заповедта при презумиране наличието на важни обществени интереси, които трябва да бъдат защитени.

В хипотезата на специална законова норма, допускаща предварително изпълнение на административния акт, административният орган е освободен от задължението си да обосновава някоя от материално правните предпоставки на чл.60 от АПК – те се презюмират, като се приема, че обществения интерес е надделяващ. Законодателят е предвидил в чл. 166 ал.2 от АПК кои са предпоставките да се иска спиране на предварителното изпълнение по издадена и обжалвана заповед – причиняване на оспорващия на значителна или трудно поправима вреда - имуществена или неимуществена вреда, което следва да е достатъчно вероятно. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

При прилагането на цитираната норма трябва да се прецени дали защитата на частния интерес може да бъде противопоставима на обществения интерес и да го преодолява, като в тежест на молителя е да докаже причинно-следствената връзка между изпълнението на обжалваният индивидуален административен акт и настъпването на значителни или трудно поправими вреди, противопоставими на обществения интерес.

В случая жалбоподателят твърди, че отнемането на СУМПС е безпредметно, тъй като с подновяване на застраховката „ГО“ в деня на констатиране на нарушението и служебно възстановяване на регистрацията на МПС в същия ден целите на ПАМ са постигнати.

Спирането на изпълнението на обжалвания административен акт е вид обезпечаване на жалбата срещу него.

Във всички случаи съдът дължи преценка и за спазване на императивното изискване за съразмерност по чл.6 АПК.

Принудителните административни мерки, каквато по дефиниция и по съдържание е и приложената мярка по чл.171, т.1, буква з)гг) ЗДвП, са форма на държавна принуда, налагащи неблагоприятни последици на адресата с цел постигане на правно определен резултат. Правният резултат, който законът цели с прилагането на ПАМ по чл.171, т.1 ЗДвП, е осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на нарушенията.

Разпоредбите на чл.6, ал.1 и ал.5 АПК регламентират като проявление на принципа за съразмерност задължение за административните органи да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Това от една страна гарантира осъществяването на преследваната от закона цел без да се надхвърля необходимото за нейното постигане, а от друга – прилагането на ограничителните мерки да се основава изключително на личното поведение на лицето.

Представените по делото доказателства не обосновават необходимост от налагане на ограничението за постигане на предвидена в закона цел.

Съдът намира, че в случая е налице основание за спиране на предварителното изпълнение на наложената ПАМ. Безспорно е, че нарушението е отстранено веднага след откриването му, видно от представените доказателства. Налице са нови обстоятелства по смисъла на чл.166, ал.2, изр.2 АПК, а именно – доказателства, че нарушението е отстранено и служебно е възстановена регистрацията на автомобила.

Лишаването на молителя от възможността да управлява МПС в този случай представлява значителни вреди, а обстоятелствата, на които се позовава молителят в искането си, са нови по смисъла на чл.166, ал.2 АПК.

Налице е и нарушаване на разпоредбата на чл. 6 от АПК, прокламираща принципа за съразмерност при упражняване на правомощията на администрацията. При установените факти по преписката неясно и необосновано остава как наложената ПАМ по временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя би изпълнила типичните за всяка ПАМ превантивни или преустановителни цели и функции.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че молбата за спиране на предварителното изпълнение на заповедта следва да бъде уважена, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0460-000125/20.03.2026г. на началник РУ към ОДМВР Варна, РУ 05 Златни пясъци, с която на основание чл.171, т.1, б.з)гг) ЗДвП на И. И. С. е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението пред Върховния административен съд.

Съдия: