Присъда № 8 от 22.04.2026, Районен съд - Тетевен

МОТИВИ по наказателно дело частен характер №308/2025г. на Р.С.Тетевен.

Обвинението е предявено с тъжба по чл.130 ал.1 от НК.

Подсъдимата М.И.М. , род. на ********г., ЕГН ********** българска гражданка , неосъждана , от гр. Т.******** е обвинена в това ,че на 27.09.2025г. , около 08,30ч сутринта е нанесла удари с кривак на А.И.А. ,ЕГН ********** от гр. ТТ.******** , като на потърпевшия било причинено временно и неопасно разстройство на здравето , без загуба на съзнание представляващи лека телесна повреда с твърд тъп предмет/кривак/, а именно : разкъсно контузна рана в областта на главата , в лявата слепоочна област , масивен подкожен хематом и отток на същото място , както и разкъсно контузна рана на левия лакет и болка и флуксация на дясна раменна става , което е разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК . Престъпление по чл.130 ал.1 от НК.

Тъжителя чрез повереника поддържа така предявеното обвинение в хода на съдебната прения и моли съда да постанови присъда, с която признае подсъдимата за виновна, като и наложи съответното наказание.Предявен е граждански иск в размер на 3000лева .

Упълномощеният защитник на подсъдимата развива доводи същата да бъде оправдана ,респективно за приложение разпоредбата на чл.130 ал.3 от НК-институтът на реторсията.

В обясненията си М. твърди ,че живии в мах. Г. и има три крави и сутрин ги връща от там, дето спят на ливадата за да ги дои. Пасе кравите там под парцела на тъжителя . Сутрин ги кара от там, дето пасат да ги дои и ги връща обратно пак там, на това място, където под неговата парцела. Мястото е оградено с електропастир. След като издоила кравите ги изкарала по пътя да вървят , като вървят по-вече от към лявата страна . Асфалта бил хлъзгав и две крави се търкулили на пътя. Поради което тичала да ги изпревари, че тъжителя а. паркирал от лявата страна колата, да я не отнесат, щото имала една крава много голяма, бременна и нервна сега, и тя просто избягва да ходи по средата, защото пада, то й плъзне, тя бягала по мекото от края, в шанеца. Стигала до колата да изправи кравата, да не удари отпред огледалото и викнала : „Ела и паркирай още в 5 ч.!“, само това му викнала, и се върнала да вземе другите крави, щото те останали зад нея ,а тя да изпревари кравите за да не счупят огледалото . Влезли кравите в електропастира и тъжителя излязъл от колата и започнал „Ти какво искаш? Ще дойда и ще ти счупя главата! „. Иму казала : „Та, ела. Като искаш, ела!“ Слязла си там долу и си карала кравите, и той и налетял и почнал да я рита, хванал я за гушата, почнал да я души, и да я удря с юмруци по главата, ритал я с твърди обувки , та посиняла . Носела едно малко колче да си кара кравите. Тъжителя я хванал за гушата, хвана колчето, та го издърпал от ръцете и, и сам се засегнал и си ударил главата с кола , а той твърдял ,че тя го била ударила . Съборил я на земята и започнал да я рита. Не била ударила тъжителя на пътя , при електропастира имала и снимки дето я бил.Твърди ,че била ударена с кривак и и засегнал ръката. Племенницата и Е.Г.И. идвала за мляко в момента, когато тъжителя е бил затиснал и и казала ,че е видяла как я удря и се обадила на сина си Й.Г. да звънне на тел.112, дошла полиция дала обяснения и е подписала протокол ,че няма да се саморазправя ,а след това подсъдимата отишла в бърза помощ за медицинско .Твърди ,че щяла да ходи на скенер , тъй като главата я боляла .Твърди ,че за нея той не е брат , тя му е помагала, а той е неблагодарен . Конфликта между тях произлизал от делба на един имот , който деляли вече втора година . Твърди ,че тъжителя карал племенниците на жената дето ще свидетелства единия да я заплашва в 1,30 ч.през нощта ,а другия в 6 ч. Идвал и викал:„Стани и кажи, къде ни е имота!“. Тази свидетелка била на неин брат жена и не била там на пътя ,а в двора на къщата си ,а там имало дървета , но не може да каже дали има видимост , като къщата на свидетелката се падала над пътя от дясната страна на 50-60м от случилото се . Твърди ,че тъжителя преди четири месеца отишъл при съпруга на подсъдимата , с когото тя не живее в с. Бабинци и бил казал„ Твоята жена ще я убия! Жива ще я запаля да изгори!“. И мъжът и се обадил на дъщеря и, и дъщеря и и казала така: „Баща ми каза да идеш в полицията и да подадеш жалба, защото е казал, че ще те убива“. Отишла при кварталния Х.П. и му казала . Кварталният и казал : „Абе няма страшно, аз знам.“, но не 1 е подала жалба . подсъдимата твърди ,че тъжителят когато се е ударил сам му потекла кръв от главата , тъй като се е одрал с кривачка ,а и нейния нос потекъл.

В последната си дума заявява ,че се чувства се, че не е виновна според нейната преценка и да моли да бъде оправдана.

Доказателствата са писмени и гласни. Изслушано е и заключение по назначените в хода на съдебното следствие съдебно – медицински експертизи, както и фонетична експертиза .

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и логическо единство и във връзка с доводите и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна :

Подсъдимата М.И.М. и А.И.А. са брат и сестра . Същите имат имотен спор и са във влошени отношения .

На 27.09.2025г. , около 08,30ч.тъжителят А.А. отишъл с автомобила си до имота се в кв.“Г.“ , в който имот отглеждал зеленчуци и имал и стопанска постройка , като спрял автомобила от дясно на пътя пред имот с №18 . В това време подсъдимата М. М. слизала водела трите си крави , като държала в ръцете си кривак дълъг около метър и дебел около 23 см. За да подкарва кравите.Животните минали покрай колата и тогава тъжителя тръгнал към автомобила си . В този момент,когато подсъдимата минала покрай него изкрещяла му и вдигнала кривака с две ръце и му нанесла удар в лявата темпорална област в окосмената част на главата , изпитал силна болка и му потекла кръв ,имало удари и по ръцете , тъжителя и взел кривака и също последвал удар от него върху подсъдимата .

По същото време сутринта св.ЗАИ била в двора си и видяла част от случващото се от около 10 м. Видяла удара върху тъжителя от подсъдимата , както и ,че той и взел кривака и как се дърпат за кривака ,както и че М. бяга към ливадата дето пасат кравите. Не е видяла а. да удря подсъдимата по причина ,че те попаднали по-ниско , тъй като пътя е малко на високо и под пътя е брягче, и след това не ги видяла какво се случва . В същото това време синът на св. И.а , който е и син на брат на подсъдимата и тъжителя св. А.А. И. , сутринта в събота към 8,30-9,00 ч., бил отгоре на втория етаж на къщата в стая от която имало видимост и тъкмо си направил кафе и чул гюрултията, показал се на прозореца, майка му /св. З.И. / била на двора отдолу, чичо му тъжителя а. бил спрял на имота си .Леля му подсъдимата М. минавала и си карала кравите,чул , че когато подсъдимата минала покрай колата на тъжителя казала “Ти що не дойдеш още в 5,00 ч. да спреш тука, да пречиш, да не могат да минат кравите!“ Тъжителя и казал „Какво ти преча?“ Тогава леля му М. вдигнала кривака и го „натърсила“ , т.е ударила по главата, като повторила ударите . Тъжителя и подсъдимата се сборичкали и след издърпване на кривака подсъдимата избягала надолу. По това време Св. Е.Г.И. , племенница на подсъдимата отивала за мляко при леля си М. и също видяла част от случващото се . Св.Е. И.а отишла при обора и чула някаква „матърба“ ,т.е , скандал , и леля и да вика, отворила вратата и се затичала надолу по улицата и непосредствено до имота на чичо и а. , до зеленчуковата му градина видяла леля си М. и чичо и/тъжителя /. Леля и била на земята,а чичо и я удрял с краката в главата.Видяла как двамата държали един кривак подсъдимата от едната страна чичо и а. от другата , като М. издърпала кривака , ударила го по главата и започнала да тича нагоре.След това племенницата и лелята отишли в обора , където имало две цинкови кофи и подсъдимата си измила лицето с вода от кофата , като от носа и течала кръв .Тъжителя след случилото си запалил колата отишъл до ЦСМП- Тетевени се върнал. От своя страна Й.А.А. не е пряк свидетел на случилото се знае ,че М. и а. са си имали проблеми , къщата му е по-надолу под пътя бил си е у дома ,разбрал е от тъжителя който му е брат , че М. посегланала на тъжителя с кривак и го е ударила , не знае какво са приказвали , но е видял а. с превързана глава .

Свидетелката Св. Е. И.а се обадила на сина си св.Й.Г. , който се обадил на тел.112, видно от съдебно фонетичната експертиза ,а след това дошъл на местото. М. му разказала,че са се избили с брат си А.А.. Преди имотното дело, чичо му а. бил в прекрасни отношения с леля му. Но, след като леля му и майка му завели и съответно имотното дело, от там тръгнали всички неща. Делили едно място от 2 дка, което е неподеляемо, а страните били 2 единадесет.След обаждането на тел.112 от св. Георгиев дошла полиция св. Св. К.И.К. , Св.

Р.Р. и И.Х.В. снели обяснения и съставили протоколи за предупреждение. След инцидента подсъдимата и тъжителя се снабдили с медицинско свидетелство за нараняванията си .

По делото са приети две съдебно медицински експертизи които са приети от съда о от страните .

Видно от същите на тъжителя А.И.А. е причинено временно и неопасно разстройство на здравето , без загуба на съзнание представляващи лека телесна повреда с твърд тъп предмет, в случая с кривак 4-5 удара а именно : разкъсно контузна рана в областта на главата , в лявата слепоочна област , масивен подкожен хематом и отток на същото място , както и разкъсно контузна рана на левия лакет и болка и флуксация на дясна раменна става .

На подсъдимата М.И.М. е причинено от тъжителя А.И.А., който е отвърнал веднага на ударите с твърд тъп предмет, в случая с кривак и ритник който я ударил и причинил травматични уврeждания в областта на главата , торса , крайниците и по тези места подкожни кръвоизливи/хематоми/ . Тоест телесните повреди са почти единтични и по двамата .

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства обясненията на подсъдимата , свидетелските показания на ЗАИ , А.А. И. , Й.А.А. ,Е.Г.И. , Йохан Анатолиев Георгиев ,Калоян Койчев , Р.Р. ,И.Х.В. , на които показания предвид тяхната обективност и логическа връзка със събраният доказателствен материал съдът дава вяра. Всеки от свидетелите дава показания в смисъл на това, което е лично възприел.Обясненията на подсъдимата съдът също възприема, макар същите частично да се потвърждават от останалите доказателства. По отношение на обясненията на подсъдимата ,че тъжителя я хванал я за гушата, почнал да я души, същите не се доказаха , доказа се обаче ,че същата е ударила с кривак тъжителя ,факт който е видян от св.Е. И.а , която от своя страна не е видяла началото на инцидента , когато подсъдимата е ударила тъжителя , тъй като когато е дошла за мляко ,е чула скандала , който вече е бил започнал. Св.ЗАИ и св.А.А.

И. са видели самото начало на инцидента .

Още по-вече съдът държи да отбележи ,че всички преки свидетели , както и подсъдимата и тъжителя са роднини .

По отношения на пледоарията на защитата да признае подсъдимата за невиновна по отношение на посочените в нея доводи то съдът счита ,че това е само една защитна теза тъй като безспорно се установява ,че подзащитната му е ударила първа с кривака тъжителя .

По делото са приети една фонетична експертиза и две медицински като последните две по безспорен начин доказват ,че страните са си нанесли удари с кривака един на друг . От приложената по делото пр.пр. №5285/2025г е видно ,че сигнала на тел.112 посетен така като са заявили полицейските служители.

Въз основа на гореизложената фактическа обстановка и при този предварителен разбор на доказателствата съдът достига до следните правни изводи:

От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл - подсъдимата е предвиждала обществено опасният характер на деянието, предвиждала е настъпването на тези последици.

Съдът, като събра всички необходими доказателства във връзка с правното основание намира за установено да приложи института на реторсията - битият е отвърнал веднага с бой.

Обстоятелството, че и битият е отвърнал веднага, не отнема противоправният характер на деянието, независимо, че съдът може да освободи и двамата /подсъдимата и тъжителя/ от наказание. Това фактически означава, че и тъжителя е извършила такова престъпление, при което за съда по същество се поражда възможността да освободи, както подсъдимата, така и тъжителя от наказание.