Решение № 1734 от 17.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1734 гр. София, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Св. Шипковенска при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Търговско дело № 20231100902054 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ДЗИ- Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК:******* срещу „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.Ж.И З.“ АД, ЕИК: *******, с която e предявен иск с правно основание чл.411 КЗ.

В исковата молба се твърди, че на 13.06.2022 г. в с. Радомирци, на кръстовище с път I-3 и ул. „Г. Димитров“ водачът на МПС с марка „Мерцедес“ с рег. № ******* - Ц. И. не съобразява поведението си с пътен знак „Стоп“, като не пропуска движещия се по пътя с предимство автомобил „Джип Вранглер Ънлимитед“ с рег. № ******* и по негова вина реализира пътнотранспортно произшествие, при което причинява имуществени вреди на автомобила „Джип Вранглер Ънлимитед“, които са подробно описани в уточнителна молба вх. №112525 от 30.11.2023 г. Ищецът твърди, че към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за МПС „Джип Вранглер Ънлимитед“ била налице валидна застраховка „Каско+“, сключена с ищцовото дружество с полица №440122211008920. След подадено уведомление при ищеца е образувана щета №44012132216121, бил изготвен опис на щетите, калкулация и ликвидационен акт по щета, въз основа на които на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, била заплатена сума в размер на 62 433,71 лева. Получените в резултат на произшествието 1 увреждания наложили неговото репатриране, за което на УС на СБА е заплатена сума за извършената услуга в размер на 534,24 лева. Твърди се, че съгласно съставения Протокол за ПТП № 1796062 от 13.06.2022 г., пътнотранспортното произшествие настъпило по вина на водача на МПС с марка „Мерцедес“- Ц. И., който представил валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество, като това обстоятелство се потвърждавало и от извършената справка в информационната система на Гаранционния фонд. Ищецът отправил до ответника покана за заплащане на сума в общ размер на 62 982,95 лева, представляващи платеното застрахователно обезщетение с включени 15 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата и заплатена сума за репатриране на автомобила. Към поканата били приложени всички необходими доказателства за установяване на гореописаната щета в оригинал. Ответното дружество заплатило само част от претендираната сума, а именно 31 498,97 лв., с която ответникът погасил в пълен размер разходите за репатрирането на автомобила /534,24 лева/, ликвидационните разноски /15 лева/, както и част от стойността, необходима за ремонт на автомобила /30 949,73 лв./. По изложените съображения ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 31483,98 лева, представляваща остатъка от регресно вземане по щетата, съставляваща стойност на извършения ремонт, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 06.11.2023 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.

В законоустановения срок е постъпил отговор на искова молба, с който ответника „ЗАД Д.Б.Ж.И З.“ АД оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва твърдението на ищеца за настъпилото ПТП да е изключително виновен водача на МПС марка „Мерцедес“. Оспорва твърденията на ищеца относно фактите и обстоятелствата, при които е настъпило твърдяното произшествие. Твърди, че водача на МПС марка „Джип“, който е застрахован при ищцовата страна, има ½ вина за настъпилото ПТП, тъй като е нарушил чл.20 и чл.21 ЗДвП. Това било видно от изготвените на мястото на ПТП снимки, от които ставало ясно, че МПС с марка „Джип“ било спряло на повече от 100 м., след първоначалния контакт със застрахованото при ответника МПС. Оспорва представения протокол за ПТП, в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“, описващи механизма на произшествието, тъй като същия нямал доказателствена сила относно 2 механизма на ПТП, понеже в тази си част протокола за ПТП бил частен, а не официален документ. Оспорва заявлението за изплащане на обезщетение по щета по застраховка „Каско“, тъй като същото било частен документ, който обективирал субективните твърдения на водача на МПС с марка „Джип“.

Твърди, че отразените в представеното заявление констатации, не отговаряли на действителните факти и събития, както и на действителната пътна обстановка, която се е развила на мястото на ПТП. Оспорва размера на претендираното обезщетение за имуществени вреди. Заявява, че не всички щети, описани от ищцовото дружество били в причинно- следствена връзка с процесния удар.

В законоустановения срок е постъпила допълнителна искова молба, с която ищеца заявява, че поддържа изцяло предявения иск.

В законоустановения срок е постъпил допълнителен отговор на искова молба, в който ответникът заявява, че поддържа изцяло отговора на исковата молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

С оглед на наведените фактически твърдения от страните с неоспорения от страните доклад по делото съдът е обявил на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване с други доказателствени средства обстоятелствата, че е налице валидна към датата на настъпване на процесното ПТП застраховка „Каско“ за марка „Джип“, модел „Вранглер“ с рег. № *******, сключена с ищеца, че последният е заплатил процесната сума по образуваната щета в посочения в исковата молба и молба уточнение размер от 62 982,95 лв., че към момента на настъпване на ПТП между ответника и собственика на МПС марка „Мерцедес“ с рег. № ******* е имало сключен валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност”, както и че за погашение на регресното вземане на ищеца по чл. 411 КЗ ответникът е заплатил на ищеца сумата от 31 498,97 лв. по процесната щета, поради което и тези обстоятелства не се нуждаят от доказване.

По делото е представен протокол за ПТП №1796062 от 13.06.2022 г., от който се установява, че на 13.06.2022 г., около 12,20 часа, в с. Радомирци, на 3 кръстовището на първокласен път I - 3 /Е83/ с ул. „Георги Димитров“ е осъществено ПТП между л.а. „Джип Вранглер“ с рег. № *******, управляван от В. И. и л.а. „Мерцедес“ с рег. № ******* и водач Ц. Р. И., при което са нанесени материални щети по двата автомобила. В протокола за ПТП са отразени следните обстоятелства и причини за процесното ПТП – л.а.

Мерцедес с рег. № ******* не спазва предимството на пътен знак Б2 „Стоп – спри, пропусни движещите се по пътя с предимство“ и удря л. а. „Джип Вранглер“ с рег. № *******. Произшествието е настъпило при дневно ясно време, на хоризонтален пътен участък, на кръстовище регулирано с пътни знаци. В протокола са посочени видимите щети по двата автомобила, както следва: по л.а. „Мерцедес“ – „предна част на автомобила“, а по л.а. „Джип Вранглер“ – „предна част на автомобила, десни врати“. Протоколът за ПТП е подписан освен от съставителя и от двамата участници в ПТП.

Срещу Ц. Р. И. е бил съставен АУАН № 699611/ 13.06.2022 г., като с наказателно постановление № 22-0374-000606/23.06.2022 г. на същия е било наложено административно наказание глоба, за следното нарушение: че на 13.06.2022 г. не пропуска ППС, движещо се по път с предимство на кръстовище, с което виновно е нарушил чл. 50, ал. 1 ЗДвП.

От показанията на св. В. И., се установява, че е участвала в процесното ПТП преди 2 години, когато идвала от Румъния и пътувала към гр. София. Тя се движела в колона от автомобили и навлязла в населено място, когато отдясно дошъл л.а. Мерцедес, който идвал от път без предимство, на който имало знак Стоп. Свидетелката забелязала, че автомобила намалява скоростта с намерение да спре, поради което тя продължила да се придвижва и изведнъж лекия автомобил изскочил пред нея. Св. И. извила наляво автомобила, за да го избегне и тогава другия автомобил я ударил в предно дясно колело. Загубила контрол върху автомобила и направила опит да спре вдясно, за да избегне друго пътно транспортно произшествие. Свидетелката си спомня, че минала над хоризонтален стълб извън пътното платно, който бил покрит с трева, на който се закачил автомобила. Заявява, че натиснала спирачки, минала върху стълба, закачила го и спряла. Сочи, че се е движила с 50 км/ч. и, че ако не е била предприела маневра спиране, без да отклони автомобила надясно, щяла да се блъсне в друга кола.

Съгласно приетата по делото съдебна автотехническа експертиза, която 4 съдът намира за пълна, компетентна и обективно изготвена, се установява, че процесното ПТП е настъпило при следния механизъм : на 13.06.2022 г., по първокласен път I-3 се е движил л.а. „Джип Вранглер Ънлимитед“ с рег. № *******, управляван от В. И. с посока към гр. София, приближавайки ул.

„Г.Димитров“ в с. Радомирци; по същото време л.а. „Мерцедес“ с рег. № *******, управляван от Ц. Р. И. се е движил по ул. „Г. Димитров“ в с.

Радомирци от гр. Червен бряг към с. Ракита; водачът И. не спира на пътен знак Б2 „Спри ! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и навлиза в кръстовището, където в този момент е достигнал л.а. „Джип Вранглер“; настъпва сблъсък между двете МПС в кръстовището, реализиран с предната част на л.а. „Мерцедес“ първоначално по предната дясна част на л.а. „Джип Вранглер“ и при по-нататъшно приплъзване и по дясната му странична част; ударът за л.а. „Мерцедес“ е челен, а за л.а. „Джип Вранглер“- страничен с приплъзване, при което са увредени части в ударните зони по двете МПС.

Вещото лице дава заключение, че настъпилите деформации и увреждания по автомобилите дават основание да бъдат определени сравнително ниски скорости и на двата автомобила – за л.а. „Джип Вранглер“ - от порядъка на 50 км/ч, а за л.а. „Мерцедес“ – от порядъка на 30 км/ч. Причината за настъпване на ПТП е от субективен характер и се свежда до действията на водача на л.а.

„Мерцедес“ за пресичане на пътното платно на път с предимство за преминаване в момент, когато по него се е движил и приближавал лек автомобил „Джип Вранглер“. На база отразените обстоятелства в Протокола за ПТП, получени щети по двете МПС-та и Опис- заключението на застрахователя, вещото лице дава заключение, че нанесените щети по лек автомобил „Джип Вранглер Ънлимитед“ с рег. №*******, са в причинноследствена връзка и последствие от ПТП на 13.06.2022 г. Предвид получените увреждания по автомобила при процесното ПТП вещото лице сочи, че предвижването му до сервиз е било наложително с репатриране. Съгласно заключението на САТЕ възстановяването на щетите по лек автомобил „Джип Вранглер“ с рег. № *******, по средни пазарни цени, към датата на произшествието възлиза на 62 982,95 лв. с включени 534,24 лв. за репатрирането му и 15,00 лв. разходи по ликвидация на щетата.

При така приетата за установена фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Встъпването в правата на увреден от страна на застраховател, който го е 5 обезщетил в изпълнение на поети с договор за имуществено застраховане задължения, срещу застрахователя на гражданската отговорност на деликвента – чл. 411 КЗ се обуславя от установяването в доказателствена тежест на ищеца на три групи факти: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения и плащането по него на обезщетение за настъпили вреди, както и на обичайните разноски за неговото определяне;

2/ възникнали права на увредения срещу причинителя на вредите на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД – т. е., че вредите са причинени от деликвента, с негово виновно и противоправно поведение и 3/ наличие към момента на настъпване на ПТП на сключен валиден договор за застраховка „гражданска отговорност“ между деликвента и ответника. Съгласно принципа на разпределение на доказателствената тежест /чл.154 ГПК/ доказването на тези правопораждащи факти е в тежест на ищеца.