Решение № 133 от 28.05.2019, Окръжен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

№ 133 гр. Кюстендил, 28.05.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ НАЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА БРАТАНОВА

СИМОНА

НАВУЩАНОВА и при участието на съдебен секретар Вергиния Бараклийска, като разгледа докладваното от младши съдия С. Навущанова в.гр.д. № 339 по описа на ОС- Кюстендил за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

435, ал. 4 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория за предоставяне на специализирана извънболнична помощ по образна диагностика – ангиографски изследвания и интервенционална рентгенология К.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „И.“, ж.к.

„С.Т.“, ул. „М.В.“, бл. ***, вх. **, ап. **, трето лице за изп.дело № 20187450400094 по описа на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Николай Славов, с рег. № 745 и район на действие ОС- Кюстендил, срещу действията на съдебния изпълнител обективирани в протокол от 23.08.2018 г. и изразяващи се в предаване на движима вещ, а именно : апарат Siemens Axiom Artis dFC, плосък детектор PIXIUM 4800 30/40 см,

/сериен номер 053192/, рентегенова тръба Megalix Cat 125/30/80 /, сериен номер

*********/, намираща се във фактическата власт на МБАЛ „Д-р Н.

Василев“ АД, гр. Кюстендил, на взискателя „******.“ ООД.

Жалбоподателят твърди, че изпълнението е насочено към вещ, която не е собственост на длъжника по изпълнителното дело – „******“ ЕООД, а е собствена на жалбоподателя. В тази връзка сочи, че е придобил от длъжника процесната движима вещ с Договор за покупко-продажба на ангиографска апаратура от 24.11.2016 г. Твърди, че извършеното от съдебния изпълнител действие е незаконосъобразно, тъй като към момента на предаване на вещта /23.08.2018 г./ същата не се владяла от длъжника, а се е намирала във фактическа власт и била надлежно предадена от собственика й на МБАЛ „Д-р Никола Василев“ АД по силата на Договор за съвместна дейност от

17.12.2013 г. С жалбата моли съда да постанови решение, с което да отмени незаконосъобразното предаване на процесната двима вещ, тъй като към деня на извършеното действие по изпълнение тя нито е собственост на длъжника по образуваното изпълнително дело, нито се владее от него. Прави искане и за спиране на изпълнението по реда на чл. 438 ГПК. В рамките на законоустановения срок за обжалване е депозирано и Допълнително изложение към жалба с Вх.№ 02448/30.08.2018 г., в което е посочено, че серийният номер на апаратурата на “*****“ ЕООД е различен от този в цитираното съдебно решение. В тази връзка се твърди, че не е ясно как ЧСИ е предал владението върху вещ, чийто сериен номер не е идентичен с този посочен в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело. Релевирано е доказателствено искане да бъде назначена съдебно- техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и след оглед на процесната апаратура на място да отговори на следните въпроси: Какви са серийните номера на Simens Axiom Artis dFC, плосък детектор Pixium 4800 30/40 cm, както и на рентгенова тръба Меgalix Саt, съхраняващи се в МБАЛ „Д-р Никола Василев" АД - гр. Кюстендил?; Идентични ли са серийните номера на Simens Axiom Artis dFC, плосък детектор Р1хшт 4800 30/40 ст, плосък детектор Pixium 4800 30/40 cm, както и на рентгенова тръба

Меgalix Саt, със серийните номера в Изпълнителен лист, издаден по т.д. № 282/2018 г. по описа на СГС, ТО, ХХ състав и в Протокол за предаване на движими вещи по изп.д. № 94/2018 г. по описа на ЧСИ Славов, рег. № 745 при КЧСИ? Кога е поставена рентгенова тръба Меgalix Саt на ангиографската апаратура?

Взискателят по изпълнението „******“ ООД, в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е депозирал подробни писмени възражения, с които взема становище за неоснователност на жалбата и моли съда да остави същата без уважение.

Длъжникът по изпълнението „******“ ЕООД взема становище по жалбата, като се присъединява към изложеното от жалбоподателя и иска отмяна на незаконосъобразно извършеното действие по предаване на процесната движима вещ.

Постъпило е и становище, депозирано от МБАЛ „Д-р Никола Василев“ АД, с което са изложени подробни съображения за основателност на подадената жалба.

По делото са представени мотиви на ЧСИ по чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК, с които е заявено искане за оставяне на жалбата без уважение.

С Определение № 507 от

20.09.2018 г., постановено по настоящото дело, КнОС е оставил без разглеждане подадената от „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория за предоставяне на специализирана извънболнична помощ по образна диагностика – ангиографски изследвания и интервенционална рентгенология Кардиолаб“ ЕООД жалба като е приел, че същата е процесуално недопустима и е прекратил производството по нея.

С

Определение № 586 от 12.02.2019 г., постановено по ч.г.д. № 5071/2018 г., САС е отменил Определение № 507 от 20.09.2018 г. и е върнал делото на КнОС за постановяване на акт по същество на спора. В мотивите на посочения съдебен акт САС е посочил, че към момента на извършване на обжалваното изпълнително действие лицето, от което е иззета процесната движима вещ - МБАЛ „Д-р Никола Василев“ АД не е упражнявало фактическа власт върху същата за себе си, а за третото лице „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория за предоставяне на специализирана извънболнична помощ по образна диагностика – ангиографски изследвания и интервенционална рентгенология ******“ ЕООД /*- ***** ЕООД/, поради което последното се явява активно легитимирано по смисъла на чл. 435, ал. 4 от ГПК да обжалва изпълнителното действие на съдебния изпълнител-протокол за предаване на движими вещи от 23.08.2018 г.

Съдът съобразно искането на жалбоподателя- ****** ЕООД, трето лице за изп.дело № 20187450400094 по описа на частен съдебен изпълнител Николай Славов, както и съобразно задължителните указания на САС и разпоредбата на чл. 437, ал. 2 от ГПК, е насрочил открито съдебно заседание за разглеждането на делото, като е дал възможност на страните в настоящото производство да навеждат писмени и гласни доказателства в подкрепа на твърденията си. С определение от 21.02.2019 г. е спрял изпълнението по отношение на процесната движима вещ до влизане в сила на акт по същество на депозираната жалба. Препис от определението е изпратен на ЧСИ Николай Славов за изпълнение. Допуснати са и приложените към жалбата и отговора писмени доказателства, както и приложеното копие от изп.дело №

20187450400094. По искане на жалбоподателя в допълнението към жалбата, КнОС е назначил съдебно оценителна експертиза, която е била възложена на експерта К.П., със задачите поставени от жалбоподателя и ответника „******“ ООД.

След провеждането на съдебните заседания по делото, жалбоподателят ****** ЕООД, чрез процесуалния си пълномощник- адв. Д., заявява че поддържа изцяло аргументите, които са изложени във възражение с вх. № 02339/ 22.08.2018 г., жалба от 27.08.2018 г. и допълнителното изложение към жалбата. Моли за уважаване на подадените жалби и възражения и отмяна на действието на ЧСИ Николай Славов, изразяващо се в отнемане на движима вещ по и.д.№ 94/2018 г. и предаването на владението върху нея на взискателя. Иска се спиране на действията по изпълнението на осн.чл.438 от ГПК и присъждане на сторените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК. Релевирано е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ответника „*******“ ООД.

В открито съдебно заседание адв. Б., пълномощник на „*******“ ООД, моли съда да остави жалбата без уважение като неоснователна и излага подробни съображения в тази насока. Претендира присъждане на сторените от доверителя му разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано като разноски от пълномощника на жалбоподателя- адв. Д..

В открито съдебно заседание процесуалните представители на „******“ ЕООД и МБАЛ „Д-р Никола Василев“ АД молят да бъде уважена изцяло депозираната от ****** ЕООД жалба и да бъдат отменени обжалваните действия на ЧСИ Николай Славов като незаконосъобразни.

За да се произнесе с решението си по делото, съдът въз основа на приложеното по реда на чл. 436, ал. 3 изр. 2 от ГПК копие от изп.дело №

20187450400094 по описа на ЧСИ Николай

Славов, въз основа на събраните писмени доказателства и заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана съдебно техническа експертиза, счита за установено от фактическа страна следното:

Изпълнителното производство е образувано по молба от 18.07.2018 г. на „*******“ ООД на основание изпълнителен лист от 29.06.2018 г. издаден от СГС, въз основа на решение № 1226 от 15.06.2018 г. по т. д. № 282/2018 г. на СГС, с който е осъдено дружеството „*******“ ООД да върне на „*******“ ООД, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, следната движима вещ: апарат Siemens

Axiom Artis dFC, плосък детектор PIXIUM 4800 30/40 см,

/сериен номер 053192/, рентегенова тръба Megalix Cat 125/30/80 / сериен номер

*********/, предадена по силата на договор за доставка на медицинско оборудване № 42/16.12.2014 г., който е развален. С молбата е поискано, в случай на липса на доброволно изпълнение, да се пристъпи към принудителни действия, изразяващи се в предаване на посочената движима вещ на дружеството взискател. Поискано е за датата на предаване на движимата вещ да бъде уведомен и управителя на МБАЛ „Д-р Никола Василев“ АД, като трето лице ползвател на вещта.

На 01.08.2018 г. е направен опит да бъде връчена на длъжника „*******“ ЕООД, покана за доброволно изпълнение, в която е посочено, че ако задължението по гореописания изпълнителен лист не бъде изпълнено доброволно в двуседмичен срок от връчване на поканата, ще се пристъпи към принудителни действия, изразяващи се в предаването на движимата вещ на взискателя на 23.08.2018 г. Посочено е, че вещта се намира във фактическата власт на МБАЛ „Д-р Никола Василев“ АД по силата на предавателно-приемен протокол № 80/30.01.2015 г. Поканата за доброволно изпълнение е връчена по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК.

На

20.08.2018 г., от страна на ЧСИ Николай Славов, е изпратено съобщение с изх. № 03527, получено от МБАЛ „Д-р Никола Василев“ АД на 21.08.2018 г., с което болницата е уведомена, че на 23.08.2018 г. ще бъде извършено предаване на описаната по-горе движима вещ и е поискано да бъде осигурен достъп до нея.

На

22.08.2019 г., с депозирано възражение, МБАЛ „Д-р Никола Василев“ АД се е противопоставила срещу предприетите изпълнителни действия. Посочено е, че не е налице основание за предаване на процесната движима вещ, тъй като болницата е получила държането върху вещта още през 2015 г. по силата на договор с трето лице- собственик ***** ЕООД, а съдебното производство, въз основа на което е издаден изпълнителния титул е образувано през 2018 г. против предишен собственик на вещта- „*******“ ЕООД.

По изпълнителното дело е постъпило и възражение с вх. № 02339 от 22.08.2018 г., депозирано от ***** ЕООД, с което също се възразява срещу насочените действия по принудително изпълнение. Дружеството заявява собственически права върху процесната вещ като твърди, че е придобило същата по силата на договор за покупко-продажба на ангиографска апаратура от 24.11.2016 г., сключен с длъжника по изпълнението „*******“ ЕООД, препис от който прилага към възражението си.

На 23.08.2017 г., в 10.00 часа, съдебният изпълнител е предприел действия по предаване на движимата вещ, което се е състояло в МБАЛ „Д-р Никола Василев“ АД, находяща се в гр. Кюстендил, ул. „Седемнадесети януари“ № 1. За извършените действия е съставен протокол, в който предадената вещ е описана със следната индивидуализация: апарат Siemens

Axiom Artis dFC, плосък детектор PIXIUM 4800 с непроверен номер, рентегенова тръба Megalix Cat 125/30/80 /сериен номер

*********/, с описана подробно окомплектовка. Вещта, предмет на предаването, е оставена за експлоатация в МБАЛ „Д-р Никола Василев“ АД, а за отговорно пазене на същата е назначен управителя на лечебното заведение А.В..