Решение № 92 от 14.08.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Костинброд, 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20261850200087 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на И. П. М., ЕГН **********, чрез адвокат А. М., срещу НП № 26-0286-000035 от 27.02.2026 г., издадено от ВПД Началник РУ К. при ОДМВР – С., с което на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал.1 , т. 5, пр. 5 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 153,39 евро /300 лв./ за извършено нарушение на чл. 44, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се иска отмяна на издаденото наказателното постановление, като се твърди липса на ПТП, след като в АУАН не са описани вреди. Твърди се недоказаност на нарушението, след като няма схема на ПТП в съставения констативен протокол. Твърди се противоречие в АУАН – говори се за ПТП, но не са описани щети.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, като се представлява от упълномощения представител, който поддържа жалбата.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна – ВПД Началник РУ на МВР К., редовно уведомена не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП. Подадена е в законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като НП е връчено на 1

10.03.2026 г., което е отбелязано на изричната разписка за това, а жалбата е постъпила в регистратура на РУ на 19.03.2026 г., тоест в цитирания срок.

Обжалваното НП е издадено на основание АУАН № GA5022767, съставен на 30.01.2026 г. против жалбоподателя, за това, че на същата дата около 18.02 часа в гр. К. на ул. Л., с посока на движение от град С. към град М., при управление на л.а. марка/модел Форд Куга с рег. № *****, в района на бензиностанция Б., не осигурява достатъчно странично разстояние при разминаване за което реализира ПТП.

Посочено е в акта че обстоятелствата са описани по данни на свидетеля О. А..

По идентичен начин са описани обстоятелствата и в обжалваното НП, като с него, на основание чл.17,9 ал.2, вp. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 153.39 евро /300.00 лева/

Извършеното от жалбоподателя е квалифицирано словесно и цифрово, както следва: НЕ ОСИГУРЯВА ДОСТАТЪЧНО СТРАНИЧНО РАЗСТОЯНИЕ ПРИ РАЗМИНАВАНЕ. ПТП, с което виновно е нарушил чл. 4,4 ал. 1 от ЗДвП;

В хода на проведеното съдебно следствие пред настоящия съд не са събирани гласни доказателства, като е приложена цялата преписка, в това число и КП за ПТП и обясненията на двамата водачи.

Основно от представения КП, както и от обясненията на водачите съдът приема за установено, че на 31.01.2026 г., около 18.02 часа автомобил Форд Куга, управляван от жалбоподателя, се е движел в посока от град С. към град М., при което е навлязъл в град К. по улица Л.. В същото време и в същата посока се е движил и автомобил Фолксваген Пасат, управляван от лицето О. Д. А., като и двамата водачи не са собственици на автомобилите, които са управлявали.

В района на цитираната улица, малко преди бензиностанция Б., улица Л. е с по две 2 ленти за движение в посока, като непосредствено преди бензиностанцията улицата преминава през мост над река Белица, в който участък движението се осъществява в една лента за движение в посока.

Видно от сведенията от двамата водачи автомобилът Форд Куга се е движил в лявата лента, докато автомобилът фолксваген пасат се е движил в дясната, като преди цитираното мостово съоръжение е било необходимо движещите се в дясната лента да преминат в лявата, извършвайки маневрата престрояване, за каквато маневра са налице твърдения и в обясненията на лицето О. А.. Именно при това престрояване е възникнало съприкосновение между двата автомобила, което е било със страничните им части - отляво за автомобила Фолксваген, и отдясно за автомобила Форд.

След настъпване на произшествието са били повикани служители на РУ К. като на място служителите са съставили представения констативен протокол за ПТП № 1748838, в който са описани данните за водачите и за автомобилите, означени са на схема повредите по автомобилите, като липсва схема на пътнотранспортното произшествия. Отбелязано е в КП, че е съставен АУАН само на водач 1, който е жалбоподателя. В секцията „обстоятелства и причини за 2 условията и условия за ПТП“ е посочено, че по данни на свидетеля О. А. „в района на бензиностанция водачът не осигуряват достатъчно странично разстояние“.

В протокола няма отбелязано изготвяне на снимки, а така също и от изисканата изрично справка е установено, че в РУ К. не разполагат с видеозапис на нарушението.

При тези данни съдът намира, че е основателно възражението на жалбоподателя за недоказаност на нарушението, за което е санкциониран. Посочената разпоредба на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че при разминаване водачите на насрещно движещи се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично разстояние.

В случая обаче, установените безспорни факти относно обстоятелствата за ПТП, съгласно обясненията на двамата водачи, дават основание на съда да счита, че тези факти не дават основание за извод, че е налице именно нарушение на посочената разпоредба, която третира задължения за водачите при разминаване на насрещно движещи се автомобили, а без съмнение в конкретния случай и двата автомобила, участници в ПТП са де движили в една и съща посока, при което произшествието е възникнало при навлизане на автомобила Фолксваген от дясната в лявата лента, където в този момент се е движил автомобила Форд.

Според съда се касае за нарушение на член 25, а именно при извършване на маневра, като наличните доказателства не дават възможност за определяне на отговорния за ПТП-то вода.

Остава неизвестно в кой точно момент от извършването на маневрата престрояване е възникнало ПТП-то, като липсата на факти за нарушение на тази разпоредба не позвО.ва и преквалифициране на нарушението.

Поради това съдът намира, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление и присъди разноски в полза на жалбоподателя, които съгласно представения договор за правна помощ са в размер на 300€.

На основание чл. 63, ал. 1, вр. ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ НП № 26-0286-000035 от 27.02.2026 г., издадено от ВПД Началник РУ К. при ОДМВР – С., с което на И. П. М., ЕГН **********, на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1 , т. 5, пр. 5 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 153.39 евро /300 лв./ за извършено нарушение на чл. 44, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР – С. ДА ЗАПЛАТИ на И. П. М., ЕГН ********** сумата от 300 евро за направени разноски.

Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

3

Препис от решението да се изпрати на страните.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

4