Решение № 202 от 17.04.2019, Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 17.04.2019 година гр.

Стара Загора

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН

СЪД – гр. СТАРА ЗАГОРА Търговско отделение

На

18.03. 2019 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ

СЕКРЕТАР:

ДАНИЕЛА КАЛЧЕВА

Като разгледа докладваното от съдията ХРИСТОВ

Търг.д.

№ 346 по описа за 2018 г., за да се произнесе съобрази:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 266, ал. 1 във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът ,,Е.‘‘ ООД твърди в исковата молба, че на 14.12.2011 г. Общинският съвет на гр. К. взел решение № 20 от същата дата, с което възложил на общинската администрация да подготви проектно предложение по процедура BG161P0005/11/1.12/02/25 "Подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в агломерации между 2 000 и 10 000 е.ж.", по приоритетна ос: „1 на Оперативна програма „Околна среда" 2007 г. - 2013 г." за агломерации: К., Е., К. и Б.. Със същото решение са планирани и необходимите за проекта финансови средства.

В изпълнение на горното решение и след проведен открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка, ищецът като изпълнител и ответната община като възложител, сключили на 04.05.2012 г. договор за изработка № Д 07-29. Така ответникът възложил на ищеца да изработи подробен устройствен план (ПУП) и идейни проекти за изграждане на ВиК инфраструктурата за агломерации К., Е., Б. и К., като се задължил да плати цената на изработеното в размер на 84 360 лв. с вкл. ДДС ( 70 300 без ДДС).

На свой ред с чл. 2 от договора, ищецът се задължил да изпълни възложената му работа най-късно до 10.05.2012 г.

Ищецът изпълнил в срок, качествено и пълно задълженията си, като въпреки краткия срок, успял на 09.05.2012 г. да предаде изработеното на ответника. Посочва се, че тези обстоятелства се установяват от съставения на 09.05.2012 г. „Приемо-предавателен протокол" подписан от представители на страните, които са вписали констатацията,: „Страните установиха, че изпълнителят е съставил и предал посочената разработка за горе-посочения обект в обем и срок съгласно договорните условия". С това ответникът е изпълнил задължението си да приеме работата, както изисква чл. 264 ал.1 от ЗЗД. В сроковете по ал.2 на същата разпоредба Общинската администрация на гр. К. не е сторила възражения за недостатъци или други несъответствия на изработените проекти с възложеното.

Следователно изработеното от ищеца се счита за прието съгласно чл. 264, ал.3 на ЗЗД.

Страните договорили условията и сроковете за плащане на сумата от 84360 лв. представляващи цената на изработеното в чл. 4, чл.5 и чл.9 от процесния договор.

Посочва се, че съществената уговорка се съдържа в чл.4 , доколкото останалите две уговорки просто препращат към първата.

С чл. 4 от договора, страните не са посочили конкретно определен срок за плащане на изработеното, но срокът за плащане е определяем и е в зависимост от настъпването на определените в уговорката факти. За да настъпят фактите определящи датата на плащане, страните следвало да изпълнят поредица от свои задължения, както следва:

1. Задължения на ответника:

- да предаде документацията на проекта в

МОСВ;

- да приключи оценката (одобрение) на проектно предложение по процедура BG161P0005/11/1.12/02/25 "Подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в агломерации между 2 000 и 10 000 е.ж.", по приоритетна ос: „1 на Оперативна програма „Околна среда" 2007 г. - 2013 г." за агломерации: К., Е., К. и Б..

- да уведоми ищеца за приключилата оценка;

2. Задължения на ищеца:

- да състави и предаде на ответника фактура за цената на договора, но след приключване на процеса на оценка на проектното предложение.

В исковата молба се твърди, че на 24.07.2012 г. Общински съвет - К. приел решение под № 308, където възложил на общинската администрация да кандидатства с изменение на проектното предложение по същата процедура, но вече само за агломерация К., а именно: "Подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в агломерации между 2 000 и 10 000 е. ж." по оперативна програма „Околна среда" 2007-2013 г. с наименование „Изграждане на В и К инфраструктура за агломерация К.", а само при възможност да бъдат включени и посочените в първоначалното решение №20/14.12.2011 г. агломерации Е., К. и Б..

Обявената крайна дата за подаване на проектни предложения по процедура BG161Ю005/11/1.12/02/25 била 15.10.2012 г.

В изпълнение на решение № 308/24.07.2012 г. , ответникът подал проектно предложение само за агломерация К.. Вероятно в края на 2012 г. или през 2013 г. проектното предложение било оценено и ответникът получил решение за финансиране.

Твърди се, че видно от горното, като приема и изпълнява решение № 308/24.07.2012г., ответникът сам се е поставил в невъзможност да изпълни задълженията, които е поел с чл.4 от процесния договор. Така ответникът не е депозирал в МОСВ проектното предложение за агломерации Е., К. и Б., респективно няма как да получи оценка на проекта. По тази причина не може да се определи и срок за изработеното съгласно процесния договор.

Посочва се, че процедурата за оценка на проектното предложение се развива между ответника от една страна и от друга МОСВ. Следователно извън волята на ищеца е какво проектно предложение, кога и дали ще бъде депозирано пред одобряващия орган за оценка. Ищецът няма как да узнае дали и какво проектно предложение е депозирано през МОСВ, съответно получена ли е положителна оценка или не.

Необходимо е ответникът да уведоми ищеца за тези обстоятелства, за да може последния да пристъпи към следващата по хронологичен ред стъпка - съставяне и представяне на данъчна фактура.

С оглед горното, част от условията за плащане посочени в чл. 4 от процесния договор (оценка на проектното предложение за агломерации Е., К. и Б.), е невъзможно да се осъществят. Следователно процесният договор не може да определи срок за изпълнение на задължението на ответника за плащане на изработеното. В този казус е налице хипотезата на чл. 303 от Търговския закон, а именно, когато договорът не определя срок за изпълнение на задължението, изпълнението може да се иска и да се извърши по всяко време, като длъжникът изпада в забава след като кредиторът го покани да изпълни.

На

01.10.2017 г. ищецът изпратил до ответника писмена покана да плати дължимите на основание процесния договор 84 360 лв., ведно с предвидената в чл. 4 от договора фактура № 00000000233/03.10.2017 г. Ответникът получил поканата и фактурата на 04.10.2017 г.

С горното ищецът изпълнил задълженията си, а вземането му от ответника станало изискуемо.

Твърди се, че ответникът не е изпълнил задължението си да плати извършената работа до днес.

При сключване на договора и в изпълнение на уговореното в чл.6, ал.1 от същия, ищецът внесъл парична гаранция за добро изпълнение в размер на 2110 лв.

Ответникът бил длъжен след като е приел без забележки изработеното, да възстанови на ищеца паричната гаранция, но не е сторил и това.

Направено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди Община К. с ЕИК *** да заплати на „Е." ООД с ЕИК ***, както следва:

- 84 360 лева, представляваща главницата на възнаграждението, уговорено с Договор № Д 07-29 от 04.05.2012 год. за „Изработване на ПуП и идейни проекти за изграждане на ВиК инфраструктурата за агломерации К., Е., Б. и К." ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане на сумата;

- 2110 лева, представляваща гаранцията за изпълнение договора, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата завеждане на исковата молба до окончателното плащане на сумата.

Ищецът претендира разноските по делото.

Постъпил е отговор на исковата молба от ОБЩИНА К., с който заявява, че исковата молба е допустима, но неоснователна, поради което оспорва същата.

Счита иска за неоснователен по следните съображения:

Посочва, че с Решение № 308/24.07.2012г. на Общински съвет- К. е прието общинската администрация да кандидатства с изменение на проектното предложение по същата процедура - BG161PО005/11/1.12/02/25 „Подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в агломерации между 2 000 и 10 000 е.ж“, по приоритетна ос: „1 на Оперативна програма „Околна среда“ 2007г.-2013г.“, но само за агломерация К.: „Подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в агломерации между 2000 и 10000 е.ж.“ по Оперативна програма „Околна среда“ 2007-2013г. с наименование „Изграждане на ВиК инфраструктура за агломерация К.“. Посочва, че както ищецът сам твърди, с изпълнението на това решение Община К. сама се е поставила в невъзможност да изпълни задължението си по договора - да предаде документацията за проекта в МОСВ. С влизане в сила на Решението, 08.08.2012г., ответникът изпаднал в невъзможност да предаде документацията на проекта в МОСВ за агломерации Е., К. и Б., тъй като е длъжен да изпълнява решенията на Общински съвет - К.. Понататъшните действия, описани в чл.4 от договора обективно нямало как да бъдат извършени, тъй като както е описано и в мотивите на Решение № 308/24.07.2012г. проектните предложения за агломерации Е., К. и Б. са обусловени от едно бъдещо несигурно събитие - финансиране от Оперативната програма.

След като станало ясно, че Община К. няма как да изпълни задълженията си по договора относно всички изработени от ищеца проекти, това е момента в който вземането е станало изискуемо. В този момент възникнало и задължението на ищеца да представи фактура, за да получи заплащане на изработеното. На основание чл.4 от договора, заплащането на изработеното от ищеца нямало как да бъде наредено без представяне на фактура от него.

Ответникът счита, че твърденията за приложимост на чл.303 ТЗ са неоснователни, тъй като разпоредбата на чл.303 ТЗ се отнасял за случаите, при които в договора изначално не е определен срок за изпълнение. В сключеният между Община К. и „Е.“ ООД бил определен срокът за изпълнение на предмета на договора - изработване на ПУП и идейни проекти — 15/ петнадесет / дни от датата на сключването му, но не по-късно от 10.05.2012г. Счита, че е определяем срокът за разплащане на извършения проект - срещу представена фактура след приключване на процеса на оценка на проектното предложение.

Излага съображения, че настъпването на обстоятелства след сключване на договора, които са извън волята на ответника - липсата на достатъчно финансиране по Оперативна програма „Околна среда“ 2007г, - 2013г.“ го поставяли в обективна невъзможност да изпълни задължението си да предаде проектната документация в МОСВ.

Тъй като вземането е станало изискуемо на 08.08.2012г., с влизане в сила на Решение № 308/24.07.2012г. на Общински съвет-К., това е моментът от който започва да тече давността за вземането, на основание чл.114 ЗЗД.

Твърди, че в случая следва да бъде приложена общата петгодишна давност по чл. 110 ЗЗД, тъй като вземането, не е от предвидените в чл.111 ЗЗД изключения, нито друг закон предвижда различен срок.

Поради това, счита, че давността на вземането на ищеца е започнала на 08.08.2012г. и е изтекла на 08.08.2017г.

Счита, че твърдението на ищеца, че вземането му е станало изискуемо с изпращането на покана за заплащане на дължимата сума и фактура е неоснователно. Съгласно чл.114, изр.2 ЗЗД, ако е уговорено, че вземането става изискуемо след покана, давността започва да тече от деня, в който задължението е възникнало. В процесния договор не е уговорено, че вземането е изискуемо след покана.

Поканата за заплащане на дължимата сума по Договор № Д07-29/04.05.2012 г., придружена с оригинална фактура от 03.10.2017 г. е с входящ номер в деловодството на Община К.