Протокол № 12 от 15.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Варна, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20253100900167 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:34 часа се явиха:

Ищецът В. В. В., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат А. Р., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ “ ЕАД, уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт П. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице П. Г. П., редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Вещото лице Й. А. Б., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Вещото лице С. Й. В., редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 133 от 05.01.2026 г. по допуснатата повторна тричленна съдебно-пожаротехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. Р.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.

Юриск. Н.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, изготвили повторната тричленна съдебно-пожаротехническа експертиза, като пристъпва към снемане самоличността им:

П. Г. П. – 61 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела 1 и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Й. А. Б. – 61 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

С. Й. В. – 62 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. П.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В. л. Б.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В. л. В.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

Юриск. Н. към вещите лица: В експертизата на стр.2 казвате, че найвероятната причина е самозапалване в движение. От снимковият материал, който е представен от ответника, има ли данни за това, в коя част на автомобила е горенето и съответно само едно ли е огнището и има ли други вероятни причини, освен самозапалване и какви може съответно да са те?

В.л. Б.: Друга причина не сме посочили. Според нас автомобилът се е самозапалил в движение, но все пак ние не сме били в автомобила. Не знаем на 1000% и затова аз съм подчертал „най-вероятната причина може да бъде“.

Юриск. Н. към вещите лица: Има ли други, освен тази, която сте написали като „може да бъде“ като вероятна причина, освен самозапалване?

В.л. Б.: Малко вероятно е да бъде от спирачки или от късо съединение, но такива по делото, по материалите, по снимките и по огледа на другите вещи лица не сме установили.

Юриск. Н. към вещите лица: Има ли данни от снимковия материал, разбира се, тъй като не можа да се извърши оглед на автомобила, по отношение на това колко са самите огнища, предвид че вписвате, че е евентуален проблем в горивната система? Тоест само на едно място в горивната система ли е? Има ли други данни къде може да има пожар? Има ли данни за други огнища?

В.л. Б.: Не, няма други данни според мен. Аз направих няколко опита да направим оглед на този автомобил. Не можах да го открия. Огнището според мен е едно.

Юриск. Н. към вещите лица: Това, че е само едно огнище, съдите по снимки или?

2

В.л. Б.: Не е нормално да бъдат две огнища. Няма логика.

Юриск. Н. към вещите лица: „Нормално“ в смисъл такъв за нормален пожар или за механични действия?

В.л. Б.: Аз никъде не твърдя, че може да има механични действия в този пожар. Ако има умишлено запалване на този автомобил, то може да бъде на няколко места. Нелогично е за мен.

Юриск. Н. към вещите лица: Въпросът е дали има обективни данни, а не дали има логика на един пожар? Има ли данни за друг тип намеса, дейност, огнища?

В.л. В.: От снимковия материал няма според мен. Не се вижда.

Юриск. Н. към вещите лица: Такива биха ли били установени ако са налице при оглед на самия автомобил? Ако има вероятно такива?

В.л. Б.: Ако имаше оглед на автомобила, можехме да помогнем с много повече данни и да установим и други неща. Повечето от модулите в автомобила са с метална защита. Имат съответен номер. Дори в останалата неизгоряла задна част, там също има компютърен модул и ако бяхме стигнали до този модул, можеше да се направи някакъв опит…В процесора на този модул има информация, която може да се прочете, но първо - това струва много скъпо и изисква доста интелектуален труд с познания в електроника и второ – ние нямаме достъп до този процесен автомобил и няма как, но „S класата“ имат модул в задния ляв или задния десен стоп (аз карам „S класа“), откъдето могат да се свалят някакви данни, които не знам пък дали ще имат връзка със запалването на автомобила.

В.л. В.: Те са технически данните.

Юриск. Н. към вещите лица: В експертизата на стр.3 казвате, че е почти невъзможно да се усети миризма от малък теч на гориво, но същевременно водачът твърди, че е усетил силна миризма на гориво. Може ли, тази силна миризма на гориво да е вследствие на външни механични действия? Има ли данни по снимките ? Дали може да се направи извод за външна намеса спрямо разлято гориво по самия автомобил?

В.л. Б.: Без да визирам снимковия материал, ще Ви кажа. Да, аз съм собственик на подобен автомобил и ако има много малък теч на гориво, може да не се усети в салона на автомобила, тъй като автомобилът наистина е „S класа“. Вложени са средства, той да бъде обезшумен, да бъде изолиран от всякакви външни миризми и ако има теч отзад, няма как да го усети водачът.

Щом като той твърди, че е усетил силна миризма, това означава вече, че в предния отсек, където е двигателят, вече има голям теч на гориво и може би, той като е усетил вече, е било късно, той се възП.ява.

Юриск. Н. към вещите лица: След като казвате, че в задната част са резервоарите, не следва ли, самият пламък на движение да бъде към резервоара?

3

В.л. Б.: Не. Ще Ви кажа защо резервоарите са два. Защото автомобилът има по средата кардан, който се върти и те са две дисаги (така им казват), които имат помпа, която изравнява (тя е с ниско налягане) количеството в двата резервоара да бъде еднакво. Има го и при земеделски машини – трактори, комбайни, които са с два резервоара. Няма как отпред назад да тръгне пламък. Това е 5 метра кола.

Юриск. Н. към вещите лица: Ако в предната част е имало излив, то веднага ли би имало горене или би трябвало да е необходим по-дълъг период от време?

В.л. Б.: Може да кара човекът и 5-6 минути, преди да се възП.и, но този модел е така защитен, че той не може да усети вътре в купето миризмата. Поскоро аз бих предположил, че с такъв автомобил нещо вътре ще му светне на дисплея или му е светнало и той не е видял. Ако му светне в оранжево, не е страшно. Ако му светне в червено, тогава той трябва да спре. Няма данни по делото, той да е забелязал.

Юриск. Н. към вещите лица: Обичайно ли е да дава колата индикации за такъв тип механични повреди или да дава някаква грешка на самата система на колата, тъй като казахте, че е висок клас, да индикира шофьора, че е налице проблем, повреда било повишаване на температурата в двигателя или нещо друго, свързано с температурите?

В.л. Б.: Тя не се е повишила температурата в двигателя. Там освен, че ще му светне, ще му даде и звуков сигнал. Понеже огънят тръгва много бързо заради голямото налягане, то просто горивото се разпръсква там, където е станало и ако водачът беше усетил евентуално, че има някакъв проблем и беше спрял, можеше да не се запали, но не мога да виня водача, защото точно този модел автомобили бензинови страдат от такива запалвания. Може би занапред ще ги изпреварват електрическите автомобили. Тези дефекти, които съм описал, касаят точно този модел автомобили. Аз карам „220 S класа“, само че моята си е дизел. Не искам бензин.

Юриск. Н. към вещите лица: Това, което сте констатирали като техническа неизправност за самите модели, само за бензиновите автомобили ли е?

В.л. Б.: Имам наблюдения, че от „S класата“ бензиновите автомобили се палят в пъти повече, отколкото дизеловите. Навремето бях директор на едно предприятие за изкупуване на метални части, газови бутилки и автомобили за унищожаване. „Фолксваген“ бяха установили, че имат фабричен дефект в бутилките за сгъстен природен газ и ги сменяха безплатно на всички автомобили. За „S класа W221” не съм чул „Мерцедес“ да ги връща за някакъв проблем.

В.л. В.: Има много върнати по други причини. Това е статистика, което сме посочили.

Юриск. Н. към вещите лица: На стр.4 казвате за направление на 4 горенето, че е налице линейно или сферично и същевременно отхвърляте предходните експертизи на вещите лица и независимото вещо лице. Каква е причината да отхвърляте тези заключения? С коя част точно не сте съгласни и особено по първата, че са налице две огнища и съответно външно влияние?

В.л. Б.: Не е логично да бъдат две огнища. Аз обаче, правейки експертиза само по снимков материал, тя не може да бъде 100% истинска. Не можем да сме категорични.

В.л. П.: Не може да се докаже, тъй като ако са две огнищата, от двете места ще се види начинът на горене. По един начин е, когато гори само в едната част и по друг, когато има две огнища, което говори вероятно за умишлен палеж, тъй като много вероятно е, когато има две огнища да има и друга външна намеса.

В.л. Б.: Ние приемаме, че има едно огнище на база на снимковия материал. Не е логично да са две. Двигателят е V-образен, шестцилиндров или осемцилиндров и няма да се запали от двете страни едновременно при дефект някакъв. Ако се случи, ще е около един от тези цилиндри, може би.

Юриск. Н. към вещите лица: Вашата логика е по отношение на неумишлени действия, тоест при нормално горене ще е едно огнище. В хипотезата на злоумишлени действия има ли данни по снимковия материал за горене в две различни части или в обгаряния на по-висока степен в две отделни места?

В.л. Б.: Не мога да отговоря хипотетично на такъв въпрос.

Разпечатката съдържа 60 от 124 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/53b531f2-c767-4efa-8732-014646f28394