Решение № 700 от 16.05.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 700 гр. Русе, 16.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда М. А.а при участието на секретаря Борянка Г. Тончева като разгледа докладваното от Надежда М. А.а Гражданско дело № 20224520105486 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3, вр. чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ от М. Й. Г*- А.а против Ф+САГРО ООД за отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и възстановяване на заеманата длъжност.

Ищецът твърди, че работила като А** по силата на трудов договор от 29.01.2021 год., който бил прекратен със заповед № 220909- 01/09.09.2022 год. на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ поради намаляване обема на работа. Ищецът твърди, че не е налице визираното в заповедта основание за прекратяване на трудовия договор, не са били налице никакви структурни промени, реорганизация, закриване на отдели или освобождаване на други служители, както и други действия, които да свидетелстват, че действително има намаляване на работата във връзка с конкретната трудова дейност, осъществявана от ищеца.

Заявява, че липсва обективна причинно- следствена връзка, която да обвързва уволнението на ищеца с евентуално намален обем на работа на ищцовото дружество. Според ищеца не е извършен подбор на служители при уволнението.

1

Ищецът моли да бъде отменена заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение като незаконосъобразна, да бъде възстановена на заеманата длъжност и да бъде осъден ответникът да й заплати обезщетение в брутен размер 12 576.00 лева за периода, в който е останала без работа, считано от 09.09.2022 год. до 09.03.2023 год.

Претендира и сторените по делото разноски.

В указания срок ответникът е подал писмен отговор, оспорва предявените искове.

Заявява, че процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение е извършена законосъобразно. Излага подробни съображение относно неоснователността на доводите на ищеца, цитира относима към спора практика на ВКС. Моли исковете да бъдат отхвърлени и да му бъдат присъдени направените разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Страните не спорят, че ищецът е работила като А** по силата на трудов договор от 29.01.2021 год., който е прекратен със заповед № 22090901/09.09.2022 год. на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ поради намаляване обема на работа.

Ищецът оспорва датата на съставяне на приложените на листи от 67 до 72 включително документи: Протокол- решение от 31.08.2022 год., Заповед № 220901- 01/01.09.2022 год., издадена от управителя на ответното дружество, Протокол от заседание на комисията по подбор на персонал от 01.09.2022 год. и Таблица- Приложение 1 към протокол за подбор на персонал. За доказване на датата на съставяне на посочените документи по искане на ищеца бяха изслушани обяснения на управителите на дружеството и свидетелски показания на А. З., който е пряк ръководител на ищеца. Всички те потвърдиха, че документите са съставени на посочените в тях дати.

В случая е ирелевантно дали З. е знаел за подготвената заповед за уволнение на ищеца преди датата на връчването й, както и при какви обстоятелства е била връчена.

2

Ищецът оспорва действителното намаляване обема на работа. За установяване факта на намаление на обема на работата, свързана с изпълнението на определени трудови функции са допустими всички доказателствени средства. Процесуалният закон (чл. 164, ал. 1 ГПК) не съдържа ограничения относно доказателствените средства, с които този факт може да бъде установен – това може да бъде сторено с писмени доказателства, чрез експертно заключение или със свидетелски показания (Решение № 57 от 25.03.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2157/2018 г., IV г. о., ГК).

Съгласно установената съдебна практика, намаляването на обема на работата по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ не се отнася общо към дейността на предприятието работодател, а към конкретна дейност, осъществявана чрез определени трудови функции. Доколко намаляването на обема на работата дава основание за приложението на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ следва да се преценява във всеки конкретен случай, като се изхожда от това в каква степен е засегнало трудовите функции за длъжността и дава ли това намаление основание за отпадане на една или повече щатни бройки. Така всяко трайно намаление на обема на работата (без то да е пренебрежимо малко спрямо общия обем) е основание за уволнение, когато тази работа се изпълнява от неколцина. В този смисъл решение № 348 от 24.11.2015 г. по гр. д. № 212/2015 г. ІV г. о. ВКС и решение № 375 от 25.11.2015 г. по гр. д. № 1925/2015 г. ІV г. о. ВКС.

Установява се от приетата и неоспорената от страните съдебноикономическа експертиза, че е намален обемът на работа. Така през 2022 г.

Ф+ САгро ООД е реализирало спад спрямо 2021 год. в количествата продажби, както следва:

- на тотални хербициди- спад с 62,65%,

- на обеззаразители- спад с 9,ОЗ%,

- на семена вид С1- спад с 41,52 %

- на семена Базови- спад 30,67% и

- на изкуствени торове- спад с 37,25%.

През периода 01.01.-31.08.2022 г. Ф+С Агро ООД е реализирало спад спрямо същия период на 2021 год. в количествата продажби, както следва:

- на тотални хербициди- спад с 61,08%,

3

- на обеззаразители- ръст с 11,05%,

- на семена вид С1- спад с 60,54 %,

- на семена Базови- спад 76,81 % и

- на изкуствени торове- спад с 34,68%.

Вещото лице също така установи, че заложените в подбора критерии се основават на обективни данни за всеки от участниците в подбора като брой обслужени клиенти, оборот от продажби. Тук следва да се посочи, че реализираните продажби по количества са обективен критерии, а цените не са такъв, тъй като, както сочи ответникът и се установява от експертизата, те са били увеличени в рамките на изследвания период, сравнимо с 2020 год. и през 2022 год. в сравнение с 2021 год. Обемът на работа е количество продадена стока. Печалбата на дружеството е неотносима към спора, тъй като няма спор, че то има и други дейности, в които не участва ищецът и другите лица, между които е извършен подборът. Също така предмет на делото не е цялата дейност на дружеството, която включва производство на земеделска продукция, доходи от наем, продажба на зърно, която се извършва само от управителите на дружеството.

Подборът касае само звеното, в което ищецът е била ангажирана.

Експертиза не е оспорена от ищеца. Едва в писмените бележки излага съображения, че била изготвена по предоставени от ответника частни документи.

Установи се по делото, че на основание чл. 329 от КТ работодателят, преди да прекрати трудовите правоотношения с лицата, заемащи съкратените длъжности, е извършил подбор между лицата, назначени на длъжностите А**, както и близките до нея специалист земеделие и търговски представител.

Подборът е извършен по този начин, тъй като длъжностните характеристики на трите длъжности, приложени към делото, са почти еднакви и работодателят е преценил, че в интерес на предприятието е да останат на работа тези служители, които имат по-висока квалификация и работят подобре. Със заповед № 220901- 01/01.09.2022 год. работодателят е назначил комисия, която да извърши подбор между работещите на горепосочените длъжности като е определи и критериите, по които да се извърши подборът, които са посочени в т. 2 от протокола на комисията по подбора и са 4 съобразени с въведените от законодателя: икономическите критерии (квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа), както и преценката, касаеща нивото на изпълнение на трудовите задължения от работника или служителя. Двата общи критерия са детайлизирани в подробно изброени единадесет елемента, които да следва комисията при оценяването.

Оценяването е извършено по шестстепенна скала за всеки критерий. Въз основа на описаните критерии е извършен подбор между лицата, заемали длъжностите, посочени от работодателя. Съставен е протокол от 01.09.2022 год. Комисията е оценила посочените служители и по отношение на получилият най- ниска комплексна оценка служител е предложено да бъдат прекратени трудовите провоотношения.

Нито в исковата молба, нито в хода на делото (спазвайки преклузивните срокове за това) ищецът не е оспорил направените заключения по критерии, поради което съдът не дължи произнасяне. Едва в писмените бележки ищецът коментира заключенията и начина на оценяване на участвалите в подбора.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че изложеното в писмените бележки не отговаря на истината в цялост. За пръв път там е направено възражение, че към документите за оценяване на квалификацията на лицата не е приложена дипломата на ищеца. Видно от таблицатаПриложение № 1 към протокола за подбор на персонал, ищецът е с найнисък среден успех- Добър 3,62 и поради това е получила най- малък брой точки- 4. Ако беше направено оспорване в хода на делото, щеше да бъде дадена възможност за установяване на успеха от дипломата й.

Не отговаря на истината възражението, че следвало да бъде преценен по различен начин критерият „район на изпълнение на трудовите задължения“, като се твърди, че варненският е по- отдалечен от Д*кия спрямо базата на работодателя в района на гр. Русе. Ноторно е обстоятелството, че гр. Варна се намира по- близо до гр. Русе, отколкото гр. Д* с около 90 км. Д* е найотдалечен от Русе в сравнение с всички други градове, в които дружеството осъществява дейността си- Търговище, Разград, Шумен и Силистра.

Не отговаря на истината изложеното в писмените бележки, че трудовите договори на всички останали служители били прекратени по взаимно съгласие. На лист 121 от делото се намира Заповед № 220503- 01 от 03.05.2022 год., с която е прекратено трудовото правоотношение на Даниел 5

Добромиров Димитров на същото основание- чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ поради намаляване обема на работа (три месеца преди това на ищеца).

На следващо място- с незадоволителна работа по отношение на отчетите и съответно най- малък брой точки са не само ищецът, а още трима служители. По отношение н трудовата дисциплина ищецът е единствената, оценена отрицателно. С най- ниска оценка е тя по отношение на критериите „ниво на изпълнение на преките трудови задължения/ефективност за извършване на работата“ и „брой обслужени клиенти към 31.08.2022 год.

По отношение на критерия „умение за извършване на работата“ ищецът, заедно с още четирима служители, е оценена с най- ниската оценка.

По отношение на качеството на работа на ищеца комисията е извършила всестранна оценка, видно от детайлизираните критерии за извършване на подбора и обосновката на становището си. Свидетелят А. З., който е пряк ръководител на ищеца и познава отблизо работата й, изнесоха данни за сериозни пропуски в работата на Г*, които не бяха опровергани от показанията на призованите от нея свидетели по отношение на водещите при оценяването показатели, посочени в протокола. С по- голяма тежест са показателите брой клиенти, изготвяне на справки/отчети за работа, оборот (без аванси) към 31.08.2022 год. Със значителна тежест е мястото/район на изпълнение на трудовите функции с оглед взетото решение дейността на дружеството да се насочи към районите по- близо до гр. Русе, за сметка на поотдалечения район Д*.

По последният критерий „оборот без аванси към 31.08.2022 год.“ ищецът се намира в средата на показателите, като под нейния оборот и с найниска оценка- 3 са двама служители, а със същата оценка- 4 са още двама души, освен нея. Останалите петима служители са с оценки 5 и 6, като оборотите им са 2- 3 пъти по- големи от нейния и са оценени при същите условия- без аванси, а само действително получени средства. За пръв път в писмената защита ищецът повдига въпроса, че експертизата трябвало да изследва и този въпрос. Такива задачи обаче тя не е поставяла и съответно не са били изследване.

В заключение- ищецът не е оспорила нито критериите, по които е извършен подборът, нито оценката на комисията и поради това доказателства не са ангажирани, извън представените по ответника и приети по делото.