Определение № 418 от 05.08.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 418 гр. Велико Търново, 05.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВКА Д.

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

ИВА ДИМОВА като разгледа докладваното от ИВА ДИМОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264000500301 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 278, вр. с чл. 274, ал.1, т.2 от ГПК.

Подадена е частна жалба от В. П. Н., чрез адв. М. В. от АК- Русе против Определение рег. № 626 от 08.06.2026 г., постановено по в.ч.гр.д. № 443/2026 г. по описа на Окръжен съд гр. Русе, с което е оставено без разглеждане частна жалба вх. № 6382/ 29.05.2026 г., подадена от В. П. Н. от гр. Бяла чрез редовно упълномощен процесуален представител срещу протоколно Определение от 09.04.2026 г. по гр. д. № 205/2025 г. по описа на Районен съдБяла, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателката за спиране на производството по гр.д. № 205/2025 г. по описа на Районен съд-Бяла до приключване на производството по гр.д. № 203/2026 г. по описа на Районен съд-Бяла и прекратява производството по в.ч. гр. д. № 443/2026 г. по описа на Окръжен съд-Русе.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт. Сочат, че има вписана искова молба, по която е образувано гр.д. № 203/2026 г. по описа на РС-Бяла. Ищци по него са Б. Б.ов Н. и М. Б.ов Н., а ответниците са Б. Д. Н. и В. П. Н.. Счита, че въпросът за действието за придобивната давност в полза на трети лица – ищците по гр.д. № 203/2026 г. по писа на РС – Бяла по отношение на процесния делбен имот е преюдициален по отношение на исковете за делба, поради което, отказът на съда да спре производството по гр.д. № 205/2025 г. обуславя постановяването на противоречиви съдебни актове и решения въобще, подлежащи на институционна отмяна.

Излага твърдения, че въпреки че не е предвидено процесуална възможност да се обжалват определения, с които е отказано спиране на производството, счита че в компетенциите на контролната инстанция е и същата дължи произнасяне по съществото на спора, предвид новонастъпили факти и обстоятелства, каквито са налице в конкретния случай, а именно вписване на исковата молба с вх. рег. № 1593/16.06.2026 г. с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК във вр. чл. 79 от ЗС и чл. 587, ал. 2 от ГПК, за признаване за установено по отношение на съделителите по гр.д. № 205/2025 по описа на РС- Бяла, че последните не са собственици на процесния недвижим имот, предмет на делбата, тъй като последният е придобит по давност от ищците, чрез владение, за период повече от десет години.

Постановеният отказ за спиране на делбеното производство обуславя продължаването 1 на делото за делба и изнасяне на спорните имоти на публична продан, което би усложнило процесуалното положение на страните и значително би засегнал правата и интересите им, особено на по-късен етап се докаже, че изнесеният на публична продан имот е бил чужда собственост. За третите лице е налице правен интерес да предявят в самостоятелно производство правата си в случаите, когато имат интерес силата на пресъдено нещо да обхваща принадлежността им на правото им на собственост, поради което и образуваното гр.д. № 203/2026 г. на РС – Бяла е преюдициално за делбата, тъй като с него със сила на пресъдено нещо ще бъде признато или отречено правото на собственост върху процесните имоти, предмет на делбеното производство.

Молят да се отмени обжалваното определение, с което частната жалба е оставена без разглеждане като недопустима и да се приеме, че са налице предпоставките за спиране на производството по гр.д. № 205/2025 г. по описа на РС-Бяла. Прилага справка, чрез отдалечен достъп по данни за имот.

Отговор по частната жалба не е постъпил.

След извършване на служебна проверка на частната жалба, съдът намира същата за подадена от процесуално легитимирано лице, в законния срок за това, което обуславя нейната процесуална допустимост.

На база доказателствата в производството съдът намира за установено следното от фактическа страна:

В Районен съд – гр. Бяла е подадена искова молба от Б. Д. Н. срещу В. П. Н. по чл. 34 от ЗС. С решение рег. № 1 от 12.01.2026 г., съдът е допуснал до делба при квоти по ½ ид.ч. процесните имоти. След влизане на решението в сила, с определение рег. № 225 от 10.03.2026 г. е насрочено заседанието в открито съдебно заседание за разглеждане на делото във фазата на извършване на съдебната делбата.

С молба от 11.03.2026 г. подадена от В. П. Н. е поискано да се постанови спиране на производството по делото, поради преюдициалност на предявения установителен иск, по който е образувано гр.д. № 203/2026 г. на РС – Бяла.

С протоколно определение от съдебно заседание проведено на 06.04.2026 г. /протокол рег. № 83 от 09.04.2026 г./, съдът е оставил без уважение искането за спиране, като е приел, че в случая е налице влязло в законна сила решение по първата фаза на делбата, което решение се ползва със сила на пресъдено нещо по въпросите кои имоти ще се делят в настоящото производство, между кои лица и при какви дялове. Във втората фаза на делбата съдът е обвързан от решението по допускане на делбата, поради което дори и при уважаване на вещните искове, предмет на гр.дело № 203/2026 г. на Районен съд - Бяла, за съда не би съществувало основание да не извърши делбата на процесните имоти въз основа на влязлото в сила решение по първата фаза, като доколкото ищците по гр.дело № 203/2026 г. на РСБяла, не са страни в настоящото делбено производство, делбата на имотите не би породила правно действие по отношение на същите при положителен за тях резултат в производството по предявените положителни установителни вещни искове. Предвид гореизложеното, съдът е намерил, че в случая не е налице основание за спиране на гр.д. № 205/2025 г. до приключване на производството по гр.дело № 203/2026 г. по описа на Районен съд – Бяла с влязъл в сила съдебен акт.

Срещу така постановеното протоколно определение на РС- Бяла е постъпила частна жалба от В. П. Н., чрез процесуалния й представител адвокат М. В. от АК- Русе.

Счита, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че в случая съдът неправилно е приел, че не е налице основание за спиране, въпреки наличието на друго висящо производство, което има за предмет предявен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК във вр. чл. 79 от ЗС и чл. 587, ал. 2 от ГПК. Сочи, че второто дело има за предмет установяването на правото на собственост на трети лица, които не са страни в делбеното 2 производство и нямат друга правна възможност да защитят придобитото от тях право на собственост върху процесните недвижими имоти, т.е изходът от гр.д. № 203/2026 г. на РСБяла зависи установяване на обстоятелството дали изобщо е налице съсобственост между страните В. П. Н. и Б. Д. Н. по отношение на делбените имоти, допустима ли е делбата между кои лица следва да се извърши делбата и дали тези лица са надлежно конституирани като страни в делбеното производство. Сочи, че при постановяване на обжалваното определение районният съд не се е съобразил с направеното с отговора на исковата молба възражение по реда на чл. 342 от ГПК, че съдебната делба по отношение на процесните недвижими имоти е недопустима, поради обстоятелството, че страните не са техни собственици, тъй като процесните имоти, предмет на делбата са придобити чрез давностно владение от Б. и М. Н.и, считано от 2008 г. до 2020 г.

Сочи, че липсва субективен идентитет между двете цитирани дела, но в случай че съдът признае, че трети лица са станали собственици по давност на процесните имоти, делбеното дело ще трябва да бъде прекратено, тъй като делбата вече не принадлежи на съделителите.

Моли да се отмени обжалваното определение и да се постанови спиране на производството по гр.д. № 205/2025 г. до приключване на производството по гр.д. № 203/2026 г. и двете по описа на РС – Бяла, на основание чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК.

В срока по чл. 276, ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на частната жалба.

С определение рег. № 626 от 08.06.2026 г. постановено по гр.д. 443/2026 г., Русенски окръжен съд е оставил без разглеждане частна жалба вх.№ 6382/ 29.05.2026 г., подадена от В. П. Н. от гр. Бяла, чрез редовно упълномощен процесуален представител срещу протоколно Определение от 09.04.2026 г. по гр. д. № 205/2025 г. по описа на Районен съдБяла, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателката за спиране на производството по гр.д. № 205/2025 г. по описа на Районен съд-Бяла до приключване на производството по гр.д. № 203/2026 г. по описа на Районен съд-Бяла. Прекратил е производството по в.ч. гр. д. № 443/2026 г. по описа на Окръжен съд-Русе.

За да постанови обжалвания съдебен акт, Русенски окръжен съд е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 от ГПК на самостоятелен инстанционнен контрол подлежат само преграждащите развитието на производството определения или тези, за които е изрично предвидено в процесуалния закон. Определението, с което се отказва спиране на производството не прегражда развитието на делото, нито в ГПК е предвидена неговата обжалваемост. Същото е определение по движение на делото и може да бъде изменяно или отменяно от постановилия го съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск. Правилността на произнасянето на съда се преценява при осъществяване на инстанционен контрол на постановеното съдебно решение /в т.см. Определение № 23/15.01.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 482/2009 г., II г. о., Определение № 2078/25.04.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 168/2024 г., IV г. о. и др./

Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна.

Съгласно трайно установената практика на ВКС, определението с което се отказва спиране на производството на основание чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК, не е преграждащо, нито в закона е предвидена възможност за самостоятелното му обжалване, поради което частната жалба срещу такова определение е процесуално недопустима и се оставя без разглеждане.

Обжалваното определение на РС-Бяла за оставяне без уважение на искането за спиране на производството по делото не от тези две категории съдебни актове, поради което е необжалваемо и подадената срещу него частна жалба е процесуално недопустима. Като е оставил без разглеждане частната жалба на В. П. Н. срещу определението на първоинстанционния съд за оставяне без уважение на искането за спиране на гр.д. № 205/2025 г. по описа на РС – Бяла, на основание чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК като недопустима, 3

Русенски окръжен съд е постановил правилно определение, което следва да бъде потвърдено. В този смисъл са Определение № 2497 от 19.05.2025 г. на ВКС по ч.гр.д. № 1394/2025 г. I г.о., Определение № 187 от 20.04.2018 г. на ВКС по ч.т.д. № 781/2018 г., I т.о., Определение № 3429 от 23.06.2026 г. на ВКС по ч.гр.д. № 2045/2026 г., I г.о. и др.

В практиката на ВКС се приема още, че проверката за правилността на определението, с което се оставя без уважение искането за спиране на производството по делото се извършва при обжалване на решението по съществото на правния спор- определение № 610 от 02.10.2013 г. на ВКС по ч.гр.д. № 5855/2013 г., III г.о., определение № 20 от 08.02.2019 г. на ВКС по ч.гр.д. № 222/2019 г., I г.о., ТР № 1 от 09.07.2019 г. на ВКС по тълк.д. № 1/2017 на ОСГТК на ВКС.

Доколкото предмет на частното производство е процесуално правен въпрос, обжалва се определение, с което е оставена без разглеждане частна жалба срещу определението, с което е оставено без уважение искането за спиране на производството по делото, останалите наведи в частната жалба доводи, относно правилността на акта на въззивния съд не следва да се обсъждат, тъй като са неотносими към предмета на настоящата инстанционна проверка.

На основание изложеното Апелативен съд- Велико Търново приема, че определението, постановено от Окръжен съд - Русе е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, Великотърновски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение рег. № 626 от 08.06.2026 г. постановено по в.ч.гр.д. № 443/2026 г. по описа на Окръжен съд – Русе, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 6382/ 29.05.2026 г., подадена от В. П. Н. от гр. Бяла.