Определение № 83 от 25.02.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 83 гр. Пловдив, 25.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20265000500071 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№26745/28.07.2025г. от К. В. С. против Определение №2285 от 10.07.2025г., постановено по в.ч.гр.дело №2137/2024г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставено без уважение искането му, инкорпорирано в подадената от него частна жалба вх.№23964/03.06.2025г. против постановеното по същото дело Разпореждане №2393/20.06.2025г., с правно основание чл.64,ал.2 от ГПК за възстановяване на срок за отстраняване на нередовности, вследствие на продължаване на срока по чл.63 от ГПК, обективирани в частна касационна жалба вх.№31064/24.09.2025г.

Жалбоподателят моли за отмяна на определението, тъй като е пропуснал срока по уважителни причини, изразяващи се в претърпяна в този период от него операция, за което ще представи медицински документи, и за възстановяване на пропуснатия срок.

Частната жалба е адресирана до ВКС и изпратена, съгласно Разпореждане №305 от 09.02.2026г. на Председателя на Второ гражданско отделение при гражданска колегия на ВКС, на Апелативен съд-Пловдив по компетентност.

1

Частната жалба е подадена чрез електронната поща на 25.07.2025г. в срока по чл.275,ал.1 от ГПК от легитимирано лице срещу подлежащо на обжалване, съгласно чл.274,ал.1,т.2 във връзка с чл.66,ал.2 от ГПК, определение, с което се отказва възстановяване на срок, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

С Определение №2190 от 12.08.2024г. по в.ч.гр.дело №2137/2024г. по описа на Окръжен съд-Пловдив е потвърдено обжалваното от Н. В. В., К. В.

С., А. И. Д. и И. А. Д. Определение №5552/08.05.2024г. по гр.дело №4056/2024г. на ПРС, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото. Против така постановеното определение е подадена частна касационна жалба вх.№31064/24.09.2024г. от Н. В., К. С., И.

Д. и А. Д.. С Разпореждане №4053/27.09.2024г. частната жалба е оставена без движение за отстраняване на посочени нередовности. С Разпореждане №4764 от 21.11.2024г. частната касационна жалба е върната поради неотстраняване на нередовностите. Против разпореждането е подадена частна жалба вх.

№42527/27.12.2024г. от Н. В., К. С., А. Д. и И. Д.. С влязло в сила като необжалвано Разпореждане №406 от 30.01.2025г. частната жалба на А. Д. и И.

Д. е върната. По частната жалба на Н. В. и К. С. е образувано ч.гр.дело №717/2025г. по описа на ВКС, с постановеното по което Определение №1861 от 14.04.2025г. атакуваното разпореждане за връщане на подадената от тях частна касационна жалба е отменено и делото е върнато на окръжния съд с указания за администрирането й чрез изискване представянето на изложение на предпоставките по чл.280,ал.1 от ГПК. В изпълнение на указанията с Разпореждане №1573 от 23.04.2025г. окръжният съд е оставил без движение частната касационна жалба с указания за отстраняване на нередовностите й за представяне на приподписано при условията на чл.284,ал.2 от ГПК изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 от ГПК и приподписване на самата жалба. По молба на жалбоподателя К. С. определеният едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите е продължен с Разпореждане №1884 от 15.05.2025г. до 30.05.2025г. включително, а по молба на жалбоподателя Н. В. той е продължен с Разпореждане №2023 от 28.05.2025г. до 31.05.2025г. включително. Въз основа на подадена по електронен път на 29.05.2025г. молба вх.№19519/30.05.2025г. с Разпореждане №2143 от 04.06.2025г. срокът по отношение на жалбоподателя 2

К. С. отново е продължен до 13.06.2025г. включително, с оглед изтъкнатото в нея към настоящия момент да се намира в следоперативно лечение. С Разпореждане №2393 от 20.06.2025г. частната касационна жалба е върната поради неотстраняване на нередовностите й, въпреки продължаването на срока по отношение на двамата жалбоподатели. Против това разпореждане е подадена частна жалба вх.№23964/03.07.2025г. от К. С.. В същата е инкорпорирано и искане за възстановяване на пропуснатия поради основателни причини, каквито не са посочени, срок за отстраняване на върнатата частна касационна жалба. Допълнително в подадена от него частна жалба вх.№27239/31.07.2025г. против същото разпореждане като основателни причини за пропускане на срока се сочи да е бил опериран в този период, а в молба вх.№30354/01.09.2025г. С. сочи да се е контузил на 27.05.2025г. и последващо да е претърпял оперативно лечение, вкл. инжектиране на стволови клетки в колянните стави, което направило трудно движението му за продължителен период от шест месеца и все още. Против същото разпореждане е подадена и частна жалба вх.№24974/11.07.2025г. от Н. В., в която също е заявено искане за възстановяване на срока, пропуснат поради основателни причини, изразяващи се в това, че К. С. бил опериран на 27.05.2025г., до която дата тя била в служебна командировка в К., а след това трябвало да полага грижи за следоперативното му възстановяване, тъй като бил обездвижен /оперативно лечение със стволови клетки на двете колянни стави/, като и самата тя получила контузия и се наложило да бъде лекувана, за което е представила болничен лист с диагноза „навяхване и разтягане на ставните връзки на глезена“, заради което е била в отпуск по болест за периода 17-30.06.2025г. С обжалваното понастоящем Определение №2285 от 10.07.2025г. е оставено без уважение искането на К. С. за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на частната касационна жалба с решаващи съображения за липса на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл.64,ал.2 от ГПК, каквито не са били наведени, и с оглед предоставената на същия възможност за продължаване на срока, съобразно чл.64,ал.3 от ГПК. По идентични съображения с Определение №2407 от 17.07.2025г. е било оставено без уважение и искането на Н. В. за възстановяване на срока. С Определение №475 от 02.02.2026г. по ч.гр.дело №4206/2025г. на ВКС частните жалби на В. и С. против Разпореждане №2393/20.06.2025г. за връщане на подадената от тях частна касационна жалба 3 са приети за неоснователни и същото е потвърдено по съображения, че нередовностите й не са били отстранени в рамките на първоначално определения и впоследствие продължен срок.

Настоящата инстанция намира, че молбата за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на частната касационна жалба е подадена в срока по чл.64,ал.3,изр.1 от ГПК от легитимирано лице – жалбоподателя, който претендиран за възстановяване срок с последноцитираното определение на ВКС е прието действително да е пропуснат. Молителят К. С. е посочил в молбата си за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на частната касационна жалба, съдържаща се в подадената против връщането й частна жалба и уточненията към нея, като причина за неговото пропускане извършена му в този период операция и последващо лечение. Не е представил, както и не представя и с частната си жалба, каквито и да било медицински документи като доказателства в подкрепа на това обстоятелство.

Дори и да се приеме да е бил опериран на 27.05.2025г., вследствие на което да е бил обездвижен, това очевидно не е съставлявало препятствие за подаване на молба на 29.05.2025г. /само два дни след твърдяната операция/ по електронен път за продължаване на срока, въз основа на която той е бил продължен до 13.06.2025г., при което същият е бил в състояние да подаде отново молба за продължаването му, което не е сторил, и това е самостоятелно основание, съгласно чл.64,ал.3,изр.2 от ГПК за отказ срокът да бъде възстановен. Освен това, нито с молбата, нито до настоящия момент молителят е представил книжата, за подаването на които иска възстановяване на срока, съгласно чл.65,ал.2 от ГПК, а именно - изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 от ГПК, приподписано от адвокат или лице с юридическа правоспособност, пълномощно и доказателства за такава, както и приподписана от упълномощения частна касационна жалба, доколкото с възстановяването на срока не се определя нов срок за представяне на книжата, с изключение на внасяне на суми за разноски, а с възстановяването се валидират извършените след пропускане на срока процесуални действия, свързани с тези книжа.

Обсъденото обосновава извода за неоснователност на частната жалба и потвърждаване на атакуваното с нея определение като правилно.

Предвид изложените мотиви, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №2285 от 10.07.2025г., постановено по в.ч.гр.дело №2137/2024г. по описа на Окръжен съд-Пловдив.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.274,ал.2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5