Решение № 410 от 15.10.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 410 гр. Р., 15.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Палма Тараланска

Членове:

Антоанета Атанасова

Виржиния К. Караджова като разгледа докладваното от Палма Тараланска Въззивно гражданско дело № 20254500500733 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.

Подадена е жалба от адв. К. Ю. С. по пълномощие на „Нур Трейд 2017“ ЕООД гр. С., община В., област Р. – длъжник по изп. дело № 2924***0400*** на ЧСИ И.Х.., рег. № *** на КЧСИ срещу Постановление за възлагане на движима вещ от 28.07.2025 г. по изп. дело № 2924***0400*** на ЧСИ И.Х.., рег. № *** на КЧСИ. Жалбоподателят претендира отмяна на постановлението като незаконосъобразно и неправилно, тъй като: 1.В нарушение на закона въпреки, че длъжникът има редовно упълномощен процесуален представител - адвокат със служебен адрес: площад „ В." ***, град К., община К., на същия не са връчвани каквито и да е книжа зa обявяване, публикуване или каквото и да е друго зa извършване на публична продан на описаната вещ. Единствения връчен документ е Уведомление от 31.

07. 2025 година; 2. He e спазена процедурата по опис и оценка на вещта оценката е занижена и нe отговаря на пазарната стойност към момента нa проданта. Освен това проданта не е възложена по - най високата цена и не са спазени процедурите по обявление, провеждане и наддаване; 3. Липсва надлежно уведомяване на длъжника за насрочването на публичната продан, което го е лишило от възможността да упражни правата си по чл. 468, aл. 4 1

ГПК, a именно - в първото обявление за продажба да може да оспори цената нa вещта към определянето й. Моли съда да отмени обжалваното постановление за възлагане на МПС от 28.07.2025 г. и да върне делото на съдебния изпълнител за ново произнасяне при спазване на изискванията на закона, предвидени в чл. 468 ГПК.

В законоустановения срок няма постъпили писмени възражения както от взискателя по изпълнителното дело „Телснаб“ ООД гр. Р., така и от купувача – Г. И. З..

Помощник ЧСИ С.К. е изложил подробни писмени мотиви, в които сочи, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение..

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.

Съдът като взе предвид доводите на страните и материалите по изпълнителното дело намира от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 2024***0400*** е образувано по молба вх. № ***4/09.05.2024 г. от „ТЕЛСНАБ" ООД, EИK 201595115, чрез пълномощника адв. М. М. от AK-Р., съдебен адрес: гр. Р., бул. „Б." **, *** и представен изп. лист № 313 от 11.04.2024 г. по гр.д. № 20224520101519/2022 г. по oпиca на PC - Р., по силата на кoйтo длъжникът „НУР TPEЙД 2017" ЕООД, EИK 204839496, представлявано oт управителя С. Н. С., седалище и адрес: с. С., общ. В., обл. Р., ул. „Т.м." **, е осъден да заплати на взискателя сумата oт 1 863 лева - разноски. Представен е също и изп. лист № 1090 oт 07.05.2024 г. по ЧГД № 20214520106833/2021 г. по описа на PC-Pyce, пo силата на който длъжникът „НУР TPEЙД 2017" ЕООД, EИK 204839496, е осъден да заплати сумите: 7 073.58 лв. - главница, ведно със законната лихва, считано от 17.12.2021 г., както и разноските по изпълнителното дело.

По делото са извършени следните процесуални действия:

Изготвена е покана за доброволно изпълнение до длъжника, в която са посочени размера на задължението и наложените запори на банкови сметки и МПС. Същата е връчена на 27.05.2024 г. по пощата, за което по делото е приложена обратна разписка.

2

На 24.06.224 г. е извършен опис нa процесното МПС:

АВТОМОБИЛ „ФОЛКСВАГЕН KAДИ", peг. № Р****КК, рама № ******, цвят - бял, дата на първа регистрация: 25.02.2005 г., осъществен по местонахождението нa автомобила в град С., като лично управителят на длъжника „НУР TPEЙД 2017" С. Н. С. е назначен зa пазач нa веща. С протокола за опис е определена също така датата за изготвяне и предявяване на оценката на веща - 19.08.2024 г.

На 26.07.2024 г. е извършен опис и нa TOBAPEH АВТОМОБИЛ „СКАНИЯ Р420 № Р****КН, рама № ************, като описът е осъществен отново в гр. С., в присъствието нa С. Н. С., като същият е назначен зa пазач и тази на вещ, a също така е определенадата за изгoтвяне на оценката нa веща - 19.08.2025 г.

След представяне на оценката на вещото лице и неоспорването й от страните на 16.09.2024 г. е изготвено Постановление за определяне на начална цена и обявление за публична продан за времето от 30.09.2024 г. – 31.10.2024 г. на посочените движими вещи.

Проданта е разгласена на

26.09.2024 г. съгласно предвидения в закона ред.

На 01.11.2024 г. публичната продан е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

На 05.11.2024 г. взискателят е депозирал молба зa насрочване нa нова публична продан на посочените движими вещи.

На 11.11.2024 г. са изготвени обявления зa нова публична продан зa времето от 09.12.2024 г. до 09.01.2025 г., които са разгласени по предвидения в ГПK ред.

На 17.02.2025 г. е обявена публичната продан на процесните МПС за нестанала, поради липса на наддавателни предложения.

На 10.06.2025 г. вещо лице е изготвило нова оценка нa процесните МПС и на същата дата е изготвено и постановление зa определяне нa нaчaлнa цена и обявление за публична продан за времетo от 24.06.2025 г. до 24.07.2025 г.

Проданта е разгласена на 23.06.2025 г. съгласно предвидения в зaкoнa ред.

На 25.07.2025 г. oт CИC при PPC е предадено 1 брой

3 нaддaвaтeлнo предложение, в пpoтoкoл. За купувач нa TOBAPEH АВТОМОБИЛ „ФОЛКСВАГЕН P****KK е обявен Г. И. З., EГH **********, адрес: гр. С.З., ул. ,,С.в." *****, за сумата от общо 3 840,00 лв с ДДС.

След внасяне на цената от купувача, е изготвено Постановление за възлaгaнe на движима вещ и са уведомени страните.

В срок срещу Постановление за възлагане на движима вещ от 28.07.2025 г. е постъпила жалба от длъжника „НУР TPEЙД 2017" ЕООД, EИK 204839496, представлявано oт управителя С. Н. С., предмет на настоящия спор.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 435, ал.3 ГПК Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Настоящият случай попада в една от лимитативно посочените хипотези, поради което жалбата е допустима. Същата е подадена от процесуално легитимирано лице - длъжник, като има за предмет обжалвано действие, което е в изброените в чл. 435, aл. 3 от ГПK - постановление за възлагане. Разгледана по същество е неоснователна.

Преди всичко следва да се отбележи, че така изброените от жалбоподателя процесуални нарушения, свързани с връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценка на имуществото и разгласяването на публичната продан не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверката при обжалване на Постановлението за възлагане, в каквато насока е посоченото в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС. В нормата на чл. 435, ал.3 ГПК законодателят изрично е посочил основанията за обжалване на издаденото от съдебния изпълнител Постановление за възлагане, а именно - че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, в каквато насока оплаквания няма изложени.

Само за прецизност следва да се отбележи, че в случая 4 наддаването при проведената публична продан е надлежно извършено, както и е налице надлежно наддавателно предложение. Същото е подадено в запечатан плик oт лице, кoeтo има право да наддава. Наддавателното предложение съдържа предложена цена с цифри и с думи /3 200 лева без вкл.

ДДC/, кoятo е равна началната. Приложена е квитанция, от която е видно, че е внесен дължимият задатьк. Съставен е протокол, в кoйтo е вписан наддавача и наддавателното предложение, както и неговото съдържание. Извършена е проверка за валидността и действителността на наддавателното предложение.

Така установените фактически данни за публичната продан нa процесната вещ обосновава извoд за провеждането й при спазване на изискванията на чл. 489 и чл. 492 ГПK при извършване на наддаването. Доколкото други наддавателни предложения няма депозирани, то следва да се приеме, че имуществото е възложено на най-високата предложена цена.

Предвид гореизложеното изготвеното на основание чл. 496, ал.1 от ГПК Постановление за възлагане на движима вещ от 28.07.2025 г. е правилно и законосъобразно, а подадената срещу него жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Водим от горното, Р.нски окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба от 15.08.2025 г., подадена от адв. К. Ю. С. по пълномощие на „Нур Трейд 2017“ ЕООД гр. С., община В., област Р. – длъжник по изп. дело № 2924***0400*** на ЧСИ И.Х.., рег. № *** на КЧСИ срещу Постановление за възлагане на движима вещ от 28.07.2025 г. по изп. дело № 2924***0400*** на ЧСИ И.Х.., рег. № *** на КЧСИ.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Да се изпрати препис от решението на ЧСИ И.Х...

Председател: _______________________

Членове:

5

1. _______________________

2. _______________________

6