Протокол № 34 от 21.04.2022, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Силистра, 20.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров при участието на секретаря Ели Ст. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело № 20213400900154 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: ЕТ „РОСТИМ 03 – С. И.“ – р.пр., не се явява законен представител, явява се адв.Никова.

ОТВЕТНИК:“БАНКА ДСК“ АД – р.пр., не се явява представител.

Постъпила е молба делото да се гледа в отсъствие на представител на банката. Заявяват, че поддържат изложените доводи.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.НИКОВА – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото:

Проектът за доклад се съдържа в Определение № 29/02.02.2022г., постановено в закрито съдебно заседание.

АДВ.НИКОВА – Запозната съм с проекта за доклад.

От името на моя доверител заявявам, че поддържам исковата молба, както и направените възражения по писмения отговор на ответниците.

Предоставили сте ни възможност със съдебни удостоверения да 1 представим доказателства. Представям такива с копие за ответната страна.

Наред с отговорите на различните фирми където са работили моя доверител и неговата съпруга за наложени запори върху трудовите им възнаграждения и на банковите им сметки в „ПИБ“, представям и Договора за банков кредит от 09.09.2010г.

Мисля, че го няма приложен към изпълнителните дела. Оспорвам фактурата, с която те ме снабдиха – Фактура №27/19.01.2010г. Тези вещи, техниката, която е послужила за обезпечение я оспорвам изцяло и ще кажа защо я оспорвам.

Първо, ако се отвори договора на стр.4 за банков заем от 09.09.2010г. единствено първата вещ отговоря по наименование и по марка. Втората вещ – широкоформатен принтер, модел „ EPSON-9800“, не е посочен сериен номер във фактурата, докато в Договора за кредит от 09.09.2010г. е посочен сер.№ GLS 0005538. Третата вещ – лазарен принтер тип Metrum 500 във фактурата е посочен фабричен номер 5003AG93, а в договора за кредит е посочен 50003АЖ93. Това е първото различие. Общата стойност на трите вещи във фактурата, която цитирах е 86 730лв. В протокола за оглед и становището, които са приложени на Банка ДСК, протокола е от 19.11.2010г. приложен към Изп.д.№230/2012г. на ДСИ при СРС и становището от 29.03.2012г., приложено към същото изпълнително дело, е видно, че пазарната стойност за трите вещи е 57 667лв. Същата веднъж я редуцират с 20% и след това с още 40%. На 19.01.2010г. са закупени вещите и след 6 месеца те посочват много по – ниска стойност и съответно редуцират с 20% и втори път с 40%. Остава остатъчна стойност 27 680лв.

В цитираната от мен фактура доставчика е посочен ВАИС – М ГРУП ЕООД гр.София, но не е посочено по какъв начин е изплатена стойността – дали по банков път или в брой. Това е задължителен реквизит при съставянето на фактурите. Обърнете внимание, че фирмата е софийска, а на печата пише фирмата с гр.Силистра, а не гр.София. Става въпрос за печата, който е положен срещу „получател“. Оспорваме и това - положения подпис срещу “получател“ не е на ищеца. Ако се направи едно сравнение с договора, защото не отричаме, че ние сме го подписали, с този подпис на фактурата са два различни. Във връзка с това съм представила едно Постановление на РП с възраженията си и съм направила искане да бъде разпитано лицето Стоян Христов Петров, който е получил сумата от 50 000лв. посочила съм и адреса.

2

Моля, тъй като той прави самопризнания дадени в Икономическа полиция Силистра по прокурорската преписка, да го допуснете като свидетел. Ние твърдим, че тези вещи никога не са били наша собственост, въпреки, че е изписано името на фирмата на моя доверител. Във връзка с това искам да бъде разпитан.

Освен това, моля да се открие производство по чл.193 от ГПК за оспорването на тази фактура и да бъде извършена графологическа експертиза на подписа, който е положен срещу „получател“ на тази Фактура от 19.01.2010г., дали е на ищеца или е на друго лице. Моля да задължите ответника да представи, ако има при него оригинална фактура, тъй като ще послужи за експертизата, ако уважите искането.

Моля да приемете решението на СсОС и тези доказателства, които представих. Да се приеме и докладът по делото.

Други искания нямам.

СЪДЪТ като взе предвид изразеното становище

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за доклад по делото, проектът за такъв, който се съдържа в Определение №29/02.02.2022г.

СЪДЪТ преди да се произнесе по така направените искания докладва:

Постъпило е на 14.04.2022г. писмо от Fibank във връзка с издадено съдебно удостоверение на ищците. От банката отговарят, че не могат да предоставят изисканата информация, тъй като в удостоверението не са достатъчно индивидуализирани лицата по отношение, на които следва да се предостави информация.

АДВ.НИКОВА – Издадено ни е удостоверението след като представих ЕГН на лицата.

СЪДЪТ като изслуша становището на страната намира, че изискването поставено от банката с това писмо вече е изпълнено и информацията е предадена. Тя се съдържа в писмени вид в доказателствата представени в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищците.

АДВ.НИКОВА – Причината да поискам разпита на свидетеля Стоян Петров на този етап, а не с исковата молба, е следната:

Когато беше образувано Изп.д. №230/2012г. тогава за първи път 3 доверителят ми разбира, че е издадена Заповед по чл.417 и изпълнителния лист. Пусната е молба до ДСИ Ялъмова да ни бъде издадено съдебно удостоверение. Беше ни отказано с това, че моите искания са били неотносими. По този начин не можех да отреагирам.

Не поисках разпита на този свидетел с исковата молба, тъй като имаше отправена заплаха от това лице и доверителят ми се страхуваше за здравето си. Сега живее с напрежение и страх. Имаше и финансови проблеми. Освен това, сега се запознах с фактурата и установихме, че има разлика в подписите.

Тези обстоятелства ни станаха известни след размяната на книжата и затова моля да приемете, че няма преклузия и да допуснете искането.

СЪДЪТ, като съобрази установеното до тук и обстоятелството, че се оспорва истинността на писмен документ, приложен вече по делото, Фактура №27/19.01.2010г. намира искането за допустимо и основателно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА процедура по чл.193 от ГПК, която има предмет да установи дали авторството на подписа положен за „получател“ в фактурата е на ищеца по делото С. Е. И.

За установяване на горното обстоятелство, съдът намира за допустими и основателни направените доказателствени искания, предвид на което ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 10 – дневен срок от днес, да представи оригинала на фактурата, ако разполага с такъв.

НАЗНАЧАВА съдебно – графологична експертиза със задача:

Вещото лице след като се запознае с материалите по делото, оригинала на коментираната фактура и вземе сравнителен материал от подписа на ищеца да отговори на въпроса – Дали подписа за „получател“ във Фактура №27/19.01.2010г., приложена по делото, е на ищеца С. И.?

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Георги Томов.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 100лв., които първоначално ще бъдат изплатени от бюджета на съда, а в последствие ще се възложат на една от страните съобразно изхода от производството.

Да се призове за следващото съдено заседание лицето Стоян Христов 4

Петров от гр.Силистра, ул.“Ангел Кънчев“ №5.

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание писмени такива от процесуалния представител на ищеца, а именно – заверено копие на Фактура №27/19.01.2010г.;

Извлечение от счетоводни книги на Банка ДСК ЕАД за сметка № 18800370/12.04.2012г. по Договор за кредит от 09.09.2010г.; Договор за кредит от 09.09.2010г.; Писмо от 11.04.2022г. от ЕТ „Елрад – Радко Раданов“;

Писмо от 14.04.2022г. от „Аполон“ ООД; Писмо с изх.№144/04.04.2022г. от „Еми“ АД; Писмо от 18.04.2022г. от ПИБ.

ОТЛАГА и насрочва настоящото дело за 22.06.2022г. от 11.00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени. Да се изпрати призовка на вещото лице.

Заседанието приключи в 11.30 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________ Секретар: _______________________

5