Решение № 51 от 23.09.2021, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Тетевен, 23.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Нанко С. Маринов при участието на секретаря Катя М. Христова като разгледа докладваното от Нанко С. Маринов Административно наказателно дело № 20214330200184 по описа за 2021 година

Обжалвано е наказателно постановление №21-0451-000355/09.07.2021 година на Началник група към ОД на МВР гр.Ловеч, РУ на МВР хххххххххх.

В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно постановление /НП/.Твърди, че е бил на гости с преспиване в хххххххххх, като по телефона му се обадила жена, която му заявила, че двете му деца са в дома и, тъй като са претърпели ПТП. Твърди, че е посетил центъра на хххххххххх, където видял блъснат автомобила си и разбрал, че децата му са взели автомобила и са претърпели ПТП, което съобщил на контролните органи намиращи се на место. Същите му заявили, че ще приберат детето, което е управлявало автомобила и по тази причина заявил, че той е управлявал автомобила.

Твърди, че е отказал проба за алкохол, тъй като е бил изпил 2-3 бири, но е категоричен, че не е бил водач на автомобила при настъпилото ПТП.

Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.

За РУП на МВР хххххххххх, редовно призован, представител не се явява и не взима становище по жалбата.

От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и издадено въз основа на него наказателно постановление, приетите по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели-Д.Е.в И., Г. Анг. д., М. Г. Н., Д. Н. В., Ив. Г. Пл., В. Н. В., съдът приема за установено следното:

На дата 11.06.2021 година, около 02,30 часа, свидетелите по делото-И. и д.-служители 1 на РУ „Полиция” хххххххххх били дежурни по график и при обход на хххххххххх забелязали на улица „Гурко“ пред дом №3 блъснат лек автомобил „Мерцедес“ с ххххххххххх, който е напуснал пътното платно и се е ударил в дърво. Контролните органи установили, че в автомобила нямало никого и уведомили дежурния в сградата на полицията.

Свидетелите установили, че в автомобила имало чанти, раници и документи и направили справка за автомобила, както и извикали пътна помощ, за да преместят автомобила от мястото на ПТП-то. В този момент на мястото на произшествието пристигнал жалбодателят и още две момичета, като заявил на контролните органи, че автомобилът му е бил откраднат. Жалбодателят лъхал на алкохол и по тази причина свид.И. му заявил, че ще го изпробва за алкохол с техническо средство, но жалбодателят отказал. Жалбодателят бил отведен в сградата на полицията, където му бил издаден талон за медицинско изследване на кръв и му бил съставен акт за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДП, който същият подписал с възражението, че не е управлявал автомобила. В последствие контролните органи установили, че жалбодателят не се е явил, за да му бъде взета кръвна проба. Въз основа на акта било издадено и обжалваното НП, с което на жалбодателя на основание чл.174 ал.3 от ЗДП му е наложена глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, както е постановено и отнемане на 12 контролни точки, на основание Наредба № Із-2539 на МВР по чл.174 ал.3 от ЗДП.

От показанията на свидетелите И. и д. безспорно се установява, че когато са пристигнали на мястото на ПТП-то в автомобила не е имало никакви лица и че в последствие се е появил жалбодателят, който е заявил, че автомобила му е бил откраднат и че не той е управлявал автомобила по време на ПТП-то, каквото възражение направил и в акта за нарушение.

В същото време в съдебно заседание бяха разпитани свидетелите М. Г. Н., Д. Н. В., Ив. Г. Пл., В. Н. В., като е четиримата свидетели твърдят, че по време на ПТП-то автомобила е бил управляван от свид.Д.В.-син на жалбодателя, като заедно с него в автомобила са били пътници по-малкия брат на В. и свид.И.П.. Свидетелката В. също твърди, че баща и въпросната вечер не е управлявал автомобила, а това е сторил нейния брат, който е и предизвикал ПТП-то.

С оглед изложеното, съдът приема за безспорно установено по делото от показанията на свидетелите- М. Г. Н., Д. Н. В., Ив. Г. Пл. и В. Н. В., че на посочената в акта и НП дата, час и година жалбодателят не е управлявал МПС, напротив същото превозно средство е било управлявано от неговия син-свид.Д.В., който е взел ключовете на автомобила, успял е да стартира двигателя и заедно с по-малкия си брат и свид.П. са потеглили с автомобила, като в последствие Д.В. е причинил ПТП, като е ударил автомобила в дърво и всички от автомобила са го напуснали и са напуснали мястото на произшествието, като именно по тази причина, когато са пристигнали органите на полицията в автомобила нямало никого.

Съдът приема за обективни показанията на посочените четирима свидетели, тъй като двама от тях са очевидци на нарушението, а другите двама на това, че жалбодателят не е 2 управлявал тази вечер автомобила, показанията им се в логическа последователност и са правдоподобни. Съдът дава вяра и на показанията на полицейските служители, но следва да се отбележи, че никой от тях не е бил очевидец на нарушението и същите са пристигнали едва след неговото настъпване, когато вече свид.Д.В., който е управлявал автомобила, неговия брат и свид.П. са били напуснали самия катастрофирал автомобил и мястото на произшествието.

Ето защо съдът приема, че не жалбодателят, а друго лице-неговия син-Д.В. е управлявал МПС на посочената в акта и НП дата и час, че именно Д.В. е причинил ПТП-то, след което е избягал от местопроизшествието.

Предвид изложената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбодателят не е осъществил от обективна и субективна страна нарушението по чл.174 ал.3 от ЗДП, тъй като по делото не се установява по несъмнен начин, че на посочената в акта и НП дата и час в хххххххххх, Ловешка област е управлявал МПС-лек автомобил „Мерцедес” с ххххххххххх и действително е заявил, че отказва проба за алкохол именно поради факта, че не е управлявал автомобила, поради което приема, че НП е незаконосъобразно и като такова ще следва да бъде отменено, както следва да бъде отменено и постановеното по Наредба №Iз-2539 на МВР отнемане на 12 контролни точки по чл.174 ал.3 от ЗДП.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-0451-000355/09.07.2021 година на Началник група към ОД на МВР гр.Ловеч, РУ на МВР хххххххххх, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение №826747/11.06.2021 година, с което на Н. В. В., ЕГН ********** от с.Петревене, Ловешка област на основание чл.174 ал.3 предложение 1 от ЗДП му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца и по Наредба №Iз-2539 на МВР са му отнети 12 /дванадесет/ контролни точки по чл.174 ал.3 от ЗДП, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________

3