Протокол № 1518 от 12.09.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1518 гр. Сливен, 12.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна К. Д. при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д. Административно наказателно дело № 20252230200515 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Р. Д. от АК-Бургас, надлежно упълномощен.

Възз.страна, редовно призована, се представлява от юриск. Анета Д..

Свидетел с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.

Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е във фаза на съдебно дирене.

ДОПУСКА до разпит свидетелите Я. П. Л. и Л. Б. Б..

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Я. П. Л. – 36 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя;

Л. Б. Б. - 46 г., бълг. гражданин, със средно образование, разведен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя;

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат 1 истината.

Съдът отстрани свидетелите от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ Я. П. Л., РАЗПИТАН КАЗА: На 22.09. бяхме в района на ТПДГС – Твърдица с колегата Б. съвместно с колеги от дивочовъдния участък и извършвахме обход и наблюдение на Държавен ловен участък з., който се стопанисва от частна фирма. По черен път се спуснахме и стигнахме до едни големи полЯ.. Спряхме автомобилите и тръгнахме пеша и на ръба на гората застанахме и видяхме на полЯ.те да се движи човек с прожектор.

Това беше около 20 и 30 часа и беше в тъмната част на денонощието. Предприехме мерки да установим кое е лицето и се приближихме към него. Представихме се и се легитимирахме.

Човека се представи като пазач на ловна хижа и забелязахме на около 100 – 200 метра ловна хижа, която светеше. Сподели, че има гости които са излезли на обиколка на лов и ги чака да се приберат. Заехме позиция в горската територия и наблюдавахме и тъй като беше време за разплод на благородните елени и те реват. След известно време може би 20 минути чухме изстрел. Изстрела се падаше зад вилата, но беше на далеч, не успяхме да определим местоположението и продължихме да стоим. След 30 -40 може би и повече забелязахме светлини по черния път на който стояхме, които приближаваха към на Застанахме от двете страни на пътя и спряхме със стоп палка първия автомобил. Беше бяла „Т.“ с Бургаска регистрация, но не си спомням регистрационния номер. След като се легитимирахме колегата мина от едната страна, а аз от другата. Осветихме купето и установихме, че автомобила се шофира от жалбоподателя. На дясната предна седалка беше подпряно ловно оръжие, беше извадена от калъф, сглобена без предпазител на спусъка. Преклада на пушката беше подпрян на земята, а самата пушка оставена на седалката. Колегата поиска от шофьора щом има ловно оръжие значи следва да е ловец и той представи редовно заверен ловен билет и членска карта. Не ни представи разрешително за индивидуален лов, което му дава право да ловува с оръжието, но не и с автомобил, тъй като ловът е забранен по ЗЛОД. Обясни господина, че са били на лов в неговата концесия, което е на няколко километра от мястото, а кочана останал в хижата, но не ни показа разрешително за лов. Ние съставихме констативен протокол. Ние нямаме правомощия да съставим акта на място и сме изяснили ситуацията и сме предали на РДГ да съставят акт. Не мога да кажа защо не ни повикаха при съставяне на акта като свидетели очевидци на нарушението. Чух, че той е представил разрешително за лов, но нямам информация за какво му е бил съставен акта. Аз сега се запознах с официалния акт, тъй като не бях при съставянето. По констатираното и което сме описали е това и се движеше с МПС -то и беше извън неговата концесия, на друг район се намираше. Не можахме да дадем срок кога ще се случи предвижването на документите за да дадем точна дата на която да се яви лицето. Бяхме със служителите на дивечовъдния участък от този район в който спряхме колите за проверка. След това видяхме ловната хижа на жалбоподателя и се намираше в друг район. GPS не сме използвали или хартиена карта. По целия черен път има табели с надпис лова забранен дивечовъден участък Запълня. Това което обозначавате като тел мрежа или бариера няма. Нито аз нито колегата сме докосвали 2 оръжието. Помолихме жалбоподателя да го извади на предния капак за да видим марката и модела. Той носеше в себе си разрешителното за оръжията си, тъй като носеше доста. Освен за да изпълни нашето разпореждане не съм виждал по друг повод да държи оръжието. Извън автомобила не съм го виждал да се движи с оръжието си. Не мога да кажа колко дълга е границата между двата района този на който има концесия и този в който беше спрян.

Табелите са поставени на граничещи дървета с пътя, но на мястото където го спряхме не може да го види, но като е преминавал е можел да ги види ако е искал. Лично ходихме в РДГ където на ловните карти говорихме за мястото и по картите за да уточним къде е мястото. Аз съдействах за уточняването на мястото където извършихме проверката. Ние бяхме двама човека и извършихме проверка на още две коли. Когато извършвахме проверка и дойде и трета кола и доста хора и ловци бяха, поради което не посочихме точно отдел под отдел.

Беше в тъмната част на денонощието и е трудно да видим и да търсим маркираните дървета.

Разбрах от РДГ, че е представил разрешително за лов. Нарушителя беше наясно с констатираното в протокола и му връчихме препис от протокола подписан от жалбоподателя. Няма място за възражения в констативния протокол, затова му обяснихме, че писмено може да напише и да го представи в службите. Указанията ни бяха ако иска да напише възражения в констатациите в протокола, както и му разяснихме ако действително има разрешително също може да го представи.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. Б. Б., РАЗПИТАН КАЗА: С колегата извършвахме проверка в района и спряхме автомобил управляван от жалбоподателя. Двамата извършвахме проверката, като по време на осветяване на автомобила видяхме, че отпред на дясната седалка има сглобено оръжие извадено от калъф без скоба на спусъчния механизъм.

Оръжието беше изкарано от жалбоподателя и поставено на капака на автомобила. Аз не съм докосвал оръжието и колегата не е. Човека си каза какво е оръжието Blaser и си каза данните. Не съм го виждал да държи оръжието или да се прицелва с оръжието, освен когато го накарахме да го изкара отпред за да го видим. Беше в тъмната част на денонощието и бяхме с фенери и челници. Има две нарушения, че оръжието е извадено от калъф и че се движи с автомобил. Това са за мен две нарушения, но ние не сме актосъставители. Ако в него има разрешително за лов отново е в нарушение, тъй като не е позволено да се движи с автомобил с изкарано оръжие. Ако има разрешително ще е едно нарушение. Не зная за какво е бил съставен акта, днес го прочетохме преди делото. Ние съставяме констативен протокол.

Има граница на ловните полета, но на мястото където беше спрян е в друго ловно поле и има карти от които можеше да се види. Колегата и аз не сме носили карта. Свалили сме GPS данни от таблета и показахме на картата къде сме били. Знам къде е точното място, но не си спомням дали в момента сме свели данните от GPS или след това с колегите. Намирахме се на 200 м. от една хижа. Щом не са записани в констативния протокол означава, че не сме и свели там. Бариера, телена ограда няма. Ловните полета нямат ограждения. По координати се разбират къде са границите. На нас ни дават готови карти. От РДГ не са ме викали да ставам свидетел по акта.

3

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Адв. Д.: Моля да допуснете до разпит водения от нас свидетел.

Съдът, следва да допусне водения свидетел, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетеля Б.Х.Ц.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Б.Х.Ц. – 58 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, не работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Х.Ц., РАЗПИТАН КАЗА: Делото е за съставяне на акта на концесионера П. П. П. на 22.09.2024 г. с концесионера П. П. отидохме на лов с редовно разрешително, редовно заверени билети в неговата концесия Бяла паланка 2.

Разрешителното беше за хищници, приключихме лова без да отстреляме хищник и без изобщо да сме стреляли. Прибрахме оръжията в калъф със заключващо устройство на скобата. Аз поставих моето оръжие на задната седалка, а той неговото на предната дясна и тръгнахме да се прибираме към хижата, която е негова собственост. С два автомобила бяхме, аз в моя, а той в неговия. Пътувахме 10-15 минути и видяхме на пътя спрял автомобил. Беше ни даден сигнал светлинен и с палка от проверяващи от ЮИДП. Направиха проверка на автомобилите за отстрелян дивеч, не установиха такъв и при разговора казаха, че не сме били в района и, че ще трябва да съставят констативен протокол за нарушение.

Поискаха ни документите. Не сме правили спънки за проверката, представихме документите, който бяха поискани и съставиха констативен протокол, че не сме били в района и защото оръжието било извън калъфа. Оръжието беше в калъфа и с поставена заключваща скоба и ние бяхме в концесията на жалбоподателя. Мога да го кажа, тъй като не за първи път сме на лов в концесията. Той ми беше казал, че там има 2-3 дървета 200 годишни, а ние бяхме спрени на 100 -200 метра от тях. Съставиха констативен протокол, взехме по един екземпляр и това беше. Няма мрежа, няма бариера и затова съм питал жалбоподателя къде се намира границата и той ми показа тези дървета. Не са ни показвали карта или GPS координати. Поискаха ни разрешителните за лов, които не бяха в нас и след това ги представихме. В момента на проверката ги бяхме забравили. Дори датата на издаването им е 03.09.2024 г. Подписахме констативните протоколи за да си вземем екземпляр. Поискахме да пишем възражения, но ни обясниха, че няма място и затова след това писахме възражения.

Юриск. Д.: Нямам въпроси. Представям карти от РДГ Твърдица, които моля да приемете.

Адв. Д.: Нямам въпроси. Тези карти така представени не са заверени от наказващия 4 орган, който е страна по делото. Тези карти госпожо председател са горско стопански карти и в тях са посочени отдели и подотдели, като мерни единици на горски територии. В момента представителя на наказващия орган внушава на съда, че това са карти които могат да бъдат използвани за определяне на местонахождението, но това не е така, тъй като това са горски стопански карти за дърводобив. Съществуват карти в РДГ Сливен, а и във всички заповеди от Министъра на земеделието и храните, които съдържат по- точно описание на всеки район и района на дейност на всички Регионални дирекции в страната. Тези карти освен, че са за горско стопански не дават яснота за ловно стопанските райони. Така, че на това основание ще моля да не бъдат приемани като доказателства по делото. Картите са различни. По доказателствата представям договор за концесия.

Юриск. Д.: Моля да бъдат изискани ловните карти на района за следващото съдебно заседание по служебен ред.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. По делото не е изяснен въпроса как точно е определено местонахождението на участъка за който жалбоподателят иима концесия, нито мястото където е била извършена проверката. актът е съставен затова, че същият е ловувал извън определените в разрешителното места, но за да се установи това следва да бъдат представени доказателства в тази насока. След справка с представените карти действително се вижда, че същите не касаят ловно стопанските райони, освен това са заверени от ЮИДП, който не са страна по делото. ето защо следва да изиска от АНО, карти на ловно стопанските райони в които да са отбелязани и местностите дадени на концесия обл. Сливен, общ. Твърдица, местност : Хижа ливадките /Йорданови ливади/, попадаща в „Шешкин град - з.“ 2Л „Блягорница“, както и мястото където е била извършена проверката.