Протокол № 272 от 24.02.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 272 гр. Пазарджик, 24.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20255220200131 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „Национална електрическа компания“ ЕАД – ненадлежно призовано, не е върнат отрязък от призовка по делото, като в ЕИСС е отбелязано, че призовката е връчена на 18.02.2025г. За дружеството се явява юрк. К. К. – редовно упълномощен, представя пълномощно.

Административнонаказващият орган Директор на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район " Пловдив - редовно призован, не се явява. За него се явява юрк.М. Х. – надлежно упълномощена, представя пълномощно.

Явява се актосъставителят Н. С. У. – редовно призован.

РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.

ЮРК.К.: Да се даде ход на делото.

ЮРК.Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

1

ЮРК.К.: Поддържам жалбата с всички направени в нея искания. Да се приемат представените с АНП доказателства. Не възразявам да се разпита актосъставителят. Нямам други искания освен направеното с жалбата за назначаване на експертиза, като моля да назначите вещо лице с познания в областта на хидрологията, което да отговори на поставени в жалбата искания.

Мога и да посоча ВЛ по аналогични дела, което РС-Пазарджик е ангажирал.

ЮРК.Х.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата, представени с АНП, както и да се допусне до разпит актосъставителят. Нямам доказателствени искания. По отношение на направеното от жалбоподателя искане за назначаване на експертиза считам същото за неотносимо, тъй като по първия въпрос за сумарни води, независимо дали тези води са сумарни или не, представили сме сведение за производство бруто за ел.енергия, от което е видно, че дори количествата срещу ПАВЕЦ Белмекен помпи да бъдат извадени от тези, които са преработени с генератор, сумарно 26 милиона, пак ще е налице надвишение на месечното количество, поради което няма да има смисъл от тази експертиза. По отношение на втори въпрос, той касае отношение между „Напоителни системи“ и НЕК, което е неотносимо към делото.

Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя.

По направеното доказателствено искане за допускане на експертиза, съдът намира, че ще се произнесе след изслушване на актосъставителя. Също така намира, че следва да приобщи по делото представеното с писмо пълномощно, по силата на което изпълнителния директор на НЕК ЕАД е упълномощил юрк. Е. М. да изготви и представи въззивна жалба срещу обжалваното в настоящото производство НП.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото:

2 материалите по АНП, съгласно опис в съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в съда.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Н. С. У..

ПРИОБЩАВА по делото пълномощно ЦУ-П-4/20.02.2025г.

Сне самоличността на свидетеля У.:

Н. С. У. – на 64 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с управителя на дружеството жалбоподател, в служебни отношения с АНО.

На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля У.:

СВИД.У.: Работя като главен експерт в Дирекция „Контрол“ на Басейнова дирекция, Източнобеломорски район. При извършената проверка на 09.09. с констативен протокол и разглеждане на представените документи от НЕК ЕАД за използване на водите от значимите язовири, се извърши документална проверка и се установи, че ВЕЦ „Белмекен“–ПАВЕЦ „Белмекен“ е преработил 26 390 580 млн.м3, с което е превишил разрешените количества с месечния график, които са 22 милиона, като първоначално разрешеното количество беше 15 милиона, към които са прибавени още допълнителни 7 милиона със заповед на Министъра на околната среда и водите. Общото количество, което би следвало да се използва в генераторен режим за производство на ел.енергия, разрешено с месечния график, е 22 милиона кубически метра. При направената справка от представените документи се установи, че има превишение на използваните води за производство на ел.енергия, както е записано в месечния график. В месечния график в една от точките е записано, че НЕК не е заявило количество за работа в помпено-акумулиращ режим, което ни дава основание да считаме, че цялото количество вода е използвано само и единствено за производство на ел.енергия. Т.е. посочените обеми вода превишават зададените в месечния график количества, разрешени от Министъра на околната среда и водите. Не е поискано последващо изменение в хода на текущия месец, за който 3 коментираме.

Актът се състави в отсъствие на представител на дружеството нарушител, а впоследствие е връчен, тъй като актът е съставен въз основа на представените документи. При връчването му не мога да кажа дали е направено възражение, към нас не е постъпило такова. Ние мс е изнесено работно място в Пазарджик и не знам дали е постъпило възражение или обяснение по акта.

Този график, който се използва като доказателствен материал от жалбоподателя, е график между НЕК ЕАД и „Напоителни системи“, където „Напоителни системи“ заявяват количества към НЕК ЕАД, но тези графици не се утвърждават и не преминават през Басейнова дирекция. Тези графици в цялостния обем не трябва да превишават зададените параметри в месечния график, утвърден от Министъра на околната среда и водите. Тези взаимоотношения са между НЕК ЕАД и „Напоителни системи“ и трябва да бъдат съобразени с месечните графици. Ако по един или друг начин се налага изменение в хода на самия месец, може да се направи допълнителна заявка и да бъде изменен обемът от водата за използване за едната или за другата цел.

Съдът намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане на дружеството жалбоподател за допускане на поисканата експертиза, тъй като съдът намира, че въпросите, които се цели да бъдат изяснени с тази експертиза, могат да бъдат изяснени чрез събраните на този етап доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на дружеството жалбоподател чрез процесуалния представител за допускане на поисканата експертиза.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

4

ЮРК.К.: С цел процесуална икономия няма да възпроизвеждам мотивите, изложени в жалбата, за незаконосъобразност на обжалваното НП, те са достатъчно обосновани, поради което моля да ги имате предвид при постановяване на съдебното решение, като моля да отмените обжалваното НП. В случай че сторите това, претендирам разноски по делото за юрк. възнаграждение в минимален размер, определен по преценка на съда.

ЮРК. Х.: Моля да оставите жалбата от НЕК ЕАД без уважение и да потвърдите НП №6/2025г. като законосъобразно. Моля да ми бъде даден срок за излагане на подробни писмени аргументи. Претендирам юрк. възнаграждение в минимален размер.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок на представителя на въззиваемата страна за изготвяне и представяне на писмени бележки, който, освен по делото, ще изпрати екземпляр и на ответната страна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:51 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5