Решение № 103 от 21.05.2026, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Монтана, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СЕМОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. Д.А като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно наказателно дело № 20251630201285 по описа за 2025 година Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.).

С Наказателно постановление № 25-0996-001189/01.09.2025г. на Началник Сектор ПП към ОДМВР – М., са наложени на В. Д. С., с посочен съдебен адрес в гр.В., чрез адв.Ц. С. от АК - Б., административни наказания глоба в размер на 300 (триста) лева, 153.39 (сто, петдесет, три евро, 0.39 цента) и лишаване от право да управлява мпс за срок от 1 (един) месец, на основание чл.183, ал.7 от ЗДвП, за административно нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление В. Д. С., чрез адв.Ц. С. от АК - Б., с посочен съдебен адрес в гр.В., моли да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателя С., редовно призован, се представлява от адв.Ц. С..

Излагат се допълнителни доводи извън наведените с жалбата, в писмена защита от 21.05.2026г., изпратена чрез ССЕВ, подписана с КЕП от адв.С..

Претендират се разноски, съгласно списък-разноски.

Въззиваемата страна, като административнонаказващ орган Началник Сектор ПП към ОДМВР – М., не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима, но неоснователна.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния срок.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

На 18.08.2025г. в 23:58 часа в с.С.Б. по ул.Г. Д., с посока на движение от 1 гр.М. към гр.В., част от РП ІІІ – 112, бил спрян за полицейска проверка водача на влекач „Р.” с рег. № ХХХХХ, с прикачено към него полуремарке „К.“ с рег.

№ ХХХХХХ, тъй като нарушавал въведена временна забрана за движение с пътен знак „В4” – „забранено влизането на товарни автомобили” с маса над 12 тона, за което била издадена и Заповед № РД – 11 – 974/29.07.2025г. от Председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”, сигнализирана с пътен знак „В4”, навлизайки след знака (в зоната му на действие). За установеното административно нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП на водача – жалбоподателя В. Д. С., бил съставен АУАН Серия GA, бл. № 3286063/19.08.2025г. от св.П. Р. А. – мл. авто-контрольор в Сектор ПП към ОДМВР – М. в присъствието на св.И. М. И. – негов колега. С. подписал АУАН и получил препис от него. При съставяне на АУАН поради липсата на техническа възможност за това, водача С. заявил, че няма възражения, но не направил такива от вида едва наведени в жалбата и след това в 7 – дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Административнонаказващият орган (АНО) – Началник Сектор ПП към ОДМВР – М., оправомощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, издал обжалваното НП.

Със Заповед № РД – 11 – 974/29.07.2025г. на Председателя на УС на АПИ е била въведена ВОБД (временна организация и безопасност на движението) за ограничаване движението на мпс, предназначени за превоз на товари с технически допустима максимална маса над 12 тона по път ІІІ – 112 от км 0 + 000 до км 47 + 650. ВОБД е въведена заради това, че рехабилитация на обект ЛОТ 18 „Път ІІІ – 112 „Д.М. – М.” от км 10 + 500 до км 16 + 227.88, от км 20 + 579 до км 27 + 736.15, от км 29 + 675 до км 36 + 654.63 и от км 37 + 825 до км 47 + 806.74, с обща дължина 29.846 км, област М., е изпълнена с финансиране по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. Строежът е въведен в експлоатация с Разрешение за ползване № СТ-05-1038 от 17.12.2020г. След въвеждане на постоянната организация на движение на 22.12.2020г. движението на тежкотоварните МПС над 12 т. по целия третокласен път е нараснало значително. Използва се като алтернативен маршрут на път І-1 (Е79) „В. - М. - В.“ предимно от тежкотоварни превозни средства над 12 т., поради това, че трасето е в добро състояние и е най-краткия път между област В. и област М.. С цел ограничаване предпоставките за възникване на ПТП и осигуряване безопасността на движението, както и с цел осигуряване живота, здравето и имуществото на гражданите, е било необходимо въвеждане на временна организация и безопасност на движението за ограничаване на движението на мпс-ва, предназначени за превоз на товари над 12 тона по път ІІІ – 112 от км 0 + 000 до км 47+650. С цитираната Заповед е забранено движението на МПС, предназначени за превоз на товари с техническа допустима максимална маса над 12 тона, включително състав с ремаркета и полуремаркета по РП ІІІ – 112 „Д.Д. – Д.М. – Б. – С. – о.п. М.” в участъка от км 0 + 000 до км 47 + 650, съгласно съгласуван проект за временна организация и безопасност на движението (ВОБД). Срокът на действие на 2 представената по делото Заповед е до 31.07.2026г. Към писмо изх. № 11 – 00 105/02.12.2025г. на АПИ, ОПУ - М. са приложени заверени копия на Заповед № РД – 11 – 974/29.07.2025г., Протокол за приемане на временна организация и безопасност на движението (ВОБД) от 16.07.2025г., схеми № 1, 2, 3, 4 и 5 за временна организация на движение. Относно нормализиране на движението не по-късно от 18:00 часа на 31.07.2025г., посочено в т.6 на Заповед № РД - 11 – 974/29.07.2025г., настоящия съд намира, че издадената заповед е ясна и недвусмислена, въвеждайки ВОБД, действаща и към 18.08.2025г., като преди това тази ВОБД е била валидна заради издадени други предходни заповеди от АПИ.

В рамките на съдебното следствие св.П. Р. А. поддържа посочените обстоятелства в АУАН. Св.И. М. И. си спомня, че водача му казал, че бил се объркал и искал да обърне движението. Споменава за организация на движението от ОПУ – В., и че водача бил казал, че не бил видял забранителен знак.

Св.С. К. С., съпруга на жалбоподателя, на практика дава показания в контекста на установеното нарушение, с твърдението че като видели знака „забранено за мпс 12 т“, искали да обърнат движението.

Видно от писмо рег. № 433200-136935/04.12.2025г. по описа на Отдел ПП към СДВР, техническата допустима максимална маса на ВЛЕКАЧ „Р.“ с рег. № ХХХХХ, е 21 000 кг, а тази на полуремарке „К. СН 24“ с рег. № ХХХХХХ, 39000 кг. Целта на изисканите данни относно технически допустимата максимална маса на ППС което е управлявал С., е да се установи дали процесното ППС (пътен състав) превишава 12 т., очевидно е превишавало и въведената временна забрана е важала за него и водача му.

Заповедите относно временна организация и безопасност на движението за ограничаване на МПС влизат в сила след съставяне на Протокол за приемане на временна организация и безопасност на движението (ВОБД) в три дневен срок от съставянето му. Заповед № РД – 11 – 974/29.07.2025г. влиза в сила след съставяне на Протокол за приемане на временна организация и безопасност на движението от 16.07.2025г. (л.33 от делото), т.е. процесната заповед е влязла в сила на 22.07.2025г. (присъставен ден).

Въз основа на събраните непосредствено доказателства – гласни и писмени, съдът намира, че АНО правилно е приел, че е налице доказано за извършено административно нарушение по смисъла на чл.6, т.1 от ЗДвП, респ. чл.183, ал.7 от ЗДвП. След анализ на приетите по делото доказателства, настоящия съд намира, че жалбоподателя С. в качеството си на водач е извършил нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП. От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателя В. Д. С. е нарушил въведената временна забрана за движение с пътен знак „В4” и Заповед № РД – 11 – 974/29.07.2025г., преминавайки през с.С.Б., ул.Г. Д., като водач на пътен състав с технически допустима максимална маса над 12 тона. Настоящият съд не споделя наведените доводи от жалбоподателя, в т.ч. чрез пълномощника му 3 адв.Ц. С. от АК – Б., със съдебен адрес в гр.В.. Нарушението е установено по един несъмнен начин, от обективна и субективна страна, в т.ч. чрез приложените от АНО писмени доказателства и служебно изисканите от съда писмени доказателства от АПИ, ОПУ – М., изпратени на съда с писмо № 1100-105/02.12.2025г., ведно с приложение, подробно описано по – горе. Видно от цитираното писмо, Заповед № РД – 11 – 974/29.07.2025г. обхваща района на с.С.Б., ул.Г. Д. с посока на движение от гр.М. към гр.В.. Доказано е, че на 18.08.2025г., 23:58 часа, водача С. като такъв на пътен състав над 12 тона, е извършил процесното нарушение, навлязъл е след наличния знак „В4”, поставен заради въведената временна забрана за движение в процесния пътен участък. Възраженията на С., изцяло се оборват и от показанията на св.А., които съдът кредитира като обективни, защото тези показания се подкрепят от писмените доказателства по делото. Въпреки възраженията на С., изложени чрез адв.С. от АК - Б., които настоящия съд всестранно провери, доказателствената сила на съставения АУАН не бе оборена. Показанията на св.А., и изисканите и приети по делото писмени доказателства от ОПУ – М., цитирани по –горе, не подрепят тези доводи. Житейски обясними са показанията на св.С. К. С., съпруга на жалбоподателя, но тези показания също са в подкрепа на установеното нарушение. Това дали са се били объркали с водача съпругът й С. и че искали да обърнат движението, е правно ирелевантно за процесното нарушение, което е установено по несъмнен начин.

Съдът не кредитира показанията на св.И. в частта където говори за организация движението от ОПУ – В., тъй като в процесния случай посоката на движение е била гр.М. – гр.В., на територията на Област М., а не област В..

Това дали С. е видял поставения забранителен знак „В4“ или не, в т.ч. и посоченото в тази насока от св.И., е правно ирелеватно за установеното нарушение, както от обективна, така и от субективна страна, имайки предвид всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, подробно анализирани от съда.

Според настоящия съд при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на нарушителя, напротив, видно е от данните по делото, че С. в пълнота е реализирал правата си. Посочил е, че НЯМА възражения при съставяне на АУАН, такива в законния 7 – дневен срок и след този срок, също няма данни да са постъпили.

Управляваният пътен състав от С. (ВЛЕКАЧ „Р.“ и полуремарке „К.“) е над 12 тона и попада в приложното поле на временната забрана за движение, въведена с пътен знак „В4” и съответната Заповед. Доказано е по несъмнен начин от писмените и гласни доказателства по делото, които не са оспорени от водача С., при съставяне на АУАН, а също и чрез приетите по делото доказателства.

Относно възраженията, че на мястото на установяване на нарушението, не е имало пътен знак „В4“ и че липсвала годна и видима сигнализация, която изключвала вината на С. (чл. 7, ал. 1 от ЗАНН), тъй като той не е съзнавал и не 4 е могъл да съзнава, че навлиза в забранен за МПС над 12 тона участък, настоящият състав намира, че за да се установи конкретното нарушение е напълно достатъчен фактът, че нарушителят в качеството си на водач на ППС с маса на товара над 12 тона е констатиран от органите на Сектор ПП при ОД МВР – М. в участък с надлежно въведена временна организация на движението, което обстоятелство е безспорно доказано в настоящото производство. Ирелевантно в случая е от къде точно е преминал и кой точно забранителен пътен знак е нарушен с оглед факта, че е установен в забранен участък. Относно показанията на св.И., че временна забрана била отменяна, но към процесния момент действала, следва да се имат предвид писмените доказателства по делото, установяващи по несъмнен начин важаща временна забрана за движение на ППС над 12 тона, в процесния пътен участък към датата 18.08.2025г., когато е извършено и установено процесното нарушение.

В подкрепа на това, че е била налице годна и видима сигнализация, е приложения на л.33 от делото, Протокол за приемане на ВОБД от 16.07.2025г., съгласно който е констатирано, че монтираната преди една година сигнализация за ВОБД на път ІІІ – 112 в участъка от км 10 + 500 до км 47 + 650 на територията на област М., е изрядна и в много добро състояние. Това какви са били метереологичните условия, също не влияе на крайния извод за установено по несъмнен начин нарушение по смисъла на чл.6, т.1 от ЗДвП, респ. чл.183, ал.7 от ЗДвП.