Протокол № 549 от 13.05.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 549 гр. Сливен, 12.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20212230104772 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество "ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, гр.

София, редовно призовано чрез Система за сигурно електронно връчване /ССЕВ/, не се представлява от представител по закон или пълномощие.

Съдът ДОКЛАДВА молба, постъпила от пълномощник на ищеца, с която уведомява съда за невъзможност представител лично да присъства днес в съдебно заседание. Моли делото да се гледа в отсъствие на представител на ищцовото дружество.

Ответникът К. М. К., редовно призован, чрез назначения от съда особен представител - адв. ЦВ. БЛ. Б. от АК – Сливен, назначен с Определение № 637 от 07.03.2022 г., не се представлява от последния. Представлява се от адв.

Е.М. от АК – Сливен, преупълномощена от адв. Б. с пълномощно от 28.04.2022 г.

Вещото лице П. Т. ИЛЧ. , редовно уведомено по телефон на 21.04.2022 г., се явява лично.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата 1 обстановка.

С молбата пълномощник на ищцовото предявените претенции по основание и размер. дружество поддържа

АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба.

Съдът с Определение № 986 от 11.04.2022 г., държано в закрито съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, като е разпределил доказателствената тежест между страните.

С ъ д ъ т ДАДЕ възможност на страните да изразят становище по съобщения проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.

С молбата пълномощник на ищцовото дружество не е направил възражения по връчения проекто-доклад.

АДВ. М.: Нямам възражения по проекто-доклада.

Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, на осн. чл.

146, ал. 1 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение № 986 от 11.04.2022 г., държано в закрито съдебно заседание.

Съдът е допуснал и назначил с Определение № 986 от 11.04.2022 г., съдебно-икономическа експертиза, заключението по която е постъпило в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното с.з.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като снема самоличността му, както следва:

П. Т. ИЛЧ. – 48 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, висше образование, без дела и особени отношения с ищцовото дружество, без родство с ответника;

Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното от мен заключение.

Мораторната лихва съм изчислил в заключението от 16.04.2019 г. до 01.06.2021 г., а не както е поискано от ищеца от 21.05.2018 г., тъй като за 2 периода от 21.05.2018 г. до датата на последното плащане от ответника 15.04.2019 г. има начислени и събрани лихви за забава. Затова съм дал изчислението от следващия ден - 16.04.2019 г., тъй като до този момент са събрани лихвите за забава.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.

На осн. чл. 148 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по делото заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, изготвено от вещото лице П.И., изслушан в днешното съдебно заседание.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лв., от внесения по делото депозит, съгласно представената справка-декларация от 03.05.2022 г.

С молбата пълномощник на ищцовото дружество не е направил нови доказателствени искания.

АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.

Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на

УСТНИТЕ

СЪСТЕЗАНИЯ :

С писмената молба пълномощник на ищцовото дружество излага подробни съображения по същество, като се иска уважаване на предявените претенции. Претендира разноски за настоящото исково производство и за предшестващото го заповедно производство, като в молбата е инкорпориран списък по чл. 80 ГПК.

АДВ. М.: Моля да отхвърлите исковата претенция, като неоснователна.

Доводите ми за това са следните: Първо, във връзка с уведомяването за цесията, считам че ищцовото дружество не е направило надлежно уведомяване на ответника, видно от приложеното като писмено доказателство Известие за доставяне. Записано е като „получател на 3 пратката“ името на ответника, който фактически е длъжника. Самите документи са получени от неговия брат, но той не е упълномощен с пълномощно от ответника, както следва да бъде. Считам, че документите изпратени с тази пратка, следва да бъдат получени от ответника, за да бъде той уведомен надлежно. Във връзка с приложените документи, сега се опитах да разбера по какъв начин е станало уведомяването, и от представените документи не става ясно този паричен договор за заем при какво положение би следвало да бъде върнат заема, и ако не бъде върнат в определения срок, какви лихви се начисляват. Не на последно място поддържам заявеното от колегата в отговора, че исковата молба е подадена извън срока по чл. 131 ГПК, и няма доказателства, от които да е видно, че е спазен този срок.

На особения представител на ответника ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 320 лева от внесения по делото депозит.

Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.

ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение на 10.06.2022 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:19 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4