Решение № 142 от 22.03.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Благоевград, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20211210201762 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „П********, представлявано от управителя К* С* Т*, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. Б*, ул. „С* А*, подадена чрез адв.А.Б., със съдебен адрес гр.Б*, ул.”Д-* Х*.Т* против Наказателно постановление № 598553-F605995/07.09.2021 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности” София в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал.2 ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано и се иска да бъде отменено. Излагат се доводи за процесуални нарушения, оспорва се приетото от наказващия орган, че има нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата, по същество и в писмени бележки моли НП да бъде отменено. Излага доводи, че фактическата обстановка не отговаря на действителната такава, сочи, че в случая не се доказва вмененото на жалбоподателя противоправно поведение, твърди процесуални нарушения. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призовани не изпраща представител, в писмени бележки от процесуален представител се излагат доводи за неоснователност на жалбата и законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, прави се възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура-гр.Благоевград, редовно призовани не се представлява и не изразява становище по съществото на делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Във връзка с резолюция на административнонаказващия орган предвид констатирани разминавания в отчитаните количества гориво на 25.02.2021 г. инспекторите по приходите в ТД на НАП София –В.У. и И.И., извършили проверка в обект – Б*, стопанисван от търговеца-жалбоподател, находящ се на адрес: гр. Благоевград, Главен път Е-79.

1

Проверката била извършена в присъствието на св. Роячка. В хода на проверката въз основа на предоставени от дружеството документи, включително АДД, както и справка от системата на НАП, проверяващите служители установили следното: В обекта има монтирана и функционираща ЕСФП с нивомерна система: тип P-4961, „Site Sentinel I" с ЕСФП „Conto Benz QR Dl" c per. № 4261872 от дата 20.06.2019г. c индивидуален номер на фискалното устройство: DT791724 и индивидуален номер на фискална памет 02791724.

В хода на проверка след направена справка в информационната система на НАП „Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво" за ЕСФП „Conto Benz QR Dl" c per, № 4261872 от дата 20.06.2019г. c индивидуален номер на фискалното устройство: DT791724 и индивидуален номер на фискална памет 02791724 на дружество „П**** с ЕИК * и съпоставка на представени документи от дружеството за период от 03.11.2020 г. до 25.11.2020 г. е установено, че има разлики между получените количества горива по АДД, и количествата горива постъпили в резервоарите от нивомерната система в обекта, в резултат на което от подаваните от дружеството данни не може да се установи реалното получено и налично гориво за следните дати:

1.3а 03.11.2020 г. с документ по УКН: 01000000000005639525/03.11.2020г. е декларирано с документ доставка на 7138,00 литра, като налети по нивомерна информационна система /НИС/ са 6341.30 литра, разлика 796,70 литра.

2.3а 04.11.2020 г. с документ по УКН: 01000000000005642636/04.11.2020г. е декларирано с документ доставка на 7112,00 литра, като налети по нивомерна информационна система са 6888.79 литра, разлика 223,21 литра.

3.3а 11.11.2020 г. с документ по УКН: 01000000000005666108/11.11.2020г. е декларирано с документ доставка на 2028,00 литра, като налети по нивомерна информационна система са 1611.08 литра, разлика 416,92 литра.

4.3а 12.11.2020 г. с документ по УКН: 01000000000005668948/12.11.2020г. е декларирано с документ доставка на 11187,00 литра, като налети по нивомерна информационна система са 10967.43 литра, разлика 219,57 литра.

5. За 24.11.2020 г. с документ по УКН: 1000000000005687362/24.11.2020г. е декларирано с документ доставка на 14149,00 литра, като налети по нивомерна информационна система са 13958.37 литра,разлика 190,63 литра.

6. За 25.11.2020 г. с документ по УКН: 01000000000005690194/25.11.2020г. е декларирано с документ доставка на 7163,00 литра, като налети по нивомерна информационна система са 6955.11 литра, разлика 207,89 литра.

За резултатите от проверката бил съставен Протокол за извършена проверка № № 0454932/25.02.2021 Г., който Роячка подписала, като в същия било указано представлаващия да се яви в сградата на ТД НАП-София, офис Благоевград за съставяне на АУАН.

На 17.03.2021 г. в ТД на НАП София, офис Благоевград се явил Т*, като на същата дата в негово присъствие бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № F605995, в който установеното било квалифицирано като нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС. Актът бил съставен от св. У., в присъствието на свидетеля И. и Тупраски, който го подписал, като отразил, че има възражение, което ще депозира в определения срок, такова обаче не постъпило.

Въз основа на Акта за установяване на административно нарушение, административнонаказващият орган - Началник на Отдел „Оперативни дейности” София в ЦУ на НАП, издал атакуваното Наказателно постановление № 598553-F605995/07.09.2021 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности” София в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал.2 ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС . Наказателното постановление 2 било връчено на упълномощен представител на търговеца на 24.11.2021 г.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите У. и И.. Тези свидетели чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка, чрез показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН.

В рамките на производството е разпитана и св. Р*, която е служител при санкционираното дружество. Чрез показанията си установява присъствието си по време на проверката, констатациите на контролните орган, както и начина на работа на в бензиностанцията.

В хода на съдебното производство по искане на защитата е допусната и приета съдебно-счетоводна експертиза, посредством заключението, по която се установява, че в случая дружеството е подавало данни към НАП за доставените количества горива, включително и за тези посочени в НП, като констатираните отклонения са много под допустимите съгласно приложимата наредба. От експертизата, както и посредством посоченото от вещото лице при изслушването му в съдебно заседание се установява още, че нивомерната система подава данните автоматично и дружеството не може да влия върху нея. Експертът сочи, още, че данните са подавани, а неотчитането в НАП и получените разминавания може да се дължи на техническа причина, технологично време и други, независещи от задълженото лице причини, както и обстоятелството, че се е извършвала и продажба.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по делото писмени доказателства за тяхното установяване, а именно акт за установяване на административно нарушение, опис на касова наличност, снетите отчети, касови бонове за извършени продажби, както и представени УКН, заключението по изготвената съдебносчетоводна експертиза.

При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около извършената проверка в обекта, като с показанията си потвърждават резултатите от нея.

Техните показания, досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства, поради което съдът им дава вяра Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице и в законоустановения 7-дневен срок от връчване на наказателното постановление. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения.

Атакуваното НП е издадено от компетентен орган /видно от Заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020 г. на изп.-директора на НАП./, както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени 3 реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от св.У., инспектор по приходите, която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля И.. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация по чл.118, ал.6 от ЗДДС, която въвежда задължение за всяко регистрирано по ЗДДС лице, което извършва доставки/продажби на течни горива в търговски обект да предава по дистанционна връзка на НАП и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива, поради което възраженията в обратна насока са неоснователни.

При издаване обаче на НП е допуснато съществено процесуално нарушение тъй като не е спазена разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН. В процесният случай контролните органи са установили и посочили шест отделни доставки на горива /на дати 03.11.2020 г.;

04.11.2020 г.; 11.11.2020 г.; 12.11.2020 г.; 24.11.2020 г. и 25.11.2020 г. /, за всяка от които ДЗЛ „ПИРИН ОЙЛ ГРУП е следвало да предава данни по дистанционната връзка с НАП.

Следователно с неподаване на данни /респ. неверни такива/ за всяка една от доставките, е извършено отделно нарушение на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС . След като са налице твърдения за извършени шест отделни административни нарушения по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС то за същите и съобразно правилото на чл. 18 ЗАНН е следвало да се наложат шест отделни наказания. Това е така и понеже за разлика от съвкупността на множество престъпления (идеална и реална) по НК, със ЗАНН е възприет принципа за самостоятелно санкциониране на всяко отделно административно нарушение, т. е. ЗАНН не регламентира института на продължаваното престъпление. В този смисъл за всяко отделно нарушение се провежда самостоятелно административнонаказателно производство. Действително с цел процесуална икономия, в практиката се приема и вариант, в който с един АУАН се констатират няколко нарушения, които се наказват в едно НП, но всяко деяние се установява, квалифицира и наказва самостоятелно, с което по същество отделните производство са обединени в една преписка. В настоящият случай АНО е следвало да даде правна квалификация на всяко едно от деянията, описани в наказателното постановление, като наложи предвидената санкция за всяко от тях. Обстоятелството, че принципно всички шест осъществяват един и същи състав на административно нарушение / чл. 118, ал. 6 от ЗДДС / не може да игнорира разпоредбата н а чл. 18 от ЗАНН. Налагането на обща санкция е довело до незавършеност на административнонаказателното производство, тъй като не е налице произнасяне на санкциониращият орган по смисъла на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН за всяко отделно нарушение /в т. см. виж р. № 101/22.04.2013 г. по кнахд № 74/2013 г. на ТАС; Решение по КНАХД № 32 по описа за 2020 година Административен съд Търговище/