Протокол № 15883 от 22.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15883 гр. София, 20.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско дело № 20221110133851 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:48 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Д.З.“ АД – редовно уведомен в предишно съдебно заседание, представлява се от ЮРК. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД - редовно уведомен в предишно съдебно заседание, представлява се от ЮРК. М., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 30.05.2023 г.

ДОКЛАДВА писмо на МВР, Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 – София от 11.04.2023 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме докладваното доказателство. Не държим звукозаписът да се изслушва в съдебно заседание.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото докладваните по-горе писма, ведно с приложените към тях доказателства.

1

СНЕМА самоличност на вещото лице по изготвената Съдебноавтотехническа експертиза /САТЕ/, както следва:

Й. Д. Й. - 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.

Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й.: Запознат съм с наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.

Уврежданията на лек автомобил „Форд Мондео“ са в неговата задна броня, в лявата част. Ударът за лекия автомобил „Ауди А3“ е в неговата лява част – предна броня, ляв фар. Това означава, че двете превозни средства са били разположени косо, т.е. възможни са и двата варианта на стр. 9 от заключението, но не е възможен варианта на стр. 8 от заключението, защото нямаме удар във вратите, а имаме удар в задната част. От трите скици в заключението са възможни единствено и само вариантите на стр. 9. При всички случаи има удар в задната част на лекия автомобил „Форд Мондео“, т.е. нямаме удар в друга част, имаме само и единствено там. Там е зоната на първоначалното съприкосновение, при което е възможно и двете превозни средства да са се движили един зад друг.

Възможен е горният вариант съобразно горната скица на стр. 9 от заключението. Възможно е лекият автомобил „Форд Мондео“ да е навлязъл в опасната зона на лек автомобил „Ауди А3“.

Хипотезата на долната скица също е възможна, само и единствено при положение, че водачът на лекия автомобил „Ауди А3“ е предприел спасителна маневра за отклонение надясно, при което с предния си край удря задната лява част на лек автомобил „Форд Мондео“. Възможно е водачът на лекия автомобил „Ауди А3“ да е възприел приближаването на лек автомобил „Форд Мондео“, да е задействал спирачната уредба, при което се получава приближаване на двете превозни средства едно спрямо друго и да е предприел спасителна маневра за отклоняване наляво и с левия си ъгъл да е ударил намиращия се пред него „Форд Мондео“. В долната скица на стр. 9 съм дал централен удар и при него няма да бъдат получени тези увреждания.

За да бъдат получени тези увреждания, следва водачът на лек автомобил „Ауди А3“ да е предприел спасителна маневра и да е отклонил автомобила си в посока на негово дясно.

2

Няма как еднозначно да кажем кой от двата варианта е, тъй като и при двата варианта (спасителна маневра надясно или включване на лекия автомобил „Форд Мондео“ наляво) ще бъдат получени абсолютно идентични увреждания. Най-долният вариант е възможен само при наличието на спасителна маневра, но нямаме данни за спасителна маневра нито в свидетелските показания, нито по делото.

Не съм се запознал със звукозаписа и не знам доколко е допустимо в.л. да използва звукозапис за изготвяне на заключението.

ЮРК. С.: Нямам въпроси към в.л. Оспорвам експертизата като необоснована във втората частта, в която в.л. е изложил хипотезата „че, ако се приеме“. На първо място, заключението не почива върху доказателства по делото и на факти, а на предположения. На второ място, в тази част отговорът противоречи на събраните по делото доказателства, а именно в задача № 7 е представена схема къде би следвало да настъпи удара и вредите по двете МПС-та в случай, че „Форд Мондео“ се престроява. С оглед на изложеното в тази част оспорвам експертизата и моля, да не се кредитира от съда. В останалата част моля, да се приеме експертизата.

ЮРК. М.: Нямам въпроси към в.л. да се приеме заключението.

Становището на ищеца е неоснователно и необосновано. Експертизата е изготвена обективно, точно и с всички възможни хипотези. По делото е предоставен ДКП, считам, че това е максимално пълното заключение, което може да даде в.л.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената от вещото лице САТЕ.

ОПРЕДЕЛЯ

400 лв. окончателно определения предварителен депозит. възнаграждение съобразно

ИЗДАВА 2 бр. РКО. – 1 бр. РКО за сумата от 300 лв. и 1 бр. РКО за сумата от 100 лв.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ,

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ЮРК. С.: Моля, да уважите предявените искове като основателни и доказани по съображения подробно изложени в иск. молба, както и с оглед на събраните по делото доказателства. В хода на производството се установи, че ПТП е настъпило при неспазване на дистанция от водача на лек автомобил „Ауди А3“, който не е успял да спре своевременно и е ударил спиращия поради наличие на други МПС пред него, лек автомобил „Форд Мондео“.

Претендираме разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.

ЮРК. М.: Моля, да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. При условията на евентуалност, моля, да бъде приет значителен процент на съпричиняване от страна на водача на лек автомобил „Форд Мондео“, над 50 %. Съгласно всички събрани по делото доказателства се доказа, че водачът на лек автомобил „Форд Мондео“ е извършил рязка, несъобразена маневра с останалите участници в движението, като навлиза непосредствено пред водача на лек автомобил „Ауди А3“, поради което водачът на лек автомобил „Ауди А3“ не е имал никаква възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП. Твърдим, че водачът на лек автомобил „Форд Мондео“ е извършил нарушение на чл. 25, ал. 1 и 2, предл.

1 от Закона за движение по пътищата, като не се е съобразил с движението на останалите участници в движението и е пресякъл пътя. Твърденията са ми подкрепени от днес приетата САТЕ, както и в.л. заяви в днешното съдебно заседание /прил. №1 на стр. 9 от заключението/, че ударът е настъпил косо.

Ясно се вижда, че лек автомобил „Форд Мондео“ не е бил напълно навлязъл, т.е. той е пресякъл пътя на лек автомобил „Ауди А3“ и се е случил удара.

Претендираме разноски, както и юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК. Представям списък по чл. 80 ГПК. Моля, възнаграждението за юрисконсулт на ищеца да бъде определено съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .

4

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:01 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5