Решение № 1175 от 03.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1175 гр. София, 03.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско дело № 20261100901260 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на В.Г., в качеството на представляващ „Национално сдружение на кабелните оператори- Клуб 2000“ чрез адв. Е. В. срещу отказ №20260525140955 от 30.05.2026 г. по заявление А15 вх. № 20260525140955, касаещо вписване на новонастъпили обстоятелства по партидата на „Национално сдружение на кабелните оператори- Клуб 2000“.

В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. На първо място счита, че длъжностното лице по регистрацията при необходимост е следвало да даде указания за изправяне на констатирани неточности, а не да постановява директен отказ. На следващо място оспорва да са налице допуснатите неточности по завените за вписване промени. Твърди, че всички необходими и относими документи са представени за вписване на нововъзникналите обстоятелства. Поддържа, че съобразно закона и предвиденото в устава на сдружението е извършено оповестяването на свикването на общото събрание на сдружението. Твърди, че в пълномощното на „Бо кабел“ действително е посочена друга дата на ОС, но същото това обстоятелство се дължи на допусната техническа грешка. Поддържа, че по отношение на пълномощните на „Кебъл Ком Холдин“, „Мултимедия БГ“ и „Интерсат“, изрично е изразена воля, че упълномощените получават право да представляват, като не е необходимо изрично да бъдат посочвани отделните права. На следващо място твърди, че в протокола е посочено, че събранието се провежда при хипотеза на чл. 9 от Уста, което по същество означава един час по-късно при спадащ кворум. Сочи, че при гласуването на новия управителен съвет липсват имената на М. и Б., поради което съвсем логично следва, че същите не следва да се 1 приемат като част от новия управителен съвет. Твърди, че не са налице неясното относно актуалния членски състав на сдружението към датата на провеждането на ОС на сдружението. Оспорва в списъка на присъстващите на ОС да не ставало ясно кои са пълномощници. Поддържа, че ОС на сдружението е редовно насрочено и проведено, като е взето легитимно решение относно новия състав на управителния съвет. Моли обжалваният отказ да бъде отменен и да бъдат вписани заявените нововъзникнали обстоятелства.

Агенция по вписванията на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалвания отказ №20260525140955 от 30.05.2026 г., длъжностното лице по регистрацията е приело, че в едно от приложените пълномощни е посочена друга дата на общото събрание, поради което не може да приеме, че е налице редовна представителна власт. На следващо място според длъжностното лице по отношение на други три пълномощни липсва изрично овластяване за начина, по който да гласува пълномощника в общото събрание. На следващо място длъжностното лице по регистрацията приема, че общото събрание не е свикано съобразно устава на сдружението, тъй като поканата за свикване на общото събрание не е била поставена на мястото на обявления в сградата, в която се намира управлението на сдружението. На следващо място според длъжностното лице членът на управителния съвет М. се представлява от пълномощник, за когото не е представено пълномощно за преценка представителната му власт. На следващо място според длъжностното лице в приложения протокол от проведено общо събрание липсва констатация, че в обявения час липсва кворум и събранието се провежда при спадащ кворум. Също така приема, че липсва изрично решение за освобождаване от длъжност на членовете на управителния съвет М. и Б.. Също така в протокола от проведеното общо събрание следва избраните членове на управителния съвет да бъдат индивидуализирани не само с три имена, а и с ЕГН. На следващо място според длъжностното лице не е приложен актуален списък на към 22.01.2026 г. На следващо място в списък на присъстващите на общото събрание не е посочено кои от лицата имат качеството на пълномощници.

Към заявлението е представен препис-извлечение от протокол от редовно заседание на УС на сдружението от 22.01.2026 г., на което са взети решения, част от които именно за свикване на Общо събрание на сдружението на 23.04.2026 г. и за приемане на В.К. и дружеството „Българска телекомуникационна група“. За свиканото Общо събрание е представена 2 покана, която се установява и не е спорно, че е поместена на интернет сайта на сдружението, както и че поканата е изпратена на членовете на сдружението по техните електронни пощи, за което е представена разпечатка от електронна поща.

Представен е препис от протокол от Общото събрание на сдружението от 23.04.2026 г., от което се установява, че за членове на управителния съвет на сдружението са избрани общо 7 човека, като към протокола е представен списък на присъстващите на Общото събрание на сдружението, състояло се на 23.04.2026 г. в гр. Асеновград, а именно: К.Ц.представителна на Мултимедия БГ, С. Б.- представител на Транскейбъл ТВ и Кейбъл Ком Холдинг, Р.Б.- Интерсат, П.В.- Оптилан-Т., И.С.- Делта ТВ, Т.Т.Киви-ТВ, В.К., А.Г.- Видеосат Нове, О.А.- Каварна САТ, А.Д.- Българска Телекомуникационна група, Л.А.- Кабелнет ООД, И.К.- ТВ нет Сателит К., Г.Ж.- КиГ Унисат-ТВ, С.С.- Корес Нетуъркс, Г.С.- Вирджиния Ер Ен, В.Г., П.З.- Бокабел.

Представен към заявлението е списък на членовете на сдружението към 21.01.2026 г., включващ общо 18 члена: Видеосат Нове, Ба Кабел, Вирджиния ере н, Делта Тв, Диана нет, Интерсат, К и Г Унисат, Кабелнет, Каварна САт, Кеъбъл ком холдинг, Киви ТВ, Корес нетуъркс, Лъки, ултимедия-БГ, Оптилан Т., Тв нет сателит К., Транскейбъл ТВ, Нико Нет Коми В.Г..

Към протокола от Общото събрание са представени пълномощни съответно: И.Б., в качеството на управител на „Бо Кабел“ ЕООД упълномощава П.З. да участва в Общото събрание на сдружението на 22.04.2026 г., с право да взема решения и гласува по дневния ред от нейно име и името на дружеството; В.М., в качеството на управител на „Кейбъл Ком Холдинг“ ООД упълномощава С. Б. да го представлява на Общото събрание на сдружението на 23.04.2026 г.; Б.Х., в качеството на управител на „Мултимедиа БГ“ ЕООД упълномощава К.Ц. да го представлява в Общото събрание на сдружението на 23.04.2026 г.; В.В., в качеството на управител на „Интерсат“ ООД упълномощава Р.Б. да го представлява на Общото събрание на сдружението на 23.04.2026 г.

Към заявлението е представен протокол от заседание на новоизбрания управителен съвет на сдружението от 23.04.2026 г., видно от който е взето решение за председател на управителния съвет е избран В.Г..

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване на нововъзникнало обстоятелство по партидата на „Национално сдружение на кабелните оператори- Клуб 2000“, касаещо вписване на нови двама члена на управителния съвет на сдружението.

За да бъдат вписани в търговския регистър заявените за вписване обстоятелства, следва да се установи дали съществуването на заявеното за 3 вписване обстоятелство и съответствието му със закона от представените документи по т. 4 /чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ /.

По същество следва да бъде потвърден постановения отказ от длъжностното лице. Това е така, тъй като определянето на персоналния състав на управителния съвет е изцяло от компетентността на Общото събрание, като в закона е заложено императивното правило, че членовете на управителния съвет са членове на сдружението /чл. 30 ЗЮЛНЦ/. В случая от избрания състав на управителния съвет единствено В.Г. е член на сдружението.

Останалите избраните членове се явяват физически лица, които не са членове на сдружението. Безспорно част от тези физически лица се явяват управители на търговските дружества, членове на сдружението, но по същество тези физически лица не могат да бъдат членове на УС, освен ако юридическите лица, които са членове на сдружението не ги посочат изрично за такива, което обстоятелство следва да бъде удостоверено със съответно решение на ОС на дружеството, което е член.

В случая настоящият състав на съда намира, че от представените доказателства може да се направи извод за законосъобразно свикано Общо събрание на сдружението, респ. може да се направи извод, че по същество събранието е проведено в съответствие със закона и устава на сдружението, но избора на управителен съвет, което обстоятелство се иска вписването в АВ, се явява опорочен поради законова пречка избраните физически лица да бъдат част от управителния съвет, тъй като същите не са членове на сдружението.

Само и единствено членове на сдружението могат да бъдат част от управителния съвет, а при решение на член- юридическо лице, може да бъде посочено кое и да е трето физическо лице като част от управителния съвет на сдружението. Това обстоятелство не може да бъде поправено с даването на указания от длъжностното лице, поради което отказът следва да бъде потвърден.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В.Г., в качеството на представляващ „Национално сдружение на кабелните оператори- Клуб 2000“ срещу отказ №20260525140955 от 30.05.2026 г. по заявление А15 вх. № 20260525140955, касаещо вписване на новонастъпили обстоятелства по партидата на „Национално сдружение на кабелните оператори- Клуб 2000“ вписване на нови членове в управителния съвет и заличаване на освободени.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването.

4

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5