Решение № 2227 от 19.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2227 гр. София, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА

Административно наказателно дело № 20251110212147 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д, т. 4 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*****“ ООД срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата /ЗП/ № 8507157701, издаден от Агенция Пътна инфраструктура /АПИ/, с който на жалбоподателя на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. ал. 3, вр. чл.179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание - "имуществена санкция" в размер на 2500 лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

В подадената жалба чрез адв. Л. се претендира за отмяна на електронния фиш поради допуснати процесуални нарушения при ангажиране на отговорността на дружеството.

Жалбоподателят навежда доводи за наличието на по-благоприятен закон, в сила от 01.01.2024 г., а именно чл. 10б, ал. 7 от Закона за пътищата, която според нея води до отпадане на отговорността за дружеството. Изтъква, че след приемането на тази разпоредба, отговорността на дружеството може да се ангажира единствено след като то е уведомено за неплатената тол-такса и нейния размер и в 14-дневен срок не я е платило. Защитникът намира, че именно с предвидената в чл. 10б, ал. 7 от ЗП процедура се изпълняват и изискванията на чл. 2, пар. 7 от Регламент 2020/204 на ЕС. Сочат се и други процесуални нарушения – липса на ясно и пълно описание на нарушението и разминаване с дадената му правна квалификация; липса на посочен автор на ел. фиш. В жабата са изложени и доводи за неяснота относно мястото на нарушението, като не е посочено и как е определено, че за процесния пътен участък се дължи заплащането на тол-такси. Жалбоподателят настоява, че процесното МПС е било оборудвано с бордово устройство, чрез което е следвало да се удържат начислените тол-такси, следователно е извън отговорността на дружеството дали надлежно са били подавани данни от оператора на устройството. Отделно се сочи и допуснато нарушение на правото на ЕС, както и липса на пропорционалност между 1 неплатеното задължение и наложената на жалбоподателя имуществена санкция. Поради горното се претендира отмяната на електронния фиш в цялост.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща законен представител, като се явява неговият упълномощен представител - адв. Б. И., която поддържа жалбата и моли за отмяна на фиша поради изложените в жалбата подробни доводи. Изтъква, че фишът е издаден повече от една година след извършване и установяване на нарушението, като на приложените по преписката снимки номерът на МПС не се различава ясно. Моли за присъждане на платените разноски за адвокатско възнаграждение.

Представя подробни доводи в писмена защита.

Административнонаказващият орган – Агенция Пътна инфраструктура, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Бамбалски, който оспорва жалбата. Моли за потвърждаване на електронния фиш, както и за присъждане на разноски за юрисконсулт.

Освен това прави и възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатска защита.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 05.05.2024 г. в 01:43 часа, ППС – товарен автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.

№ *********, с технически допустима максимална маса 18000 кг, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6Е, в състав с ремарке с общ брой оси 5 и обща технически допустима маса на състава от 44 000 кг., се движело по път А-2 /Автомагистрала „Хемус“/, в община Столична, в района на с. Горни Богров, км 6+804 с посока намаляващ километър, който път бил включен в обхвата на платената пътна мрежа. Товарният автомобил бил собственост на „*****“ ООД, ЕИК **********. На посочената дата и час стационарна контролна точка 20142, разположена на път А-2, км. 6+804, заснела посоченото превозно средство, като било отчетено, че за него не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал.1 т. 2 от Закона за пътищата - за превозното средство нямало закупена валидна маршрутна карта или тол декларация за преминаването. За установеното бил генериран доказателствен запис, както и снимка на тежкотоварното МПС с отбелязване на стационарната контролна точка, датата и часа на записа и посоката на движение на товарния автомобил.

Контролното устройство № 20142 представлява автоматично устройство за записване на пътния трафик, разположено на метална рамка, неподвижно монтирана над път А-2 /Автомагистрала Хемус/, км. 6+804, посока намаляващ километър.

С оглед на горното, на дата 11.06.2025 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“ бил издаден Електронен фиш № 8507157701 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. ал. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на собственика на превозното средство „*****“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Електронният фиш бил връчен на дружеството на 19.06.2025 г., като жалбата срещу него е депозирана в АПИ на 13.08.2025 г., след което е окомплектована и изпратена на СРС.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от приобщените писмени доказателства, а именно доклад от електронната система за събиране на пътни такси на АПИ, снимков материал от контролното устройство, справка за собственост на МПС и за данни относно МПС, известие за доставяне на електронния фиш, становище от отдел "Управление на информационната система и инфраструктура" на Национално тол управление, справка за датата на издаване на фиша. Писмените материали са приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, като съдът ги кредитира изцяло, 2 тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съгласно чл.167а, ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл.

10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в от ЗП, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата. Следователно заснетият видеозапис, на който са записани датата, часа и регистрационният номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение. Затова съдът прие за установено, че към посочените в електронния фиш дата и час – 05.05.2024 г. в 01:43 часа процесното ППС се е движило по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа. За същото МПС системите на АПИ не са отчели към посочения момент да е имало валидна маршрутна карта, нито подадена тол декларация за преминаването, независимо от монтираното бордово устройство на процесното ППС.

Собствеността на процесното МПС се установява от справката от АПИ, като същата не се оспорва от жалбоподателя.

От жалбоподателя не се твърди да е заплатена и компенсаторната такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП в размер на 750 лева, което да е довело и до анулиране на издадения електронен фиш.

По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :

Жалбата е депозирана в 14-дневния срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разглеждана по същество, същата е основателна.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

С обжалвания електронен фиш на жалбоподателя е вменено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, съгласно който собственикът на ППС е длъжен да не допуска движението му по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за него не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал.1 от ЗП според категорията на ППС. Съгласно чл. 179, ал.3б, изр.1 и 3 от ЗДвП собственикът на ППС от категорията по чл. 10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал.1 от ЗП, се наказва с „глоба“ в размер 2500 лева, а ако е юридическо лице/едноличен търговец – с „имуществена санкция“ в размер 2500 лева.

Съгласно чл. 187а от ЗДвП при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3-3б в отсъствие на нарушителя, се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му. В ал. 2 е посочено, че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция по т. 3 от същата алинея в размер на 2500 лева.

Настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай е спазена процедурата за 3 ангажиране административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател чрез издаването на електронен фиш, доколкото процесното нарушение е извършено след изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП с ДВ бр. 13 от 13.02.2024 г., в сила от същата дата. След посочената дата е допустимо издаването на електронен фиш за нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като съдът отчете, че в случая фишът е издаден на 11.06.2025 г.

Съдът намира за неоснователно възражението, че издаването на фиша повече от една година след датата на нарушението, представлява нарушение на чл. 34 от ЗАНН, доколкото сроковете за издаване на АУАН и НП не са приложими към издаването на електронни фишове, стига да е спазена общата погасителна давност от 3 години.

Съдът намира за неоснователни и доводите за неяснота относно наказания субект, тъй като в ел.фиш ясно е посочен собственика, на когото е регистрирано МПС, като изрично се сочи и че „на ***** ООД се налага имуществена санкция в размер на 2500.00 лв.“. А посочването на името на законния представител на дружеството и обръщението „Уважаема/и госпожо/господине“, е насочено към уведомяването на законния представител за наложената на дружеството имуществена санкция.

Но съдът намира за основателни друга част от изложените в жалбата доводи за допуснати процесуални нарушения при описанието на самото вменено нарушение, а именно неяснота относно размера на дължимата и неплатена пътна такса и как е бил определен този размер, както и относно местонахождението на конкретния пътен участък – магистрала А2, км. 6+804 и дали той в действителност е бил включен в обхвата на платената пътна мрежа.

Допълнителна неяснота в случая създава и непрецизното описание на нарушението в ел. фиш, доколкото в него не е посочена категорията на процесното МПС, което би се отразило и на дължимия размер на пътната такса.

Съгласно чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата „За преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние:“… „т. 2. такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите, общата технически допустима максимална маса, екологичната категория ЕВРО, клас емисии СО2 и специфични емисии СО2 и се определя за всеки отделен път или пътен участък“. Следователно, в електронния фиш е следвало да се посочи конкретния тол сегмент, за който се твърди да не е платено, изминатото разстояние, категорията на ППС и разбира се, изчисления размер на дължимата и неплатена пътна такса. Едва при описването на всички тези обстоятелства, санкционираното лице, а и съдебния състав, биха могли да проверят дали изчисленията са правилни, дали се касае за минимална неплатена сума или частично плащане и съответно поради каква причина.