Решение № 425 от 09.05.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 425 гр. Бургас, 09.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20222100500652 по описа за 2022 година Производството по делото е по чл. 435 ал. 3 ГПК и е образувано по повод жалба вх. № 12987/06.04.2022 г. от В.Г.С. и жалба вх. № 12023/30.03.2022 г. от В.Г.С. ,в качеството им на длъжници по изп.дело № 20138040400651 по описа на ЧСИ Делян Николов , с рег.№ 804 и район на действие – Окръжен съд - Бургас против постановление за възлагане на недвижимо имущество от 24.02.2022 г.

В идентичните по съдържание жалби жалбоподателите считат , че постановлението е незаконосъобразно ,тъй като не е спазена процедурата по разгласяване на публичната продан ,визирана в разпоредбата на чл. 487 ал. 2 ГПК ;нарушена била и разпоредбата на чл. 489 ал. 2 и ал. 4 ГПК ,тъй като липсвало доказателство наддавателните предложения по проданта да са депозирани в регистратурата на РС-Царево;в съобщението за публичната продан липсвали данни за собственика на имота;освен това поведението на взискателя било недобросъвестно ,тъй като било сключено споразумение между страните за изплащане на задължението чрез продажба на имота не чрез публична продан на стойност ,по-висока от получената чрез публичната продан . Моли се за отмяна на обжалваното постановление.

1

Постъпило е становище –писмено възражение от взискателя – АСВ ,както и на купувача от публичната продан -Е А. , с които се правят възражения за недопустимост на жалбите ,както и евентуално – за тяхната неоснователност .

Излагат съображения.

На основание чл. 436, ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Делян Николов по обжалваното изпълнително действие.

Жалбата е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на закона.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Изпълнителното дело е било образувано по молба на взискателя „Уни Кредит Булбанк“АД въз основа на издаден по ч.гр.д. № 1146/2013 г. на РСЦарево изпълнителен лист ,като длъжниците В.С. и В.С. и „М и В ХМИнвест“ЕООД/в несъстоятелност /са осъдени солидарно да заплатят на банката главница в размер на 128 752,50 евро ,лихва 43122,97 евро от 20.12.2010 г.до 29.04.2013 г. ,заедно със законна лихва от 2013 г. до окончателното изплащане и 9013,02 лв-разноски .

За обезпечение на вземането длъжниците са учредили в полза на банката ипотека върху недвижими имоти ,тяхна собственост ,включително първия етаж ,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***,в гр.*** ул.*** *** „ № *,с площ от 135 кв.м. ,ведно с ½ ид.част от общите части на сградата и от таванския етаж и от поземления имот ,в който е построена сградата.Покани за доброволно изпълнение са изпратени до длъжниците още през юни 2013 г.,както и запорни съобщения.Наложена е възбрана върху ипотекираните имоти и са предприети множество други изпълнителни действия за удовлетворяване вземането на взискателя .В крайна сметка е насрочена публична продан на процесния недвижим имот – от 14.01.2022 г. до 14.02.2022 г. и на 15.02.2022 г. ,след отваряне на наддавателните предложения за купувач на имота е обявен Е.И.

А. ,предложила най-високата цена от

97 000 лв.След внасяне на предложената цена с постановление от 24.02.2022 г. е възложен имота на спечелилия публичната продан купувач и именно това постановление е предмет на обжалване от двамата солидарни длъжници ,като се изтъкват описаните по-горе възражения за извършени нарушения при публичната 2 продан ,които според жалбоподателите я правят незаконосъобразна .

Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника ,но само поради това ,че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена .Действителността на публичната продан може да се атакува само при наличие на следните пороци :нарушаване на забраната за участие в наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния изпълнител и лицата ,посочени в чл. 490 от ГПК / чл.185 ЗЗД /;наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена ; да е издадено постановление без купувачът да е внесъл цената по сметка на съдебния изпълнител и при липса на местна компетентност на съдебния изпълнител –т.е. в закона точно и изчерпателно са посочени основанията ,на които длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане и е изключено разширително тълкуване.В жалбата против постановлението за възлагани не се сочи нито един от сочените пороци ,допуснати при публичната продан ,поради което същата се явява неоснователна .Процесният имот е възложен на найвисоката ,предложена от купувача, цена и то след няколко поредни публични продажби ,на които не е явил купувач за обявената цена .Неспазването на разпоредбата на чл. 487 от ГПК не попада в кръга на действия ,подлежащи на обжалване по реда на чл. 435 и сл. ГПК .Съгл.т.8 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г- на ОСГТК на ВКС оценката и разгласяването не са част от наддаването и не подлежат на съдебен контрол по този ред .Независимо от това ,следва да се подчертае ,че изтъкнатите от жалбоподателите нарушения не са допуснати в конкретния случай –видно от приложените по делото съобщения и документи публичната продан е разгласена съобразно разпоредбите на чл. 487 ГПК /вж. и приложените към делото обявления в сайта на ЧСИ /-изготвено е обявление за публичната продан /лист 1768 от изп.дело/,което е било поставено в канцеларията на съдебния изпълнител /лист1777/,в сградата на РС8лист 1780,в общината по местонахождението на имота /лист 1783/,на самия имот/лист 1780/,както и е публикувано в сайта на КЧСИ/лист 1773-1776/.В резултат е издаден констативен протокол ,чието предназначение е да изпълни изискванията на чл. 487 ал. 3 ГПК и да удостовери ,че съдебният изпълнител е извършил 3 проверка ,от която е констатирал ,че са изпълнени изискванията на закона и проданта е редовно разгласена.

Неоснователно и невярно е и оплакването ,че липсвали доказателства относно входирането на наддавателните предложения в канцеларията на РСЦарево .Напротив-видно от протокола за настъпили наддавателни редложения от 15.02.2022 г. ,на търга са се явили двама наддавачи ,чиито наддавателни предложения са входирани в канцеларията на районния съд – видно от входящия регистър на съда – вх. № 631/14.02.2022 г. в 16,33 ч.от Е.А. и вх. № 615/14.02.2022 г. 10,24 ч.-от И.К.К. .

Несъстоятелно е и оплакването ,че в обявлението за публичната продан и в постановлението за възлагане не бил посочен собственик на имота,тъй като, видно то обявлението за публичната продан – изх.№ 48781/14.12.2021 г.

,в него е посочено ,че собственик на имота е В.С. .Други данни за собственика няма ,но такива не се изискват по закон и при посочването им ще бъде нарушен регламента за защита на личните данни.Собственикът е посочен и в обжалваното постановление за възлагане ,при което не става ясно в кое точно обявление се твърди ,че не е посочен .

Всички останали оплаквания /за това ,че между страните било постигнато споразумение за доброволно уреждане на отношенията и дйствията на взискателя за продължаване на изпълнителното производство и принудителното изпълнение били недобросъвестни и т.н. /са правно ирелевантни за настоящия спор и не следва да бъдат обсъждани С оглед на изложеното, настоящата съдебна инстанция намира, че подадената жалба следва да бъде оставена без уважение. ,поради което Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 12987/06.04.2022 г. от В.Г.С.

,ЕГН ********** и жалба вх. № 12023/30.03.2022 г. от В.Г.С.

,ЕГН

**********,двамата с адрес – гр.*** ул.*** № *,съдебен адрес – гр. Бургас ,ул.“Сливница „ № 2А,ет.3 –адв.Мариана Трифоново ,в качеството им на длъжници по изп.дело № 20138040400651 по описа на ЧСИ Делян Николов , 4 с рег.№ 804 и район на действие – Окръжен съд - Бургас против постановление за възлагане на недвижимо имущество от 24.02.2022 г.,с което е възложен на купувача Е.И.А. изнесения на публична продан недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***,в гр.*** ул.*** *** „ № *,с площ от 135 кв.м. ,ведно с ½ ид.част от общите части на сградата и от таванския етаж и от поземления имот ,в който е построена сградата.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5