Определение № 252 от 29.03.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 252 гр. гр. Добрич, 28.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно гражданско дело № 20233200500196 по описа за 2023 година Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „***“ЕАД ,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.С. ,представлявано от изпълнителните директори Л.Д. и С.П., чрез юрисконсулт Е. А.,съдебен адрес:гр.С. срещу Разпореждане №200/23.02.2023г.по ч.гр.д.№105/2023г.на РС гр.Балчик,с което е отхвърлено заявление по чл.410 от ГПК,подадено от частния жалбоподател.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.

В жалбата се излага,че въпросът за доказването на цедирането на задълженията,за които заявителят е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК не е в пределите на изследване от съда в заповедното производство.Достатъчно е да се опишат обстоятелствата,от които произтича вземането,за да се провери дали то е спорно.

Според жалбоподателя не е необходимо представяне на други доказателства,освен сключения договор за потребителски кредит и неговите общи условия.

На следващо място съдът не бил дал указания за отстраняване на нередовности във връзка със заявлението.

1

За да отхвърли подаденото заявление районният съд е намерил,че не е доказана активната легитимация на заявителя,тъй като в заявлението същият се е позовал на сключен цесионен договор с заемодателя „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ЕАД,който е прехвърлил правата си свързани с договора за потребителски кредит с Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 22.04.2020г.Приложение №1/18.06.2020г.

Настоящата инстанция намира,че активната легитимация е условие за допустимост ,респективно основателност на подаденото заявление,за която съдът е длъжен служебно да следи,а при липсата на доказателства за съществуването й,да отхвърли подаденото заявление по чл.410 от ГПК.Тя произтича именно от изменението на едната страна по договора,която е придобила вземането,или представлява съществена част от съдържанието на сключения договор ,поради което и следва да бъде установена при подаване на заявлението,в противен случай то се явява недоказано и като такова неоснователно.

В заповедните производства съдът не дължи указания за представяне на допълнителни доказателства,такива се дължат само при хипотезата на чл.425 ал.2 от ГПК ,както и при невнесена в пълен размер държавна такса по заявлението,както е отбелязано в мотивите на първоинстанционния съд.

С тези мотиви съдът намира,че като е отчел липсата на представени доказателства за активната легитимация на заявителя в заповедното производство,районният съд е постановил правилно и законосъобразно разпореждане ,което следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното Окръжният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Разпореждане

№200/23.02.2023г.по ч.гр.д.

№105/2023г.на РС гр.Балчик,с което е отхвърлено заявление по чл.410 2 от ГПК,подадено от „***“ЕАД ,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.С. ,представлявано от изпълнителните директори Л.Д. и С.П., чрез юрисконсулт Е. А.,съдебен адрес:гр.С. за сумите 5 336,50лв.-главница по Договор за кредит с номер PLUS-15578933 от 03.01.2018г.,сключен между„БНП

ПАРИБА

ПЪРСЪНЪЛ

ФАЙНЕНС“ЕАД и И. А. И. ЕГН **********;3 503,78 лв.-договорна лихва за периода от 20.11.2019г.-17.02.2023г.; 1 582,39лв .обезщетение за забава,начислено за периода 21.11.2019г.до датата на подаване на заявлението в съда,законна лихва върху главницата,считано от подаване на заявлението,до окончателното изплащане на задължението и разноски в заповедното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3