Решение № 278 от 03.08.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. София, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Илиева

Членове:

Калинка Георгиева

Иванка Шкодрова при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова в присъствието на прокурора и Андрей М. Андреев като разгледа докладваното от Калинка Георгиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261000600436 по описа за 2026 година

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 12-ти състав, в открито съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ИЛИЕВА

Ч

ЛЕНОВЕ:

1. КАЛИНКА ГЕОРГИЕВА

2. ИВАНКА ШКОДРОВА

При СЕКРЕТАРЯ ВАНЯ ИЛИЯНОВА и с участието на ПРОКУРОРА АНДРЕЙ

АНДРЕЕВ от СОФИЙСКА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА,

След като разгледа по реда на глава двадесет и първа от НПК докладваното от съдия Г . ВНОХД № 436 по описа за 2026 г. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:

С ПРИСЪДА от 28.10.2025 г. по НОХД № 238/2023 г. СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 22-ри състав, е признал ПОДСЪДИМИЯ А. Н. М. с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че от 06.07.2018 г. до 07.07.2018 г. причинил смъртта на Д.

В. Т. с ЕГН ********** (25-годишен) поради немарлИ. изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - защото подсъдимият като технически ръководител на строителен обект (залата „Св. София“ в сградата на Народното събрание) не изпълнил и не контролирал спазването на изисквания за безопасност по ЗБУТ, Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (Наредба № 2) и на Наредба№ РД-7/8 от 20.12.2008 г. за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа (Наредба № РД-07/8), поради което 1 и на основание чл. 123, ал. 1 от НК и съобразно чл. 54 от НК в границите от една до шест години е ОСЪДЕН на лишаване от свобода за две години и шест месеца с условно отложено по реда на чл. 66 от НК изпълнение за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от три години.

Присъдата е обжалвана, в срок, от защитника адв. Г. В., с искане за оневиняване и оправдаване на подсъдимия.

Присъдата е обжалвана, в срок, от защитника а. Ш. с искане за оневиняване и оправдаване на подсъдимия.

За това защитникът се позовава на нищожност на възлагането на частната охранителна фирма, в която е работил пострадалият, да извършва физическа охрана в рамките на строителния обект – защото е следвало сградата на Народното събрание (НС) да се охранява само от НСО. Поради това е било незаконосъобразно обикалянето нощем при спряно осветление в залата „Св. София“, а пострадалият умишлено, самонадеяно и цЕ.сочено се е отправил именно към тази зала, за да седне там. Поради това защитникът намира, че няма значение дали мястото е било обезопасено срещу падане от височина, зоната била оградена със сигнална лента, забраняваща преминаването й, а тази забрана е била разяснена на охранителите от частната охранителна фирма.

Защитникът смята за неотносими към подсъдимия вменените му нарушения на правилата за безопасност.

Защитникът намира присъдата и за несправедлива поради неотчитане на чистото съдебно минало, изграждането на десетки обекти с голямо обществено значение и на висока стойност от подсъдимия като технически ръководител.

Присъдата е обжалвана, в срок, от повереника на частната обвинитЕ. А. Т. (майка на пострадалия), с искане за увеличаване на лишаването от свобода до средния размер (който е три години и шест месеца), а също и за налагане на наказание по чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 от НК съобразно възможността по чл. 160 вр. чл. 123 от НК (неизползвана от СГС). За това повереникът се позовава на неотдаване от СГС на нужното внимание на: изключително младата възраст на пострадалия; продължителния период от време, през който подсъдимият е имал възможност да предприеме обезопасяване на шахтата – въпреки дългогодишния му опит и високата квалификация, поради които е следвало да знае за безусловната необхоД.ст от надлежно обезопасяване на всякакви отвори, криещи опасност от падане; наличието на друго дело срещу подсъдимия със същия предмет.

Във въззивните съдебни прения прокурорът заяви, че присъдата следва да бъде потвърдена; повереникът и частната обвинитЕ. настояваха за увеличаване на лишаване от свобода и за налагане и на лишаване от право; защитниците и подсъдимият заявиха, че той следва да бъде оправдан или наказанието му да бъде определено по реда на чл. 55 от НК.

За да извърши цялостна проверка на обжалваната присъда съгласно чл. 314 от НПК, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД проучи доказателствените източници по делото, при което оформи по самостоятелен път собствени фактически и правни изводи, които в заключителния им вид съвпадат с тези на първоинстанционния СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД прие за установени следните значими факти за правилното решаване на делото предвид предмета му, определен с обвинителния акт (ОА):

На 07.07.2018 г. малко след 19 ч. тялото на пострадалия Д. Т. било открито безжизнено в строителен обект във вътрешния двор на сградата на Народното събрание (НС) – 2, в който обект се изпълнявали строително-монтажни работи (СМР) „Преустройство на зала „Света София“ в пленарна зала в сградата на НС, гр. София, пл.

„Княз Александър І-ви“ № 1“.

2

Причината за смъртта на пострадалия е височинна травма, комплексна: черепномозъчна, гръдна (счупени ребра от второ до шесто вляво, контузия на белия дроб) и коремна; комплексната травма е засегнала жизненоважни органи и е довела до остра дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност (аутопсия – ДП, т. 5, л 2-7 вр. НОХД, т. 2, л. 534-439).

Освен смъртоносната травма пострадалият е имал и инерционни увреждания (кръвонасядания и контузии на вътрешни органи) и охлузвания на крайници (лява лакътна област, гръб на лява длан, дясна предмишница отзад, дясно бедро отпред). Няма травми, които да са в резултат на насилие - друг източник на насилие освен височинната травма не е установен, няма и не се установяват травми извън тези от височинната травма (с.з.).

Травмите говорят за падане върху лявата половина на тялото, ударът е поет от главата и гръдния кош вляво.

Установените при аутопсията болестни промени не са с травматичен произход (хипертрофия на миокарда на ляво сърце, т.е. увеличено сърце; начална атеросклероза; начална коронаросклероза; зътлъстяване). Всички нелекувани или хронични болестни промени теоретично могат да доведат до извеждане от равновесие, което да доведе до падане от високо. Но при пострадалия не са установени остри промени към момента на инцидента (като инфаркт, инсулт и др.), които да могат да бъдат определени категорично като причина за извеждането от равновесие; конкретно установените при пострадалия болестни промени могат да доведат до преходни нарушения.

Същата причина за смъртта – тежката съчетана черепно-мозъчна и гръдно-коремна травма, е установена и от комплексната (биомеханична и медицинска) експертиза, изготвена от трима съдебни лекари, специалист по биомеханика и специалист по механика (ДП, т. 5, л.

40-73 вр. НОХД, т. 2, л. 575-588). Тази експертиза допълва още и следното: Всички травми са получени от падането. При самия удар на лявата половина на главата и лявата половина на тялото в терена са получени черепно-мозъчната и гръдно-коремната травми, а също и травмите на лявото рамо, лявата раменница и лявата предраменница, като лявата половина на главата и лявата половина на тялото са достигнали почти едновременно до терена. При допиране с твърди тъпи предмети с неравна контактна повърхност са получени охлузванията (на дясната предмишница отзад и към десния лакът, на лявата предмишница отзад и на гърба на лявата ръка, на дясното бедро отпред). Всички травми са получени приживе; непосредствено след получаване на черепно-мозъчната и гръдно-коремната травма пострадалият е изпаднал в кома, поради което не е можел да извършва съзнателни активни телодвиЖ.я, а са били възможни само несъзнателни единични двиЖ.я; смъртта е настъпила много бързо след травмирането и е била неизбежна.

Изследването на дрехите и обувките на пострадалия чрез комплексна биологичнатрасологична експертиза и допълнителна към нея (ДП, т. 6, л. 28-45 вр. НОХД, т. 2, л. 539-50 и ДП, т. 6, л. 54-63 вр. НОХД, т. 2, л. 539-543) е установило, че механичните повреди по връхната дреха – суитчър, са от продължителното й носене, а за прорезите по подлежащо носената бяла блуза, поради определянето им като неотносими към времето на падане на тялото в шахтата – т.е. не са причинени при падането, заключава, че вероятно са направени при свалянето на дрехите от тялото при аутопсията.

Тялото на пострадалия било открито на дъното на шахта, представляваща въздуховод (вертикален) за охлаждане на авариен дизелов генератор. Той е разположен на кота -8,70 м, където е дъното на шахтата; над него и на кота -5,20 м е нИ.то на вътрешния двор, ограден от сградни стени от всички страни; почти на нИ.то на вътрешния двор и с пряк достъп откъм него, на кота -4,90 м в стената на сградата се намира вертикален отвор, представляващ достъп до въздуховода (шахтата) – ляв отвор; гледано от двора към стената с вертикалния отвор към шахтата (въздуховода), вдясно от този отвор и в непосредствена близост до него има друг, водещ към вътрешно стълбище (десен отвор); непосредствено след прага на вертикалния отвор навътре е отворът на шахтата – хоризонтален спрямо плочата с прага на вертикалния отвор и спрямо нИ.то на двора.

Оглед на местопроизшествието е направен на 07.07.2018 г., когато е било запазено, и 3 тогава е присъствал съдебен лекар, участвал и в аутопсията (ДП, т. 1, л. 69-72 – машинописен препис на л. 73-75, вр. л. 76-89). Допълнителен оглед е направен на 17.07.2018 г. - с участието на трима експерти, от които съдебният лекар и доцентът по биомеханика са участвали в комплексната (медицинска и биомеханична) експертиза, а доцентът инженер е участвал в комплексна техническа експертиза по безопасни условия на труда (ДП, т. 1, л.

116-122 или препис на л. 95-98 вр. л. 99-115). Следващ, пак допълнителен оглед е направен на 25.10.2018 г. (ДП, т. 1, л. 134-136 вр. 138-141).

При първоначалния оглед е установено точното място на тялото на дъното на шахтата, наличието до тялото на пръстен от бял метал (между левия крак, корема и опънатата встрани лява ръка), наличието на пластмасова бъркалка за кафе (до главата на тялото), а също и наличието на пластмасова чашка от кафе с кафеникава течност на дъното на тавана на шахтата. Отразено е също така наличието на праг пред вертикалния отвор на шахтата. На снимка № 1 от фотоалбума към първоначалния оглед (ДП, т. 1, л. 77) се виждат двата отвора – вертикален ляв (непосредствено след който навътре е хоризонталният отвор на шахтата) и десен за стълбите. Пред тях има боядисан в синьо праг, който е общ за двата отвора спрямо по-ниското нИ. на двора; този праг представлява праг за левия вертикален отвор (прехождащ в хоризонтален отвор - шахта), а за десния отвор е нИ.то на площадка към вътрешно стълбище. По-напред на снимката, т.е. от шахтата към двора, се вижда на земята единична лента с редуващи се червени и бели ивици, които са разполоЖ. перпендикулярно на дължината на лентата.

При първия допълнителен оглед, проведен 10 дни след първоначалния, е установено, че пред двата отвора (за шахтата и стълбището) има поставена подвижна предпазна метална решетка (горната лява снимка от сн. 14 на фотоалбума – ДП, т. 1, л. 112).

Мястото, от което е започнало падането, и позицията на пострадалия в началото на падането са определени от комплексната медицинска и биомеханична експертиза (КМБМЕ), изготвена от петима експерти: д-р В. Н. (съдебен лекар, участвала в първоначалния оглед и в аутопсията), д-р Е. И. (съдебен лекар, участвала в аутопсията), д-р Ц. Г. (съдебен лекар), доц. д-р инж. С. С. (биомеханика) и доц. д-р инж. Г. Д. (механика), като последният е бил заменен в съдебна фаза поради смъртта му с доц. С. Р..

При съобразяване на пространствените размери на отворите, от които е достъпен въздуховодът, на размерите на тялото на пострадалия и на точното място на падане и настъпване на смъртта (установено при първоначалния оглед), експертите категорично са изключили падане през триъгълния отвор откъм стълбището и категорично са определили, че падането е започнало откъм вътрешния двор – през вертикалния отвор (левият отвор на снимка № 1 в ДП, т. 1, л. 77, левият отвор на горната лява снимка на сн. 14 в ДП, т. 1, л. 122) и след това - през следващия го навътре и водещ надолу хоризонтален отвор на шахтата.