Протокол № 34 от 17.07.2025, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Силистра, 17.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Данаила Т. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело № 20243400900046 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищец: Ш. А. М. – редовно призован, не се явява. За него се явява и адв.М. Д. Д. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

Ищец: САНИЕ И. М. – редовно призована, не се явява. За нея се явява и адв.М. Д. Д. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответник: „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД – редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява юриск.М. В. Т. – надлежно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответник: ЕТ „КУРТЕВ ГАРАНТ – П. Г.“ – редовно призовани, не се явява законен представител.

Ответник: Д. П. Г. – редовно призована, не се явява.

Ответник: П. М. Г. – редовно призован, не се явява.

Трето лице помагач: „АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА“ – редовно призовани, не се явява представител.

ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

Съдът намира ответника ЕТ „Куртев гарант – П. Г.“ за редовно призован въпреки отразеното във върнатата призовка за страната, доколкото П. М. Г. е получил лично призовката за съдебното заседание, което се отразява на редовността на връчването в качеството му на едноличен търговец с фирма „Куртев гарант – П. Г.“.

1

СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ.Д.: Считам, че са нА.це пречки за даване ход на делото, поради нередовно призоваване на страни по делото.

На първо място, съдът изложи съображения за ЕТ „Куртев гарант – П. Г., но те са призовавани в различно качество по настоящото дело, така че считам че не може да има смесване на качествата на две различни страни, като една страна в процеса.

Съгласно чл.50, ал.4 от ГПК, когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението той залепя уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК, като това се отнася за търговци, какъвто е и ЕТ „Куртев гарант – П. Г.“. Уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК не е залепяно и това изрично е отбелязано в разписката от задната страна на призовката за тази страна. В нея изрично е посочено, че адресът е посещаван на 13.06.2025г., на 25.06.2025г. и на 03.07.2025г., като изрично е отбелязано, че входната врата към жилищния блок е заключена и няма достъп до етажите, както и че лицето, явно осъзнавайки че не е залепило уведомление, но няма време да го направи, е посочило, че връща в цялост призовката, с оглед насрочената дата, което е удостоверено на 09.07.2025г.

Съгласно чл.47, ал.1 от ГПК невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения адрес се констатира най – малко с три посещения на адреса с интервал от поне една седмица на всяко от тях, като най – малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Изрично е посочено, че ответникът следва да не бъде намерен в продължение на един месец. Нито едно от тези условия не е изпълнено, след което се залепва уведомление. Тези три дати, а именно 13.06.2025г., 25.06.2025г. и 03.07.2025г., са делнични дни, т.е. петък, сряда и четвъртък, имайки предвид, че става дума за апартамент в жилищен блок, където е адресът на управлението, като следва да бъде направено посещение и в почивен ден, каквото е изискването на закона, нито е изпълнено условието да е нА.це поне месечен срок от първото посещение до последното, когато следва да се залепи уведомление по реда на чл.47, ал.1 от ГПК. Дните са петък, сряда и четвъртък, проверих ги изрично.

Отделно от това е нА.це нередовно връчване и на самото лице П. Г., като 2 в разписката е посочено единствено кой е връчителят, като не е отразено кой е получателят. Съгласно чл.44 от ГПК е посочено, че Радослав Стоянов, най – вероятно той е посочен като Кмет, защото е на мястото на връчител, е подписал и е връчил призовката, но на кое лице я е връчил, дА. лично на лицето или я е връчил на лице, което се е задължило да предаде на страната П.

Г. призовката, това не е отбелязано.

Съгласно чл.44, ал.1 от ГПК връчителят удостоверява с подписа си датата и начина на връчването. Начинът в случая нe е ясен, както и всички действия, във връзка с връчването. Той изрично отбелязва качеството на лицето, на което е връчено съобщението, след като изисква от него удостоверяване на самоличността му чрез представяне на документ за самоличност. В случая не става ясно кое е лицето получило, евентуално, призовката за днешното съдебно заседание. Т.е., това е първото съдебно заседание.

Считам, че с оглед на това, че не е нА.це редовно връчване и на лицето П. Г., като физическо лице. Пак подчертавам, че става дума за това лице, което и в отношенията с банката участва в двойно качество – като едноличен търговец и като физическо лице, както и в настоящото производство, вследствие на тези отношения, и неговото качество не може да бъде смесвано.

Т.е., нА.це е нередовно призоваване, както лично на П. Г., така и като едноличен търговец. Отделно от това не следва да се смесват качествата, като се приеме, че едното призоваване е редовно, а другото не е.

ЮРИСК.Т.: Аз считам, че призоваването е редовно и следва да се даде ход на делото. П. М. Г. е лично уведомен, макар изрично да не е записано, след като е извършено чрез Кмета на населеното място, просто вероятно е пропуснато да се отбележи, че е лично връчена.

Отделно от това на г – жа Г. лично е връчена, която е член на семейството и която е съпруга. Така че смятам, че е нА.це редовно връчване.

Не съм погледнала призовките, тъй като не бяха качени в системата, но предоставям на съда.

АДВ.Д.: Г – жа Г. е бивша съпруга и както се вижда същата живее на 3 друго място.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответната страна да се запознае с призовките за днешното съдебно заседание и да изрази допълнително становище, ако има такова.

ЮРИСК.Т.: Да, действително не е отбелязано. Кметът или Кметският наместник не е отбелязал как я е връчил и на кого я е връчил. Има изписано само името на връчителя и толкова. Може да се изиска допълнителна информация при какви условия е връчена призовката.

АДВ.Д.: При това положение не можем да дадем ход на делото.

Рискуваме да се постанови съдебен акт, който след това да бъде отменен само на такова процесуално основание.

ЮРИСК.Т.: Действително не може да се даде ход на делото днес.

АДВ.Д.: Допълнително да отбележа, че изразеното от нас становище, вследствие на задължаването ни също е изпратено на страните и не виждам също да е получен обратно отговор. Т.е., да са запознати те с него, а то е, доколкото разбирам, по допустимостта на исковото производство. Това дА. е едното основание евентуално или не е и т.н. За това става въпрос им е изпратено, но също не е върнато, не е получено.

ЮРИСК.Т.: Това кога е изпратено?

АДВ.Д.: Изпратено е на всички страни, на всички ответници.

АДВ.Д.: Моля да бъде изпратено отново определението на посочените страни при повторното им призоваване. Също така да има време да бъде изпълнена цялата процедура по чл.47 от ГПК в гр.Варна, с оглед на летния период и да има поне месец и половина.

4

АДВ.Д.: Моля делото за бъде отложено за края на месец септември.

ЮРИСК.Т.: Да, нека делото бъде отложено за края на месец септември.

СЪДЪТ, след като съобрази съвпадащото се становище на страните по въпросите по даване ход на делото намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да бъде даван, като същото следва да бъде отложено за друга дата, като бъде извършено повторно призоваване на две от страните, а именно П. М. Г. и ЕТ „Куртев гарант – П. Г.“.

Водим от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в днешното съдебно заседание.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново ответникът П. М. Г. за следващото съдебно заседание, като се извърши и връчване на книжата.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново ответникът ЕТ „Куртев гарант – П. Г.“ за следващото съдебно заседание.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.10.2025г. от 12:00часа, за която дата присъстващите да се считат за уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20часа.

Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________ Секретар: _______________________

5